Иванчук Александр Викторович

Судья Зелюка П.А. Дело № 33-12705/24

По первой инстанции № 2-1990/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей: Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНЖТЕХ» к Иванчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса с апелляционной жалобой ответчика на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Лашкова А.В. в поддержку жалобы, возражения представителя истца по доверенности Завьяловой А.Э., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИНЖТЕХ» обратилось в суд с иском к Иванчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что .......... между ИП Тельновым А.А. и ООО «ИНЖТЕХ» заключен договор ........, на основании которого истцу за плату во временное владение и пользование предоставлен грузовой самосвал ................, государственный регистрационный знак ................. .......... между ООО «ИНЖТЕХ» и Иванчук А.В. возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ........ и трудовым договором ........ от указанной даты, согласно которым ответ...

...чик принят в транспортный отдел истца на должность водителя по основному месту работу с полной занятостью.

.......... на территории земельного участка, расположенного по адресу: ............, произошло возгорание указанного ................ под управлением ответчика, в результате чего транспортное средство стало непригодным для его дальнейшего целевого использования. .......... между истцом и ИП Тельновым А.А. заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, на основании которого истец уплатил 2 240 000 рублей.

.......... постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ущерб, причиненный ответчиком в результате виновного нарушения своих должностных обязанностей, является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности, в связи с чем просил суд взыскать с Иванчука А.В. в пользу ООО «ИНЖТЕХ» 2 240 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ИНЖТЕХ» – по доверенности Соловьев М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Лашков А.В. полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Тимашевского районного суда от .......... исковые требования ООО «ИНЖТЕХ» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тимашевский районный суд.

При новом рассмотрении дела, решением Тимашевского районного суда от .......... исковые требования ООО «ИНЖТЕХ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан причинённый ущерб в порядке регресса на сумму в размере 1 690 000 рублей, так же взыскана уплаченная истцом госпошлина.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что он не являлся материально-ответственным лицом и не обязан оплачивать причиненный ущерб, поскольку был сам травмирован током и его виновность истцом не доказана.

Третье лицо ИП Тельнов А.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей сторон по делу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а так же представленную представителем истца справку о размере среднего заработка ответчика на период причинения ущерба, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются в части взысканной суммы.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что .......... между ИП Тельновым А.А. и ООО «ИНЖТЕХ» заключен договор ........, на основании которого указанному обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен грузовой самосвал ................, государственный регистрационный знак ................. .......... между ООО «ИНЖТЕХ» и Иванчуком А.В. возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от .......... ........ и трудовым договором от .......... ........, согласно которым ответчик принят в транспортный отдел истца на должность водителя по основному месту работу с полной занятостью.

.......... истцом утверждена должностная инструкция водителя грузового автомобиля (лица, управляющего грузовым автомобилем), в соответствии с которой ответчик обязан:

- соблюдать Правила дорожного движения;

- обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля. Водитель должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации;

- контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля;

- соблюдать правила тех. безопасности и пожарной безопасности при погрузочно- разгрузочных работах.

Также .......... ответчик прошел первичный предрейсовый инструктаж по безопасности перевозок на транспортном средстве грузов в п. Южный Динского района Краснодарского края, что подтверждается подписью ответчика в журнале инструктажа водителей ООО «ИНЖТЕХ».

.......... в 8 часов 00 минут ответчик заступил на работу и принял транспортное средство в исправном состоянии, получил путевой лист .........

.........., на территории земельного участка, расположенного по адресу: ............, произошло возгорание транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ................ под управлением ответчика, которое было повреждено огнем и стало непригодным для его дальнейшего целевого использования.

.......... между истцом ООО «ИНЖТЕХ» и собственником поврежденного транспортного средства - ИП Тельновым А.А. заключено соглашение о возмещении последнему причиненного ущерба, на основании которого истец уплатил ИП Тельнову А.А. за его транспортное средство денежные средства в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, с учетом бухгалтерской справки от .........., и платежным поручением от .......... .........

.........., по результатам проверки, проведенной по факту возгорания транспортного средства, старшим дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ответчика возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ.

.......... постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, в период времени с 17 часов до 17 часов 24 минут .......... в поселке Южном Динского района ответчик Иванчук А.В. управлял транспортным средством ................, на территории земельного участка, расположенного по адресу: ............, допустил обрыв металлической частью кузова электрического провода воздушной электросети (СИП), в результате чего в данном проводе произошло тепловое протекание аварийного пожароопасного режима с последующей токовой перезагрузкой, от чего воспламенились горючие материалы (покрышки колес) в месте расположения передних колес транспортного средства. В результате происшествия транспортное средство ................ повреждено огнем и непригодно для его целевого использования. Таким образом, .......... судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Иванчука А.В., которые стали возможны в результате нарушения им своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, и причинением ущерба ИП Тельнову А.А. при вышеизложенных обстоятельствах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "ИНЖТЕХ" о взыскании с Иванчука А.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233,243, 244 ТК РФ оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что ущерб, причиненный ответчиком в результате виновного нарушения своих должностных обязанностей, является основанием, для его привлечения к полной материальной ответственности, а также установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований работодателя в размере 1 690 000 рублей, при этом отказал в удовлетворении требований в части стоимости годных останков автомобиля в размере 550 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части полного взыскания причинённого вреда, поскольку районным судом при новом рассмотрении не исполнены требования суда кассационной инстанции по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

По настоящему делу с учетом исковых требований ООО "ИНЖТЕХ", объяснений Иванчука А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности, а также размер прямого действительного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, и указывая на вину ответчика в причинении работодателю материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, районный суд фактически сослался лишь на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, которое является не реабилитирующим, а вина в совершенном преступлении доказана материалами дела, оставив без внимания и правовой оценки в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возлагая на работника обязанность по возмещению ущерба, суд не дал оценки доводам последнего относительного того, что взыскание в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, не связаны напрямую с действиями ответчика, а также о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика, и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом.

Таким образом, в настоящем деле суд, не установив имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ООО "ИНЖТЕХ" о возмещении материального ущерба обстоятельства, произвольно применил положения ст. 56 ГПК РФ, нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, вывод суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме, нельзя признать правомерным.

Суд оставил без внимания, что Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, которым должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, а также работы по управлению транспортным средством не предусмотрены, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Иванчук А.В. согласно трудовому договору ........ от .......... занимал должность водителя грузового автомобиля. При заключении трудового договора с ним был заключен так же договор о полной материальной ответственности, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Данное обстоятельство районным судом оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом судебная коллегия признает правомерными требования ООО "Инжтех" о возмещении Иванчуком А.В. ущерба в объеме не превышающем его среднемесячный заработок.

Учитывая, что представленной справкой №1 от .......... за подписью директора ООО «Инжтех» среднемесячный доход ответчика на момент причинения ущерба в .......... не превышал 23 794,5 рублей, размер взысканного районным судом ущерба подлежит снижению с 1 690 000 рублей, до 23 794,5 рублей.

Ссылка истца на совершение ответчиком преступления правового значения для определения степени материальной ответственности не имеет, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судебной коллегией ом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Иванчука А.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

С учетом снижения суммы взыскания подлежит уменьшению размер судебных расходов связанных с уплатой госпошлины снизить до 914 рублей.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, размер взысканного в порядке регресса ущерба с Иванчука А.В. в пользу ООО «Инжтех» снизить до 23 794 (двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 50 коп., размер судебных расходов связанных с уплатой госпошлины снизить до 914 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 г., вступает в законную силу в момент оглашения и и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Попова С.К.,

Тимофеев В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-26694/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1990/2023

№ дела суда 2-ой инстанции 33-12705/2024

УИД 23RS0051-01-2022-002712-33

18 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года, ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ» по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

ООО «ИНЖТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 240 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 но...

...ября 2022 г. исковые требования ООО «ИНЖТЕХ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023г. исковые требования ООО «ИНЖТЕХ» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО «ИНЖТЕХ» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 1 690 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 16 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. изменено, размер взысканного в порядке регресса ущерба с ФИО3 в пользу ООО «ИНЖТЕХ» снижен до 23 794,50 руб., размер судебных расходов связанных с уплатой госпошлины снижен до 914 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИНЖТЕХ» - ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024г., оставить в силе решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 г., поскольку судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права, судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, не применен закон подлежащий применению.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи взыскания в пользу истца суммы ущерба с ответчика в порядке регресса, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, а также о недоказанности виновности ответчика - основан на неправильном применении и истолковании норм действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о невозможности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности работника и незаконно снижен размер возмещения ущерба до среднемесячного заработка.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановленные по делу судебные акты, поскольку в судебных актах неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не обрывал кузовом машины электрический провод воздушной электросети. Электрический провод не был самонесущим изолированным проводом, применяемом в воздушных линиях электросетей напряжением 220В, это был неизолированный стальной провод под напряжением 10 кВ. Возгорание машины произошло в результате образовавшейся электрической дуги из-за того, что кузов был расположен вблизи от провода. Указанная воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ РП-64 - ТП-1105п стоит на балансе АО «НЭСК-электросети», введена в эксплуатацию в 1975 г., охранные зоны в районе воздушной линии электропередач (в нарушение действующих норм ПУЭ) не установлены.

Также заявитель указывает на то, что служебная проверка по факту причинения материального ущерба ФИО3 работодателю ООО «ИНЖТЕХ» не проводилась, объяснения у ФИО3 отобраны не были, проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась, соответственно, обжаловать материалы проверки в установленном порядке ФИО3 не представляется возможным.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Мирового судьи с/у № 255 Динского района от 07 июня 2022 г. установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, которые стали возможны в результате нарушения им своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, и причинением ущерба ИП ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку при рассмотрении дела в мировом суде исследования доказательств по уголовному делу не производилось, выводы о виновности или невиновности подсудимого судом не сделаны не были. В решении суда не указано, какие условия трудового договора и должностной инструкции ФИО3 нарушены.

Кроме того, делая вывод о виновности ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был ознакомлен с должностной инструкцией, не дана оценка тому факту, что представленная в материалы дела инструкция была разработана в день приема ответчика на работу в должности водителя, не смотря на то, что в штате имелись и другие водители.

Заявитель указывает, на то, что в соответствии с действующим законодательством работодатель не должен был допускать ФИО3 к работам по транспортировке отходов I - IV классов опасности, т.к. не обеспечил его профессиональное обучение. Кроме того, истец не должен был вообще осуществлять деятельность по транспортированию отходов I - IV класса, не имея соответствующей лицензии, паспорта отходов, документации для транспортирования и передачи отходов, не имея договора с полигоном по размещению отходов. Полагает, что в данном случае усматривается противоправность действий директора ООО «ИНЖТЕХ» в причинении ущерба ИП ФИО6

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. и 22 августа 2024 г. кассационные жалобы приняты к производству и назначены к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, представитель ООО «ИНЖТЕХ» по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы истца, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «ИНЖТЕХ», в лице директора ФИО7 заключен договор №, на основании которого указанному обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен грузовой самосвал КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖТЕХ» в лице директора ФИО7 и ФИО3 возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик принят в транспортный отдел истца на должность водителя по основному месту работу с полной занятостью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом утверждена должностная инструкция водителя грузового автомобиля (лица, управляющего грузовым автомобилем), в соответствии с которой ответчик обязан: соблюдать Правила дорожного движения; обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля. Водитель должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля; соблюдать правила технический и пожарной безопасности при погрузочно-разгрузочных работах.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел первичный предрейсовый инструктаж по безопасности перевозок на транспортном средстве грузов, что подтверждается подписью ответчика в журнале инструктажа водителей ООО «ИНЖТЕХ».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО3 заступил на работу и принял транспортное средство в исправном состоянии, что подтверждается его подписями в журнале учета выезда, заезда автомашин истца, а также в журнале учета путевых листов истца, согласно которому ответчик получил путевой лист №.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак Х619ХР123 под управлением ответчика, которое было повреждено огнем и стало непригодным для его дальнейшего целевого использования, что повлекло причинение материального ущерба собственнику данного имущества ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ИНЖТЕХ» и собственником поврежденного транспортного средства - ИП ФИО5 заключено соглашение о возмещении последнему причиненного ущерба, на основании которого истец уплатил ИП ФИО5 за его транспортное средство денежные средства в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, с учетом бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГг., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проверки, проведенной по факту возгорания транспортного средства, старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, в период времени с 17 часов до 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> ответчик ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5 и находящимся в аренде у ООО «ИНЖТЕХ», работником которого являлся ответчик, который не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № (в районе <адрес>), допустил обрыв металлической частью кузова транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак Х619ХР123 электрического провода воздушной электросети (СИП), в результате чего в данном проводе произошло тепловое протекание аварийного пожароопасного режима с последующей токовой перезагрузкой, от чего воспламенились горючие материалы (покрышки колес) в месте расположения передних колес транспортного средства. В результате происшествия транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак № повреждено огнем и непригодно для его целевого использования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб, причиненный ответчиком в результате виновного нарушения своих должностных обязанностей, является основанием, для его привлечения к полной материальной ответственности, а также установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований работодателя в размере 1 690 000 руб., при этом отказал в удовлетворении требований в части стоимости годных останков автомобиля в размере 550 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, снизила взысканную с ФИО3 в пользу ООО «ИНЖТЕХ» сумму материального ущерба, соответственно его среднемесячному заработку.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с работника в пользу работодателя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Возложение на работника обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Кроме того, взыскание в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, не связаны напрямую с действиями ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика, и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом.

Проанализировав трудовой договор и должностную инструкцию водителя грузового автомобиля, суд пришел к выводу о том, что должность, которую занимал ответчик, не относится к должностям, по которым в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, при этом отметив, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 не подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Установив, что среднемесячная заработная плата ФИО3 на момент причинения ущерба составляла 23 794,50 рублей, руководствуясь положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя до 23 794,50 рублей, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 23 794,50 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО «ИНЖТЕХ» о наличии оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Отсутствие в трудовом договоре или ином соглашении условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности, правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности в полном объеме за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО3 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, а наличие заключенного договора о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенным правовым регулированием спорных отношений об основаниях возложения полной материальной ответственности на работника.

Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы, о том, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены процессуальные требования к оценке доказательств, полученных в рамках иного дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы о несогласии с применением положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца и ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года и указанное апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

М.А. Донскова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024г.

дело № 2-131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповалова ФИО7 к Иванчуку ФИО8 о взыскании долга по договору займа, по иску Шаповалова ФИО9 к Иванчуку ФИО10 о взыскании процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.К. обратился в суд с исковыми заявлениями к Иванчуку А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что 17 декабря 2008 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 2 года. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в сумме 1000000 рублей, выплачивая равными частями по 47600 рублей, начиная с апреля 2009 года и до 17 декабря 2010 года. Также Иванчук А.В. по условиям договора обязался выплачивать проценты в сумме 20000 рублей в месяц, до конца срока погашения долга. Иванчук А.В. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объёме, не выплачивал проценты. В течение последних нескольких лет ответчик неоднократно просил об отсрочке платежа и обещал выплатить долг. Истец просит взыскать с Иванчука ФИО11 сумма займа в размере 1000000 рублей и проценты в сумме 480000 рублей, а всего 1480 000 рублей.

Истец Шаповалов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлен...

...ии.

Ответчик Иванчук А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванчука А.В. – Захаров М.В., действующий на основании доверенности, исковые требование признал частично. Пояснил, что признаёт исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 рублей, с требованием о взыскании процентов в размере 480000 рублей не согласен. Просит суд учесть, что Иванчук А.В. находится в тяжелом материальном положении, имеет неисполненные денежные обязательства по вступившим в законную силу решениям. В удовлетворении иска в части взыскания процентов просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шаповалова А.К. о взыскании суммы займа и процентов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами заключен договор займа.

По условиям заключенного 17 декабря 2008 года между сторонами письменного договора, Иванчук А.В. взял у Шаповалова А.К. в долг деньги в сумме 1000000 рублей сроком на 2 года, по проценты в размере 20000 рублей ежемесячно, до конца погашения долга.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец, подтверждая свои требования, представил суду и письменную расписку Иванчука А.В. о получении 17 декабря 2008 года у Шаповалова А.К. взаймы денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иванчук А.В., по условиям договора, согласно представленного расчета, должен был выплатить Шаповалову А.К. проценты по договору займа от 17 декабря 2008 года в сумме 20 000 руб. в месяц за 2 года (24 месяца) на общую сумму 480 000 руб. (из расчёта 20 000 руб. х 24 месяца).

Требование истца о взыскании процентов, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу проценты по договору займа, суд не находит. Истец Шаповалов А.К. на удовлетворении иска настаивает. Выплата процентов в размере, заявленном истцом, предусмотрена условиями договора.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова ФИО12 к Иванчуку ФИО13 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иванчука ФИО14 в пользу Шаповалова ФИО15 долг по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты в сумме 480000 рублей, а всего 1480000 рублей.

Взыскать с Иванчука ФИО16 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Е.П. Сапарова

дело № 2-647/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,

с участием истца Шаповалова А.К., представителя ответчика Захарова М.В.

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова ФИО6 к Иванчуку ФИО7 о взыскании процентов по договору

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.К. обратился к Иванчуку А.В. с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа, в обосновании иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа взаймы <данные изъяты> сроком на 2 года. Истец исполнил свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Задолженность Иванчука А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, включая проценты, составила <данные изъяты>., которая была взыскана по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 31.01.2014г. Данное решение вступило в законную силу 04.03.2014г. Однако Иванчук А.В. до настоящего времени не приступил к выплате ни долга, ни процентов и продолжает пользоваться его деньгами. С декабря 2010 года по июню 2014 года, срок пользования денежными средствами составляет 42 месяца. Иванчук А.В. обязался выплачивать процентную ставку <данные изъяты> в месяц до конца срока погашения долга. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа и проценты. Просит взыскать с Иванчука А.В. в его пользу сумму процентов по договору займа за период с декабря 2010 года по и...

...юню 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Истец Шаповалов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, изложил доводы, аналогично доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Иванчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Захаров М.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считал, что договор был заключен на два года, срок его действия истек, поэтому предъявленные требования не обоснованы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым А.К. и Иванчуком А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., сроком возврата до 17.12.2010 г. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Иванчуку А.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Иванчук А.В. получил <данные изъяты>. С Иванчука А.В. была взыскана задолженность по основному долгу и проценты за 2 года в соответствии с договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа в установленный в договоре срок не вернул.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., стороны согласовали факт ежемесячной уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. в месяц (2% ежемесячная выплата) до конца срока погашения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неисполнения заемщиком Иванчуком А.В. на момент подачи иска обязательств по возврату суммы займа, доводы Шаповалова А.К. о начислении процентов за период с декабря 2010 года по июнь 2014 года суд находит обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, проценты составляют в сумме <данные изъяты>.(42 месяца х <данные изъяты>. в месяц) за период с 18 декабря 2010 г. по 17 июня 2014 г.

Судом проверен представленный истцом расчет, который является верным. При этом, представителем ответчика порядок расчета и размер процентов не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛА:

Исковое заявление Шаповалова ФИО9 к Иванчуку ФИО10 о взыскании процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать с Иванчука Александра Викторовича в пользу Шаповалова ФИО11 сумму процентов по договору займа за период с 18 декабря 2010 года по 17 июня 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванчука <данные изъяты> в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 12.07.2014 года).

Судья Лобачева В.Б.

Дело № 2-1100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

с участием представителя истца Губайдулиной М.С., представителя ответчика Захарова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородаева ФИО7 к Иванчуку ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Бородаев Н.Г., в лице представителя Губайдулиной М.С., обратился с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года было взыскано с Иванчука А.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в возврат <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2009 года. 30 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист и направлен в Палласовский районный отдел УФССП по Волгоградской области. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Считает, что поскольку должник пользуется денежными средствами истца, то обязан возмещать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просит взыскать с Иванчука А.В. в пользу Бородаева Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ....

...ГГГГг., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Истец Бородаев Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Губайдулина М.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержала, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления.

Ответчик Иванчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Захаров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласны в части суммы, требуемой истцом. Считают её завышенной. Согласно расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется от суммы в размере <данные изъяты>., а не от суммы основного денежного обязательства в размере <данные изъяты>. Просит применить срок исковой давности, так как по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кроме этого, просит уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ, так как данные проценты имеют компенсационную природу. Между тем, в пользу Бородаева Н.Г. определением Палласовского районного суда от 12.11.2014г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Расходы, понесённые по делу, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования заявителя Бородаева Н.Г. в лице его представителя Губайдулиной М.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2010 года, с Иванчука А.В. в пользу Бородаева Н.Г. взысканы: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в возврат <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

На основании исполнительного листа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области 30 ноября 2009 года, в отношении должника Иванчука А.В. судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу выплаты не производились (л.д. 14,25-27).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года установлено, что Иванчук А.В. должен был возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>. до 25 ноября 2008 года. Следовательно, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 25 ноября 2008 года.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На момент подачи иска решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года ответчиком в полном объёме не исполнено, в связи с чем с суммы задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2009 года по 23 ноября 2011 года не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться исходя из задолженности взысканной судом по основному долгу, поскольку решением Палласовского районного суда от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как указано в расчёте истца, то от этой суммы подлежат исчислению проценты.

Судом при расчёте задолженности применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% и рассчитано количество дней просрочки,

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 8,25% / 360 дней x 1101 дней).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда, вступившее в законную силу 27 ноября 2009 года, до настоящего времени Иванчуком А.В. не исполнено, основная сумма долга составляет <данные изъяты>, поэтому проценты за пользование этой суммой в течение трёх лет снижены до <данные изъяты>. Полагает, что размер процентов в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства и компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции. Так как ранее определением Палласовского районного суда от 12 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2014 года, в порядке ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, была произведена индексация взысканной по решению Палласовского районного суда от 10 ноября 2009 года суммы за период с декабря 2009 года по сентябрь 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, цена иска составляла <данные изъяты>. Бородаев Н.Г при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину исходя из этой цены иска, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей x 100% : <данные изъяты> = 49,93%; <данные изъяты> рубля x 49,93% = <данные изъяты>).

В связи чем суд считает необходимым взыскать с Иванчука А.В. в пользу Бородаева Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Интересы истца Бородаева Н.Г. в Палласовском районном суде по данному гражданскому делу представляла Губайдулина М.С., с которой было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за оказанные услуги по подготовке искового заявления, расчёта, сдачи документов в суд и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела Губайдулина М.С. принимала участие в Палласовском районном суде 9 декабря, 15 декабря 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Иванчука А.В. судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в размере удовлетворённых требований.

С учётом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Иванчука А.В в пользу истца Бородаева Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое Бородаева ФИО9 к Иванчуку ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иванчука ФИО11 в пользу Бородаева ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 20 декабря 2014 года).

Судья Лобачева В.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. Указал,что решением суда с ФИО1 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 723697рублей 26 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит изъять у ответчика имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> признать право собственности за ФИО2 на жилой дом и земельный участок по выше указанному адресу.

В судебные заседания, назначенные на 27 ноября и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, в силу положений абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО6 и его представитель ФИО5 не явились дважды в судебные заседания без уважительных причин, не представили в суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрени...

...я.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, оставить без рассмотрения.

В случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству сторон определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Т.Л.Утюшева

Дело № 2-185/2017 год.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием истца Шаповалова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова ФИО6 к Иванчуку ФИО7 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов ФИО8 обратился в суд с иском к Иванчуку ФИО9 о взыскании процентов по договору займа, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал Иванчуку ФИО10 по договору займа 1000000 рублей сроком на 2 года. Иванчук ФИО11 обязался выплачивать займ равными долями в сумме 47600 рублей с апреля 2009 года до конца погашения долга – 17 декабря 2010 года. Однако не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты в полном объёме.

Задолженность по процентам с июня 2014 г. по июнь 2016 г. – 24 месяца и 6 месяцев с июля 2016 г. по декабрь 2016 г., а всего 30 месяцев х 20000 рублей (2% ежемесячно от 1000000 рублей) = 600000 рублей.

Просит суд взыскать с Иванчука ФИО12 в его пользу сумму процентов в размере 600000 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, ...

...а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым ФИО13 и Иванчуком ФИО14 заключён договор займа (копия на л.д. 6), согласно которого Шаповалов ФИО15 передал в долг Иванчуку ФИО16 1000000 рублей на срок 2 года. В пункте 2 указанного договора указано, что Иванчук ФИО17 обязался выплачивать процентную ставку 20000 рублей в месяц (2% ежемесячная выплата) до конца срока погашения долга.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по гражданскому делу по иску Шаповалова ФИО18 к Иванчуку ФИО19 о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года (копия на л.д. 21-21) с Иванчука ФИО20 в пользу Шаповалова ФИО21 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480000 рублей, в том числе 1000000 рублей – основной долг и 480000 рублей проценты за 24 месяца.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Шаповалова ФИО22 к Иванчуку ФИО23 о взыскании процентов, вступившим в законную силу 18 сентября 2014 года (копия на л.д. 7-8) с Иванчука ФИО24 в пользу Шаповалова ФИО25. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 18 декабря 2010 года по 17 июня 2014 года в размере 840000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и копиями исполнительных листов (л.д. 11-18).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд соглашается с расчётом взыскиваемой суммы, произведённого истцом, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком Иванчуком ФИО26 и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что Иванчук ФИО28. полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Шаповалову ФИО27 не возвратил, учитывая, что договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства Иванчук ФИО29. обязался выплачивать 2% ежемесячно до конца срока погашения долга, который не погашен, поэтому необходимо взыскать с Иванчука ФИО30. в пользу Шаповалова ФИО31. задолженность по процентам, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, поскольку истец Шаповалов ФИО32. освобождён от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 1-й группы, поэтому необходимо взыскать с ответчика Иванчука ФИО33., не освобождённого от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 310, 807, 432, 810, 317.1, 431 ГК РФ, ст.ст. 234-235, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванчука ФИО34 в пользу Шаповалова ФИО35 задолженность по процентам, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 600000 рублей.

Взыскать с Иванчука ФИО36 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: