Кулик Юрий Валентинович

Дело № 4/2-4/2023

УИД 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 24 января 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием представителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Тарасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного КУЛИК Ю.В., <*****>, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года Кулик Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни.

Осужденный Кулик Ю.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору, поскольку поведением доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялс...

...я, половина установленного судом испытательного срока истекла.

В судебное заседание Кулик Ю.В. не явился, извещен надлежаще и в срок, обратился к суду с заявлением о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании сообщил, что нарушений порядка отбывания наказания, нарушений общественного порядка в течение всего испытательного срока Кулик Ю.В. допущено не было, на регистрацию он всегда являлся, неявок не допускал, во время всех проверок осужденный находился дома, соседями и сожительницей характеризуется положительно.

Суд, выслушав мнение инспектора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С начала испытательного срока и по настоящее время осужденный Кулик Ю.В. имеет постоянное место жительства. По месту жительства Кулик Ю.В. характеризуется положительно, о чем суду представлена рапорт-характеристика и характеристика от соседей. Нарушений порядка отбывания условной меры наказания осужденный не допускал, выполнял все возложенные на него судом обязанности. К уголовной и административной ответственности Кулик Ю.В. в период испытательного срока не привлекался. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, в том числе сведениями из отделов полиции, из ОГИБДД, из МО МВД России «Каменск-Уральский».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Кулик Ю.В. своим поведением в период испытательного срока доказал свое исправление, поэтому ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Кулик Ю.В. удовлетворить.

Условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года, а также обязанности, возложенные на осужденного Кулик Ю.В., – отменить.

Судимость Кулик Ю.В. по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – снять.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: А.В. Москалева

Дело № 1-84/2022 (1-355/2021)

УИД № 66RS0012-01-2021-003486-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 марта 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого Кулика Ю.В. и его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЛИКА Ю.В., <*****>, не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кулик Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2021 года около 11:30 часов Кулик Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с К.Д., возникшего из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им один удар в область живота слева потерпевшему. Своими действиями Кулик Ю.В. причинил К.Д. физическую боль и телесное повреждение в виде одного проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранен...

...ия – ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кулик Ю.В. в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признав себя виновным.

Пояснил, что (дата) он находился у себя дома по <адрес>, со своей сожительницей Ч.И., друзьями К.В. и М.В., которые, уходя в магазин за спиртным, привели с собой ранее ему незнакомого К.Д.

Ему (Кулику) не понравилось нахождение в его квартире К.Д., так как он слышал, что тот наркоман, судимый, похищал вещи у своей матери. Он стал выгонять гостя. К.Д. никак не реагировал, сидел за столом в кухне на табурете, свои требования об уходе потерпевшего он (Кулик) высказал несколько раз. В очередной раз, высказав требование уйти, он (Кулик) подошел к потерпевшему и попытался схватить К.Д. за верхнюю одежду, пытаясь поднять со стула и выгнать из квартиры. Но К.Д., встав со стула, неожиданно нанес ему один удар кулаком в лицо. После этого он (Кулик) взял в правую руку со стола нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и нанес им один удар К.Д. в живот с близкого расстояния. После удара К.Д. присел, у него пошла кровь из раны, а он (Кулик) ушел в комнату. Ч.И. вызвала скорую помощь, которая увезла К.Д. в больницу. Вину признает, в содеянном раскаивается. После удара К.Д. у него на лице на следующий день появился синяк, но за медицинской помощью он не обращался. Свои действия объясняет тем, что он, наверное, испугался, что К.Д. еще его ударит, так как тот моложе и физически сильнее.

Помимо показаний самого подсудимого его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего К.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 07 декабря 2021 года в утреннее время его знакомые привели его в квартиру по <адрес>. Там находились незнакомые ему мужчина и женщина. Мужчине – хозяину квартиры сразу не понравился приход его (К.Д.) и тот стал выгонять его из квартиры. В какой-то момент мужчина схватил его (К.Д.) за куртку и попытался поднять со стула. Он (К.Д.) ударил мужчину кулаком в лицо, чтобы тот отстал. Данный мужчина взял откуда-то нож и ударил его (К.Д.) в живот. Из раны пошла кровь. Женщина забрала у мужчины, нанесшего удар, нож. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и его (К.Д.) увезли в больницу, где он проходил лечение. От сотрудников полиции узнал данные мужчины, нанесшего удар, – Кулик Юрий (л.д. 32-34).

Свидетель Ч.И. пояснила суду, что она проживает с сожителем Куликом Ю.В. по <адрес>. 07 декабря 2021 года после похода в магазин за спиртным М.В. и К.В. привели с собой незнакомого ей ранее мужчину – К.Д. У Кулика Ю.В. сразу возникла неприязнь к К.Д. и он попытался выгнать гостя из квартиры. Тот не уходил и ничего не говорил. Это продолжалось какое-то время. Она готовила еду и за мужчинами особо не следила. В какой-то момент она увидела, что К.Д. в ответ ударил Кулика Ю.В. кулаком в лицо, так как ему не понравилось, что подсудимый его выгоняет. Она (Ч.И.) в конфликт не вмешивалась. В какой-то момент, стоя лицом к газовой плите, услышала крик, повернувшись на который, увидела, что К.Д. сидит на стуле, напротив него стоит Кулик Ю.В. с ножом в руках. Нож был с деревянной ручкой и на нем были пятна крови. Она (Ч.И.) выхватила нож у Кулика Ю.В. и бросила его в мойку. У К.Д. под курткой из левого бока текла кровь, поэтому она (Ч.И.) вызвала скорую помощь, сообщив о ножевом ранении. Сотрудники скорой помощи увезли К.Д. в больницу.

Из совокупности показаний свидетелей К.В. и М.В. в судебном заседании следует, что 07 декабря 2021 года они были в гостях у Кулика Ю.В., когда ходили за покупкой спиртного в магазин, то встретили там К.Д., который за компанию пришел с ними домой к подсудимому. Кулику Ю.В. не понравилось, что они привели постороннего к нему в квартиру. Он стал требовать, чтобы К.Д. ушел. К.Д. молчал и не уходил. В какой-то момент, когда подсудимый снова требовал, чтобы К.Д. уходил, К.Д. ударил Кулика Ю.В. в лицо кулаком. Поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения, то сам удар ножом не видели, но услышали, что К.Д. пожаловался на боль, увидели в руке у Кулика Ю.В. нож. Ч.И. нож у Кулика Ю.В. выхватила и отбросила. У К.Д. из левого бока капала кровь, поэтому Ч.И. вызвала скорую помощь.

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2021 года – квартиры по <адрес>, в котором зафиксировано, что в кухне на полу пятна вещества бурого цвета, на печи обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 11-16);

- протокол осмотра предмета – ножа, изъятого на месте происшествия, на котором имеются полоски красно-бурого цвета (л.д. 19-20);

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, указанным в заключении №, у К.Д. при поступлении 07 декабря 2021 года в хирургическое отделение имелось одно проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение – ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в результате не менее одного локального удара острым колюще-режущем орудием, возможно и ножом, представленным эксперту, равно и любым другим орудием с подобными характеристиками, давностью образования не более 1-3 часов до поступления в стационар (л.д. 26-27).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности Кулика Ю.В., действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом достоверно установлено, что 07 декабря 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, между подсудимым Куликом Ю.В. и потерпевшим произошла ссора. В ходе которой в ответ на неоднократные требования подсудимого покинуть его жилое помещение потерпевший К.Д. нанес удар подсудимому кулаком в лицо. После которого, действуя умышленно, не находясь в пределах необходимой обороны или при ее превышении, Кулик Ю.В. в ответ на противоправные действия К.Д. с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес им потерпевшему один удар в область живота слева, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самого Кулика Ю.В. о том, что он нанес К.Д. один удар ножом в живот, после того, как тот ударил его кулаком по лицу в ответ на его (Кулика) требование покинуть квартиру; показаниях потерпевшего К.Д., прямо указывающего на подсудимого как лицо, нанесшее ему удар ножом; свидетелей Ч.И., К.В. и М.В., также указывающих на то, что подсудимый неоднократного просил К.Д. уйти из квартиры, а затем К.Д. ударил подсудимого по лицу, когда тот попытался за одежду вывести его из квартиры, после этого в руках у Кулика Ю.В. оказался окровавленный нож, а у К.Д. – колотая рана; протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства по уголовном делу, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим или кем-то из свидетелей судом не установлено и стороной защиты не названо, как и причин для самооговора подсудимого.

Характер телесного повреждения на теле потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также механизм образования телесного повреждения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.

Причастность именно Кулика Ю.В. к причинению К.Д. колото-резаного ранения ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом К.Д., подсудимый в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало, как пояснил Кулик Ю.В. в судебном заседании, за медицинской помощью после удара К.Д. он не обращался.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны К.Д. в адрес подсудимого, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья Кулика Ю.В. и лиц, находящихся рядом, и возникновении у подсудимого права на необходимую оборону от данного посягательства. При этом окружающая обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит в действительности, а Кулик Ю.В. ошибочно полагал о наличии посягательства со стороны потерпевшего, то есть находился в состоянии мнимой обороны.

В связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Кулика Ю.В. не имеется.

Полученное потерпевшим телесное повреждение в виде одного проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения – ранения грудной клетки, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, повлекли тяжкий вред его здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д., свидетельствует нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область живота, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя ножом в живот, Кулик Ю.В., исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд оснований не находит. Поведение Кулика Ю.В. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке и адекватно отвечал на задаваемые вопросы, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Кулика Ю.В. следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что Кулик Ю.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, фактически создав семью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он не состоит на учете врача или нарколога, не судим на момент совершения преступления, подсудимый имеет болезненное состояние здоровья, как и его сожительница.

Удовлетворительные характеристики подсудимого, признание им своей вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья <*****> при назначении Кулику Ю.В. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку Кулик Ю.В. с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в расследовании преступления, указывая на свою причастность к причинению К.Д. колото-резаного ранения.

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправное поведение потерпевшего К.Д., явившееся поводом для преступления. Поскольку как установлено в судебном заседании, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за того, что К.Д. отказывался покидать квартиру, несмотря на неоднократные просьбы хозяина, а в ответ на очередное требование покинуть квартиру и попытку вывести его за одежду, нанес удар кулаком в лицо подсудимому, что и привело к ответной реакции Кулика Ю.В. в виде удара ножом.

Суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку государственный обвинитель в судебных прениях не привел суждений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Напротив, государственный обвинитель просил не учитывать нахождение в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Суд также не усматривает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ввиду отсутствия достоверных и достаточных сведений о том, что именно алкогольное опьянение привело к формированию у Кулика Ю.В. преступного умысла нанести удар ножом потерпевшему с учетом установленных судом обстоятельств о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К.Д..

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который является лицом социально адаптированным, положительно характеризуется в быту, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание, что Кулик Ю.В. активно способствовал сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Куликом Ю.В. преступления, а также <*****> состояние его здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого Кулика Ю.В. возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания за преступление определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым все вещественные доказательства (нож, марлевая салфетка) уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чечулину С.Г. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. При этом суд учитывает, что источника дохода Кулик Ю.В. не имеет. <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЛИКА Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать Кулика Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни.

Меру пресечения Кулику Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Кулика Ю.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева