Куликов Евгений Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Куликову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Куликову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2016 в размере 214097,9 руб. за период с 9.02.2020 по 13.07.2020, расходов оплате государственной пошлины в размере 5340,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) от 22.10.2016 №. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 06.08.2020 постановлено взыскать с Куликова Е.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 211 440 руб. 70 коп. по требованию, основанному на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 22.10.2016 №, за период с 09.02.2020 по 13.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657,20 руб.

Впоследствии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.06.2021 заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору потребительского кредита (займа) от 22.10.2016 №. Истец направил в адрес отве...

...тчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец считает свои права нарушенными и обратился с исковым заявлением в суд.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Между АО «Тинькофф Банк» и Куликовым Е.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) от 22.10.2016 № в простой письменной форме, согласно условиям которого (л.д. 54, оборот):

лимит задолженности – до 300 000 руб.;

процентная ставка по операциям покупок – в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых;

тарифный план – ТП 7.27 (рубли РФ);

годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб.;

комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 руб.;

плата за предоставление услуги «SMS-банк» – 59 руб.;

минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.;

штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.;

процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых;

неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых;

плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности;

плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

В установленные договором сроки денежные средства и начисленные проценты ответчиком возвращены не в полном объеме.

Задолженность за период с 09.02.2020 по 13.07.2020 составила 211 440 руб. 70 коп., в связи с чем АО «Тинькофф Банк» направило в адрес должника заключительный счет от 13.07.2020 за исх. №, уведомив его о расторжении договора в связи с неисполнением должником условий кредитного договора (л.д. 63).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 06.08.2020 постановлено взыскать с Куликова Е.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 211 440 руб. 70 коп. по требованию, основанному на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 22.10.2016 №, за период с 09.02.2020 по 13.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657,20 руб.

Впоследствии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.06.2021 заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору потребительского кредита (займа) от 22.10.2016 № (л.д. 11-26).

АО «Тинькофф Банк» уведомило Куликова Е.Г. об уступке права требования (л.д. 32).

Ответчик, вопреки условиям договора, нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 13.07.2020 в размере 214 097 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетами банка, выпиской по счету (л.д. 7, 33-44).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорен факт наличия между АО «Тинькофф Банк» и Куликовым Е.Г. правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита (займа) от 22.10.2016 №. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства получены ответчиком в рамках иного договора, нежели договора потребительского кредита (займа) от 22.10.2016 №.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 214 097 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб. 98 коп., понесенные истцом согласно платежным поручениям от 13.10.2022 №, от 15.07.2020 № (л.д. 9, 10).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс», – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору в размере 214 097 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-5953/2024

78RS0005-01-2024-005942-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЕР» к Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюхову И.В. Тесля Е.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЕР» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котормо просило:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного произв...

...одства в установленные Законом сроки;

- обязать должностных лиц Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БУСТЭР» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БУСТЭР» выдан исполнительный документ по делу №2-93/2021-50 о взыскании с Куликов Е.Г. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БУСТЭР» задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 11 473.98 рублей.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.03.2024 года заказное письмо было отправлено в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления №.

Установленные законом сроки по регистрации и, соответственно, возбуждению исполнительного производства истекли, так как по состоянию на дату подписания административного искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

До настоящего времени подразделением Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не приняты меры для регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, представителей для участия в деле в суд не направили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 50 Калининского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ 2-93/2021-50 о взыскании с должника Куликова Е.Г. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Из материалов дела следует, что административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства.

Действительно, частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе) со дня поступления к исполнительного документа.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, как того требуют положения КАС РФ для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ то есть до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возбуждение исполнительное производство не явилось следствием обращения административного истца в суд.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производств направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. посредством Единого портала государственных услуг.

Несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства при том, что исполнительное производство фактически было возбуждено, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца указанными действиями (бездействием) материалы дела не содержат.

Сами по себе оспариваемые действия (бездействие), постановления не является безусловным и достаточным основанием для признания его незаконным в спорных правоотношениях, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, тогда как судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления формального несоблюдения нормы закона, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЕР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.

Дело №

46RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 05 июня 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Альбины Ивановны к Куликовой Галине Георгиевне, Чебуниной Любови Анисимовне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Бычкова А.И. обратилась в суд с иском к Куликову Е.Г., Куликовой Г.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Куликовой Г.Г. жилой дом, площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. При заключении договора купли-продажи указанного дома, также подразумевалась продажа земельного участка на котором расположен дом. Жилой дом и земельный участок, площадью 1600 кв.м., принадлежат ответчикам в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Перед продажей жилого дома и земельного участка ответчик ФИО12 предоставил ответчице ФИО2 доверенность на продажу принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. B 2008 году ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Курский филиал был подготовлен технический паспорт на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому площадь жилого дома составляет 56.6 кв.м. B виду расхождения площадей Филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по <адрес> была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что площадь жилого дома по указанному адресу составила 56.6 кв.м. Таким образом площадь в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.7 кв.м. указана ошибочно, верной являться площадь 56.6 кв.м. B 2002 году земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:08:080401:6, а в 2011 год...

...у жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по тому же адресу, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:08:080401:288. С 1997 года и по настоящее время истец владеет спорными домом и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, указанное имущество из ее владения никогда не выбывало, прав на данные объекты недвижимости за указанный период никто не предъявлял. В настоящее время желает зарегистрировать право собственности на приобретенное ею недвижимое имущество и иметь возможность распоряжаться им по своему усмотрению и в своих интересах. Решить указанный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <адрес>, Администрация Лачиновского сельсовета <адрес>.

Определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО3, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, из числа ответчиков исключен ФИО12, в связи с поступившими сведениями о его смерти.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО13, представитель третьего лица Администрации Лачиновкого сельсовета <адрес>,третьи лица ФИО14 и ФИО15 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно поступившим заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица <адрес>, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которой не известно, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, - адвокат ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 549 и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В силу ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ-137 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, действующей как от своего имени, так и на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на ее имя доверенности, заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя продала, а истец приобрела жилой дом, общей площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО12 и ФИО2 Указанный договор заключен в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заверен подписью и печатью главы администрации посёлка <адрес>.

Из копии технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 56.6 кв.м, что также подтверждается справкой ППК «Роскадастр» № (Производственный отдел (рабочее место по <адрес>)) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что после ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация указанного жилого дома не проводилась.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 56,6 кв. м.

Из копии постановления главы администрации Лачиновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Приложению № к данному постановлению ФИО6 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,16 га, что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-34830148, № КУВИ-001/2025-34823283 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером 46:08:080401:288, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка, площадью 1600 кв. м., с кадастровым номером 46:08:080401:6, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта на имя истца ФИО1, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сообщениям из Администрации Лачиновского сельсовета <адрес> со спорным земельным участком граничат земельные участки, принадлежащие ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представили.

В настоящее время истец ФИО1 желает зарегистрировать за собой право собственности на имеющиеся у нее жилой дом и земельный участок для того, чтобы иметь возможность распорядиться объектами недвижимого имущества по своему усмотрению и в своих интересах, однако государственная регистрация права на указанный жилой дом и земельный участок невозможна без судебного решения о признании права на указанные спорные объекты, поскольку этому препятствуют приведенные выше обстоятельства, в связи с чем истец, пользуясь этим имуществом, неся все связанные с ним расходы, лишен своих прав как собственник владеть и распоряжаться своим имуществом.

Иных лиц, претендующих на спорное имущество, судом не установлено; согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2025-34830148 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-001/2025-34823283 от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдана доверенность на имя его сестры ФИО2 для продажи принадлежащих ему как ? доли жилого дома, так и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в совокупности со сведениями, отраженными в заявлениях, адресованных суду ФИО8 и ФИО9, являвшихся свидетелями заключения указанного договора, указавших о том, что предметом данного договора являлись спорные жилой дом и земельный участок, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на данные объекты недвижимости со стороны третьих лиц, в том числе ответчиков, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку она приобрела их на законных основаниях, полностью уплатив обусловленную покупную цену 10 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, неся бремя по содержанию спорного имущества. Наличие жилого дома и земельного участка, их площадь, стоимость и местоположение подтверждается техническим паспортом, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, размером общей площади 56,6 кв. метров, с кадастровым номером 46:08:080401:288, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1 600 кв. метров, кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Лачиновский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Шурупова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 апреля 2016 года по делу №2А-805/2016

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по ... области к Куликову Е. Г. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по ... области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за (дата) г. в размере ... руб. и пени в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по ... области.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на о1 января текущего года.

В соответствии с Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129\2002-0З от 16.11.2002г. ( с учетом изменений и дополнений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не по...

...зднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений, представленных органами МВД России ГУВД по ... области в (дата) году за административным ответчиком числилось транспортное средство ...(налоговая база – ... л.с.), ... (налоговая база ...).На основании вышеуказанных норм права административному ответчику начислен транспортный налог за (дата) г. в сумме ... руб.,: ... (... л.с (налоговая база)... (ставка налога)/... мес.... мес.)период владения)=... руб., ... (... л.с (налоговая база)... (ставка налога)/... мес.х6 мес.)период владения)=.....

Административным истцом в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № по сроку уплаты до (дата) начислен транспортный налог за (дата) г. в размере ... руб.. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства Административному ответчику было направлено требование № от (дата) г., которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за (дата) г. в размере ... руб. и пени в сумме ... руб.. Данное требование оставлено без исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не оплачена, административный истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по ... области просил судебное заседание провести без его участия, на иске настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По делу установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по ... области.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на о1 января текущего года.

В соответствии с Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129\2002-0З от 16.11.2002г. ( с учетом изменений и дополнений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений, представленных органами МВД России ГУВД по ... области в (дата) году за административным ответчиком числилось транспортное средство ...(налоговая база – ... л.с.), ... (налоговая база ...).На основании вышеуказанных норм права административному ответчику начислен транспортный налог за (дата) г. в сумме ... руб.,: ... (... л.с (налоговая база)... (ставка налога)/... мес.... мес.)период владения)=... руб., ... (... л.с (налоговая база)... (ставка налога)/... мес.х6 мес.)период владения)=.....

Административным истцом в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № по сроку уплаты до (дата) начислен транспортный налог за (дата) г. в размере ... руб.. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства Административному ответчику было направлено требование № от (дата) г., которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за (дата) г. в размере ... руб. и пени в сумме ... руб.. Данное требование оставлено без исполнения. Доказательств обратного в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Сумма налога, подлежащего уплате, а также сумма пени начислена истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства, нормы которого перечислены выше.

С учетом вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по ... области удовлетворить.

Взыскать с Куликова Е. Г., проживающего по адресу: (адрес) сумму задолженности по транспортному налогу за (дата) г. в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

...

Судья Луховицкого районного суда ... Ващенко Е.А.

При секретаре Чикаревой М.В.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Ч.М.А. помощника ... городского прокурора С.В.М.

Рассмотрев протест ... городского прокурора ... об отмене постановления мирового судьи ... судебного участка ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка ... судебного района от ..., вынесенным по делу об административном правонарушении по ст.... КоАП РФ в отношении руководителя администрации ... муниципального района Куликова Е.Г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ... городским прокурором принесен протест на данное постановление, в котором он просит постановление мирового судьи ... судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка от ... вынесенное по делу об административном правонарушении по ст.... КоАП РФ в отношении Куликова Е.Г. отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника ... городского прокурора С.В.М., представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Ч.М.А., суд полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения администрацией ... законодательства о размещении заказов при реализации программы модернизации системы здравоохранения, ... городской прокуратурой были выявлены нарушения законодательства «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказ...

...ание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров по осуществлению функций генподрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса ... а так же при заключении иных договоров, заключенных в 2012 г. в ходе реализации программы модернизации системы здравоохранения.

По результатам проверки в адрес и.о. руководителя администрации ... ... городским прокурором было вынесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора и в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению указанных в представлении нарушений закона; провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении должностных лиц администрации, а так же главного врача ... П.Г.В., допустивших указанные нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности.

В установленном законом порядке представление прокурора обжаловано не было.

... в адрес ... городского прокурора было направлено сообщение, согласно которому внесенное представление рассмотрено и не подлежит исполнению.

... ... городским прокурором было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя администрации ... муниципального района Куликова Е.Г. по ст.... КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, руководствовался положением, так как договор подписан от имени заказчика главным врачом ... П.Г.В.. и Куликов Е.Г., как исполняющий обязанности руководителя администрации района не вправе обратиться в суд и иском об изменений условий договора, так как не является стороной договора.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

При этом ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение законного требования прокурора.

Учитывая, положении данной статьи, суд полагает, что оснований для принесения представления об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в адрес и.о. руководителя администрации ... Куликова Е.Г. не имелось по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Постановлением администрации ... от ... ... утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков ... и муниципальных заказчиков ..., согласно которому администрация ... является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков ...

Организация и взаимодействие уполномоченного органа и муниципального заказчика установлена п.4 Порядка взаимодействия.

В соответствии с п.п.4.1.2 для организации размещения заказов проект муниципального заказа в уполномоченный орган предоставляют муниципальные заказчики. Они же в силу п.п.4.2 несут ответственность за несоответствие действующему законодательству документов, направленных в уполномоченный орган.

На основании п.п.2.1,2.2 уполномоченный орган рассматривает предложения муниципальных заказчиков о способе размещения муниципального заказа, а также их заявки на размещение муниципального заказа, необходимые для проведения уполномоченным органом процедур размещения муниципального заказа.

По заявлению муниципального заказчика уполномоченный орган разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию о проведении запроса котировок.

Как пояснила в судебном заседании свидетель П.Г.В. проекты договоров были разработаны в раках реализации подпрограммы «Модернизация здравоохранения ... на ... и утверждались Министерством здравоохранения, после чего весь пакте документов для размещения заказа был передан в районную администрацию. После проведения конкурса весь пакет документов был направлен в Министерство, после согласования с которым, подписан договор.

Таким образом, у администрации района не было оснований не утверждать документацию об открытом аукционе на право заключения договора по осуществлению функций Генподрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса ...

Устранять нарушения, допущенные при изменении условий договор, руководитель администрации района не вправе в силу того, что стороной договора он не является. В данном случае, участниками договора являются заказчик ..., как самостоятельное юридическое лицо и подрядчик – ...

В судебном заседании главный врач ... П.Г.В. пояснила, что все изменения в договор подряда, в том числе и изменения, связанные с источником финансирования, вносились по указанию Министерства здравоохранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушений со стороны администрации при изменениях условий договора Луховицкой ЦРБ, допущено не было, в связи с чем, требования прокурора об устранении нарушений в этой части, являются незаконными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за неисполнение работником своих служебных обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, из содержания данной статьи не усматривается обязанность работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности, из чего следует, что прокурор не вправе требовать от руководителя привлечения работников к дисциплинарной ответственности в принудительном порядке.

Поскольку законность представления прокурора в данном случае не установлена, то обстоятельство, что прокурор не был вызван для рассмотрения представления, не имеет значения по данному делу и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, в действиях и.о. руководителя администрации Луховицкого муниципального района Куликова Е.Г. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи ... судебного участка ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Е.Г. по ст.17.7. КоАП РФ оставить без изменения, а протест ... городского прокурора без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

...

Судья Луховицкого районного суда ... Ващенко Е.А.

При секретаре Чикаревой М.В.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Ч.М.А. помощника ... городского прокурора С.В.М.

Рассмотрев протест ... городского прокурора ... об отмене постановления мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка ... судебного района от ... вынесенным по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении руководителя администрации ... муниципального района Куликова Е.Г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ... городским прокурором принесен протест на данное постановление, в котором он просит постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка от ... вынесенное по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Куликова Е.Г. отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника ... городского прокурора С.В.М. представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Ч.М.А. суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федер...

...альным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Приведенные выше нормы права обязывают лицо, в отношении которого внесено представление, исполнить указания прокурора. Неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст.17. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки надлежащего исполнения земельного законодательства в администрации ... муниципального района, ... городской прокуратурой были выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении ряда земельных участков, а именно, в ходе проверки установлено, что ряд земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставлены администрацией в собственность заявителей в размерах значительно превышающих площадь расположенных на них зданий, строений и сооружений, принадлежащих последним.

По результатам проверки в адрес и.о. руководителя администрации ... муниципального района ... ... городским прокурором было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации с требованием произвести служебную проверку и привлечь должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности.

В установленном законом порядке представление прокурора обжаловано не было.

... в адрес ... городского прокурора было направлено сообщение, согласно которому внесенное представление рассмотрено и не подлежит исполнению.

... Луховицким городским прокурором было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя администрации Луховицкого муниципального района Куликов Е.Г. по ст.17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, руководствовался положение п.3 ст.33 ЗК РФ, в соответствии с которой, предельные размеры предоставляемых земельных участков не установлены.

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.

Поскольку ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение законного требования прокурора, мировой судья должен был исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, чего сделано не было, не истребованы документы, подтверждающие обоснованность размера предоставляемых земельных участков.

Признавая правомерными действия администрации в части рассмотрения представления в отсутствие представителя прокуратуры, мировой судья не учел, что в соответствии ч.3 ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Не извещение прокурора о рассмотрении представления, так же содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Отсутствие в представлении прокурора указания на конкретные действия, которые глава администрации должен был произвести для устранения нарушений земельного законодательства, не противоречит действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях главы ... муниципального района ... Куликов Е.Г. состава административного правонарушения, являются преждевременными.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., от ... отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Куликов Е.Г. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... ... судебного района ....

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

... г.Луховицы

Судья Луховицкого районного суда Московской области Ващенко Е.А.,

Рассмотрев административный материал по жалобе Куликова Е. Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московской области УФАС России К. В. от 30.05.2017 г. № 06-12/28-2010 Куликов Е.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Куликов Е.Г. обратился в суд с жалобой на данной постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, никакого участия в устном соглашении об устранении с рынка по вывозу и утилизации ТБО ООО «Э.» он не принимал.

В суде Куликов Е.Г. заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009г.) административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Аналогичное положение содержит ч.7 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017 г.), согласно которой административная ответственность наступает в случае заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российск...

...ой Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8).

Из материалов дела следует, что ... Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела № ... о нарушении антимонопольного законодательства принято решение (изготовлено в полном объеме ... за исх. № ...), в соответствии с которым, в том числе, Администрация ... муниципального района Московской области признана нарушившей статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения устного соглашения, направленного на устранения с рынка вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) ООО «Э.».

Решением установлено следующее.

С целью устранения с рынка по вывозу и утилизации ТБО ООО «Э.», а также вывода на указанный рынок компании, в деятельности которой имеется заинтересованность (ООО «КБХ»), ответчиками (...») было заключено устное соглашение. Реализуя свой противоправный умысел, ... в короткий промежуток времени совершили следующие последовательные действия:

1. ... ООО «ЛУК ЖКХ» отказывается от пролонгации договора с ООО «Э.» (письмо исх. № 717), в пользу ООО «КБХ».

2. ..., ... и ... Администрация проводит совещания с председателями СНТ, расположенных на территории сельских поселений ... муниципального района Московской области, дает рекомендации председателям указанных СНТ о заключении с ООО «КБХ» договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на ... год.

3. ОАО «П.» отказывает ООО «Э.» в заключении договора на захоронение отходов на ... год (письмо от ... исх. № ...).

з О

4. Администрация дает указание (письмо от ... № ...) ОАО «П.» об отказе в предоставлении ООО «Э.» услуг по размещению отходов на полигоне ТБО «...».

5. С ... ООО «КБХ» увеличивает тарифы.

Перечисленные действия совершены в короткий промежуток времени,

несколькими самостоятельными юридическими лицами, а целью каждого «самостоятельного» действия хозяйствующих субъектов и Администрации было то или иное ограничение деятельности ООО «Э.».

Признаков хозяйственной целесообразности в действиях ответчиков не усматривается, логических объяснений совершения указанных действий не приведено, а заявленные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя законность принятого по делу постановления, оценив конкретные обстоятельства по делу, полагаю, что УФАС по Московской области обоснованно пришло к выводу о нарушении заместителя главы администрации ... муниципального района Куликова Е.Г. требований антимонопольного законодательства.

Факт совершения Куликовым административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ... г. № ...,

копиями протоколов совещаний с председателями садоводческих некоммерческих товариществ ... муниципального района, на которых выступал и присутствовал Куликов Е.Г. Согласно протоколам, утвержденным Куликовым Е.Г., им принималось решение о заключении с ООО КБХ договора на сбор и вывоз ТБО. При этом был составлен список представителей, получивших договор.

Доводы жалобы о том, что собрания с председателями СНТ не касались конкуренции предприятий, действующих на рынке вывоза твердых бытовых отходов, суд считает не обоснованными в силу вышеприведенных протоколов собраний.

Однако в данном случае действия Куликова Е.Г. подлежат квалификации по ч.3 ст.ст.14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие Куликова Е.Г. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о грубом нарушении УФАС по Московской области частей 1, 2 статьи 25.1, частей 3 - 6 статьи 28.2, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку УФАС в постановлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие Куликова Е.Г. в связи его отказом от получения телеграммы считаю не обоснованной. Как усматривается из материалов административного дела, Куликову Е.Г. неоднократно направлялись телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направлялась копия протокола об административном правонарушении по адресу: .... Данные почтовые отправления возвращались в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает. Вместе с тем, в материалах административного дела имеется информация УФМС России, согласно которой Куликов Е.Г. уже в ... г. зарегистрирован по адресу: ....

При таких обстоятельствах Куликов Е.Г. не может являться лицом, надлежаще извещенном о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок привлечения Куликова Е.Г. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Московской области от ... г., вынесенное в отношении Куликова Е. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток.

Судья ...

...