Куликов Геннадий Геннадиевич

Дело № 12-417/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 июня 2024 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Юлия Владимировна, рассмотрев жалобу Куликова Г.Г. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ

по постановлению территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке, Куликов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов Г.Г. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что территория, на которой было припарковано транспортное средство не является озелененной территорией, какие-либо зеленые насаждения рядом отсутствуют.

Куликов Г.Г. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, и...

...сследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Куликов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства – транспортное средство автомобиль марки SUBARU JUSTY, государственный регистрационный знак М387ТО/34, принадлежит Куликов Г.Г..

Основанием для привлечения Куликова Г.Г., как собственника транспортного средства автомобиля марки SUBARU JUSTY, государственный регистрационный знак М387ТО/34, к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 10 часов 20 минут 41 секунду специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер № А659, свидетельство о проверке С-ДРП/30-10-2023/290875702, действительное до "."..г.. Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N 48,781705 Е 44,8022083333333) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Куликова Г.Г. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

<адрес> Думой "."..г. принят <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», который регулирует правоотношения между органами государственной власти <адрес>, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>.

Согласно статьи <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и <адрес> требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.<адрес> об административной ответственности в редакции от "."..г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД (принято постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. №...), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе <адрес> – 20 % территории земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п.7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий <адрес>, карта которых не разработана, и не представлена суду в качестве доказательства и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, из фото, представленных к административному материалу в отношении Куликов Г.Г. визуально невозможно однозначно установить, что территория, на которой находится транспортное средство, является озелененной территорией.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., что является предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Г.Г..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Куликова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Г.Г. по статье 8.<адрес> об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-03

Дело №2-2305/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Лопатиной Е.В.,

С участием представителя истцов Ткачева М.И. и Горелова А.Н. – Абрамова П.В., ответчика Куликова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева М.И., Горелова А.Г. к Куликову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ткачев М.И., Горелов А.Н. обратились в суд с иском к Куликову Г.Г. о взыскании с ответчика в пользу Ткачева М.И. в счёт причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма; взыскании в пользу Ткачева М.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.; взыскании с ответчика в пользу Горелова А.Н. в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере сумма взыскании с ответчика в пользу Горелова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 сумма; взыскании в пользу Ткачева М.И. расходов наоформление доверенности на представителя в размере сумма; взыскании с ответчика в пользу Горелова А.Н. расходов наоформление доверенности на представителя в размере сумма; взыскании в пользу Ткачева М.И. и Горелова А.Н. расходы по оплате услуг представителя сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в ходе которого автомобили: марки Тайота марка автомобиляпринадлежащий истцу Ткачеву М.И. на праве собственности; марки марка автомобиляпринадлежащий истцу Горелову А.Н. на праве собственности получили многочисленные повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Куликов Г.Г., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Куликова Г.Г. была застрахована в СОАО «ВСК». <ДАТА> в связи с наступлением страхового случая, истец Ткачев М.И. обратился заявлением в Волгоградский филиал СОАО «ВСК» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. <ДАТА> СОАО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату истцу Ткачеву М.И. в размере сумма. Ткачев М.И. не согласился с данной суммой ущерба и обратился к ФИО1 согласно выводов к...

...оторого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составила сумма. <ДАТА> истец Горелов А.Н. обратился с заявлением в Волгоградский филиал СОАО «ВСК» о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу. СОАО «ВСК» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с данной суммой ущерба истец Горелов А.Н. обратился к ФИО1 согласно выводов которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составила сумма. Таким образом, общая суммарная страховая выплата по данному страховому случаю составляет сумма на обоих потерпевших. Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> не может превышать сумма, то вред, причинённый свыше сумма, подлежит возмещению причинителем вреда.

Истцы Ткачев М.И. и Горелов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель истцов Ткачева М.И. и Горелова А.Н. – Абрамов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Куликова Г.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>, в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в ходе которого автомобили: марки марка автомобиляпринадлежащий истцу Ткачеву М.И. на праве собственности; марки марка автомобиляпринадлежащий истцу Горелову А.Н. на праве собственности получили многочисленные повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Куликов Г.Г., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Куликова Г.Г. была застрахована в СОАО «ВСК». <ДАТА> в связи с наступлением страхового случая, истец Ткачев М.И. обратился заявлением в Волгоградский филиал СОАО «ВСК» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. <ДАТА> СОАО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату истцу Ткачеву М.И. в размере сумма. Ткачев М.И. не согласился с данной суммой ущерба и обратился к ФИО1., согласно выводов которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составила сумма. <ДАТА> истец Горелов А.Н. обратился с заявлением в Волгоградский филиал СОАО «ВСК» о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу. СОАО «ВСК» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с данной суммой ущерба истец Горелов А.Н. обратился к ИП ФИО1 согласно выводов которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составила сумма. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации №, копей свидетельства о регистрации №, копиями справок о ДТП от <ДАТА> копией постановления № по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., копией акта осмотра транспортного средства №, копией страхового акта №, копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате от <ДАТА>., копией акта осмотра транспортного средства № от <ДАТА>., копией акта осмотра транспортного средства № от <ДАТА>., копией страхового акта №, копией отчета № ФИО1., копией отчета № ФИО1

Вышеуказанные факты, в том числе, виновность в ДТП ответчика Куликова Г.Г., право собственности и управления транспортным средством, лицами, сторонами судебного разбирательства, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли Куликова Г.Г. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Ткачевым М.И. и Гореловым А.Н. правил дорожного движения.

Следовательно, собственники транспортных средств – Ткачев М.И. и Горелов А.Н., вправе были предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, а именно, к СОАО «ВСК» и к ответчику Куликову Г.Г.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, общая суммарная страховая выплата по данному страховому случаю составляет 160000 рублей (91 224, 44 + 68775, 56 = 160000) на обоих потерпевших. Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года не может превышать 160 000 рублей, то вред, причинённый свыше 160 000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчетам ФИО1 поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в исходе дела или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки, автомобиль был осмотрен оценщиком, составлявшим отчет, повреждения, указанные в актах осмотра от <ДАТА> согласуются с повреждениями, указанными в справках о дорожно-транспортном происшествии, ответчик Куликов Г.Г. был извещен о дате осмотра, что подтверждается квитанциями от <ДАТА>., копией телеграммы, телеграммой от <ДАТА>., квитанцией от <ДАТА>

Поэтому, при решения вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований истцов о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает во внимание для определения стоимости ремонта автомобиля именно отчеты, составленные ФИО1 поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилям Ткачева М.И. и Горелова А.Н., с учетом износа в размере, определенном в отчетами Ткачева М.И. и Горелова А.Н.

Истцами Ткачевым М.И. и Гореловым А.Н. были также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств по сумма. каждым, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>. №, договором № на предоставление услуг по оценке от <ДАТА> актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № от <ДАТА>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> договором № на предоставление услуг по оценке от <ДАТА> актом приемки-сдачи выполненных работ по договору №0509/14.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило истцам в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 160000 рублей, что подтверждено стороной истца в судебном заседании и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» выплатило Ткачеву М.И. и Горелову А.Н. страховое возмещение в размере сумма., суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ткачева М.И., Горелова А.Н. к Куликову Г.Г. о взыскании с Куликова Г.Г. в пользу Ткачева М.И. в счёт причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма взыскании с Куликова Г.Г. в пользу Горелова А.Н. в счёт причинённого материального ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Ткачев М.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>., копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>., копией доверенности от <ДАТА>., чеком-ордером от <ДАТА>

Истец Горелов А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>., копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>., копией доверенности от <ДАТА>., чеком-ордером от <ДАТА>

Представитель истцов Ткачева М.И. и Горелова А.Н. – Абрамов П.В. принимал участие в судебном заседании <ДАТА>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований истцом, признания исковых требований ответчиком Куликовым Г.Г., принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя истцов в судебном заседании, требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем истцов на судебное разбирательство, объема выполненной представителем истцов работы, размера заявленных исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ткачева М.И. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.; требования истца Горелова А.Н. о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание исковых требований ответчиком Куликовым Г.Г..

Исковые требования Ткачева М.И., Горелова А.Г. к Куликову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Г.Г. в пользу Ткачева М.И. материальный ущерб в размере сумма., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма по оформлению доверенности в размере сумма по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Куликова Г.Г. в пользу Горелова А.Г. материальный ущерб в размере сумма судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма., по оформлению доверенности в размере сумма по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –

Дело № 12-15/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Захарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2009 года в городе Волгограде административное дело по жалобе Куликова Г.Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> <НОМЕР> от 29.11.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Г.Г. по ст.12.23 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2009 года в 13 часов 10 минут водитель Куликов Г.Г., управляя автомобилем МАРКА <НОМЕР>, на 191 км а/у <адрес> был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> ФИО. В отношении Куликова Г.Г. было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

09.12.2009 года Куликов Г.Г. не согласившись с постановлением инспектора, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку удерживающее устройство лежало рядом, а ребенок спал на руках у бабушки.

В судебное заседание Куликов Г.Г. не явился, извещен телефонограммой по указанному им в жалобе сотовому телефону.

Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> <НОМЕР> от 29.11.2009 года законным и обоснованным.

Статьей 12.23 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность з...

...а нарушение правил перевозки людей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2009 года Куликов Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял автомашиной, в которой находился несовершеннолетий ребенок до 12- ти лет без специального детского удерживающего устройства.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> <НОМЕР> от 29.11.2009 года, Куликов Г.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Куликов Г.Г. указал, что специальное детское удерживающее устройство находилось в машине. Однако, из представленного суду копии постановления по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> следует, что Куликов Г.Г. перевозил ребенка без удерживающего устройства. Каких-либо объяснений о наличии в автомашине специального детского удерживающего устройства Куликовым Г.Г. в постановлении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Куликова Г.Г. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, поскольку им было допущено невыполнение требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Куликова Г.Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> <НОМЕР> от 29.11.2009 года следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> <НОМЕР> от 29.11.2009 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> <НОМЕР> от 29.11.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Г.Г. по ст.12.23 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Куликова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья -