Барченков Владимир Александрович

Гр. дело № 2-1036/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 21 апреля 2011 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О..;

с участием:

представителя истца ООО «Центральное» по доверенности Б.О.В.;

ответчика Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к Б.В.А. и Б.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек за период с за период с 1 сентября 2008 года по 31 января 2011 года, а всего ... рублей ... копеек с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «ТСВ», а также о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Центральное».

В обоснование требований истец указал, что ответчик Б.В.А. является собственником жилого помещения: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ..., что подтверждается справкой ... от .... Также в данном жилом помещении зарегистрирован член семьи собственника - Б.Ю.А. Ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и рем...

...онту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Б.Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Б.В.А. и представитель третьего лица ООО «Тепловые сети Воркуты» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекск Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Б.В.А. и представителя третьего лица ООО «Тепловые сети Воркуты».

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Б.В.А. является собственником жилого помещения: .... В данном жилом помещении Б.В.А. зарегистрирован с ...; Б.Ю.А. - с ..., несовершеннолетняя Б.И.В. - с ....

Управление многоквартирным домом ... по ... на основании договора ...-у с ... осуществляет истец ООО «Центральное».

Согласно справке ООО «Центральное» от 29 марта 2011 года № 2399 ответчикам в спорный период жилищные и коммунальные услуги предоставлялись в полном объёме и надлежащего качества.

Согласно представленной истцом информации о задолженности, ответчики не производили оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 1 сентября 2008 года по 31 января 2011 года задолженность составляет ... рубль ... копейки, пени -... рубля ... копеек.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени за период с 1 сентября 2008 года по 31 января 2011 года составляет ... рубля ... копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом имевшейся задолженности на момент подачи искового заявления, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (по ... рублю ... копейки с каждого). При этом суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, поскольку взыскание данных расходов в солидарном порядке не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Б.В.А. и Б.Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... рубля ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек за период с 01 сентября 2008 года по 31 января 2011 года, а всего взыскать ...) рублей ... копеек, с перечислением данной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» ... в Коми ОСБ ..., Воркутинское отделение ... ..., ....

Взыскать с Б.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, с перечислением данной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» ... в Коми ОСБ ..., Воркутинское отделение ... ..., ....

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, с перечислением данной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» ... в Коми ОСБ ..., Воркутинское отделение ... ..., ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

11RS0002-01-2022-003617-21

Дело №2-2718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

01 декабря 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Барченкову В.А., Барченковой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Барченковым В.А. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Барченкова В.А. открыт лицевой счёт .... Совместно с собственником в квартире проживает член его семьи – Барченкова И.В. (дочь). Согласно названным Правилам заключение договора о предоставлении коммунальных услуг может подтверждаться фактическим потреблением таких услуг, то есть совершением конклюдентных действий. Ответчики не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 119879,58 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчиков солидарн...

...о задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 119879,58 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3598,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ответчик Барченков В.А. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Барченкова И.В. извещалась о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебная повестка ею не получена; конверт, направленный по адресу её регистрации, возвращен в связи в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика Барченкову И.В. надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты №2-2004/2022, суд приходит к следующему.

Как сообщило ГБУ РК «РУТИКО», с 14.08.1999 по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Барченков В.А. Сведения о переходе права собственности в ЕГРН отсутствуют.

В названной квартире по месту жительства с 15.04.2000 по настоящее время зарегистрирована Барченкова И.В., <дата> г.р. (дочь собственника).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, Барченков В.А., будучи собственником жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги. При этом Барченкова И.В., как член семьи собственника, несёт солидарную с Барченковым В.А. ответственность по оплате коммунальных услуг.

Ранее мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты был вынесен судебный приказ №2-2004/2022 о солидарном взыскании с Барченкова В.А. и Барченковой И.В. задолженности по оплате ГВС и отопления за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 138990,82 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 1990,00 руб. Определением мирового судьи от 05.07.2022 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 составляет 119879,58 руб.

Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.

На основании вышеприведенных положений закона подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате ГВС и отопления за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 119879,58 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 3598,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в сумме 3731,00 руб.

При этом истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в сумме 1990,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 1990,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к Барченковым уплатило госпошлину в общей сумме 5721,00 руб. (3731,00 руб. + 1990,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен, то с учётом положений ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3597,59 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 5721 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3597,59 руб. То есть переплата составила 2123,41 руб. (5721,00 руб. – 3597,59 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2123,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Барченкову В.А., Барченковой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барченкова В.А. и Барченковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 119879,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3597,59 руб., а всего – 123477 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) руб. 41 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 11.08.2022 №10712.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02.12.2022.

Судья У.Н. Боричева

УИД 11RS0002-01-2021-001428-73

№ 5-462/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» апреля 2021 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

проверив материалы об административном правонарушении в отношении Барченкова Владимира Александровича, родившегося <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

15.04.2021 г. в Воркутинский городской суд РК поступил административный материал в отношении Барченко В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, если не проводилось административное расследование, либо оно проведено формально.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой ...

...местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Изучением материалов дела установлено, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку после вынесения 14.03.2021 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом каких-либо новых сведений не получено, что говорит о формальности проведенного административного расследования.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Барченкова В.А. подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Барченкова Владимира Александровича передать по подсудности на рассмотрение мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Судья С.В. Иванов