Вовк Анна Борисовна

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчика Сидорова В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л.А. к Сидорову В.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Филатовой Л.А. (Продавец), и ответчиком, Сидоровым В.Н. (Покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать (продать) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять (купить) указанный объект недвижимости, и оплатить за него Продавцу на условиях Договора цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Срок оплаты общей цены Договора и порядок расчетов установлен пунктом 3 Договора, в соответствии с которым Покупатель передает Продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области, право собственности Покупателя на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на вышеуказанный объект нед...

...вижимости.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу переданы не были.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного обязательства по уплате денежных средств за приобретенные по Договору объекты недвижимого имущества в добровольном порядке, истец имеет право, кроме требования об уплате суммы основного долга, на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с Сидорова В.Н. в пользу Филатовой Л.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей (подлежат пересчету на дату вынесения решения суда); судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Филатова Л.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой. От представителя истца по доверенности ФИО поступило телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Филатовой О.А. и её представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчика Сидоров В.Н. в судебное заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы в день сделки ДД.ММ.ГГГГ в машине рядом с МФЦ, в которое были поданы документы для регистрации перехода права собственности. При передаче денежных средств присутствовала ФИО и их ребенок. После передачи денежных средств он подвез Филатову Л.А. до дома. Наличие денежных средств для покупки земельного участка подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость квартиры <данные изъяты> руб., стоимость 1/6 доли приблизительно <данные изъяты> руб. Просил рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она и Сидоров В.Н. прав истца не нарушали, расчеты по сделке были произведены полностью. Подтвердила факт передачи денежных средств в машине рядом с МФЦ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если данное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Филатовой Л.А. (Продавец), и ответчиком, Сидоровым В.Н. (Покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Согласно условиям Договора, Продавец передал (продал) в собственность Покупателю, а Покупатель принял (купил) в собственность от Продавца и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора указанный объект недвижимости (п.1).

Стороны пришли к соглашению, что участок продается за <данные изъяты> рублей (п.2).

Покупатель передал Продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора (п.3).

Данный договор одновременно является актом приема-передачи недвижимости (п.12).

Обращаясь в суд с иском Филатова Л.А. указала, что денежные средства ей по договору не передавались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она является подругой Филатовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Филатову Л.А. при выходе из МФЦ. Филатова Л.А. пригласила её к себе в гости, на что ФИО согласилась. При разговоре Филатова Л.А. не сообщала ФИО о том, что она получила денежные средства, говорила, что деньги не получала. Она не видела, чтобы Филатова Л.А. садилась в машину. Видела покупателей земельного участка Филатовой Л.А.

Согласно показаниями свидетеля ФИО, он проживает с Филатовой Л.А. Знает, что она продала земельный участок и что денег за него не получила. Об этом ему стало известно от самой Филатовой Л.А. Домой ДД.ММ.ГГГГ она пришла с подругой Светланой. У них с Филатовой Л.А. общий бюджет, при этом он не видел у Филатовой Л.А. крупной суммы денег.

Постановлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по г. Дзержинску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из буквального толкования содержания договора купли – продажи следует, что расчет между сторонами произведен, денежные средства переданы в момент подписания договора; сделка прошла государственную регистрацию; доказательств того, что денежные средства ответчиком не передавались стороной истца суду не представлено.

Судом критически оцениваются свидетельские показания ФИО и ФИО, поскольку они не присутствовали при совершении сделки в момент подписания договора купли-продажи. Кроме того, передача денежных средств могла произойти до встречи Филатовой Л.А. и ФИО Сведения о неполучении денежных средств свидетелям сообщила сама Филатова Л.А.

Отсутствие в материалах дела расписки продавца о получении денежных средств, не может расцениваться судом как доказательство факта не передачи денежных средств. В судебном заседании истец не отрицала своего намерения продать земельный участок ответчику. Подписав спорный договор, истец тем самым подтвердила факт получения ею денежных средств. Кроме того, при передаче денежных средств наличными, законом не предусмотрено составление дополнительных финансовых документов, в том числе расписок.

Из представленной истцом переписки также не следует, что Сидоров В.Н. признает наличие долга перед Филатовой Л.А. за продажу земельного участка, поскольку в переписке речь идет об оплате по иному договору купли-продажи дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины являются производными, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Л.А. (<данные изъяты>) к Сидорову В.Н, (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Дело № 2а-1022/2022 ~ М-988/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 октября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Вовк А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Вовк А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать с Вовк А.Б. в доход бюджета <адрес> задолженность в общей сумме 584 рубля, в том числе налог в сумме 584 рубля.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления по причине того, что между налоговым органом и Вовк А.Б. проводились акты сверок, так как Вовк А.Б. была не согласна с начисленными ей суммами налога.

С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция не обращалась.

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства возражений не прислал.

Учитывая тот факт, что ответчик не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 23.12.2020), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял Вовк А.Б. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 597,21 руб. (налог – 584 руб., пени – 13,31 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Вовк А.Б. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и как следствие административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Вовк А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.С. Кочнева

<данные изъяты>