Чайка Константин Леонидович

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-4728/2016

Докладчик судья Ситникова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Шайфлера И.А,

Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Пудлиной А.О.,

при секретаре: Пряхиной С.Э.,

С участием:

государственного обвинителя-прокурора Новосибирской областной прокуратуры Кузнецова Ф.В.,

адвоката Фомина В.И., представившего удостоверение № 889 и ордер № 213 от 20 июля 2016 года,

осужденного Чайки К.Л. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чайки К.Л. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧАЙКА К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 10.04.2000 года Междуреченским городским судом

Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.07.2002 года освобожден условно – досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

2) 13.07.2004 года Новосибирским районным судом

Новосибирской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 16.04.2008 года освобожден по отбытии наказания;

3) 30 декабря 2015 года Междуреченским городским судом

Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по:

ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишени...

...я свободы,

ч.1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 30.12.2015 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен 30 апреля 2009 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Чайка К.Л. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены 30 апреля 2009 года на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Чайка К.Л. вину не признал.

На приговор суда осужденным Чайкой К.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что следствием не было добыто доказательств его виновности.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Кроме того, поскольку он является сотрудником ГУФСИН, работая в котельной, то осужденный Ш. не может являться свидетелем в уголовном деле в отношении него.

Обращает внимание суда, что за время нахождения в местах лишения свободы ослеп на левый глаз, болен эпилепсией.

В судебном заседании: осужденный Чайка К.Л., адвокат Фомин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным, мотивированным и наказание справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Виновность Чайки К.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, защитнику исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Доводы жалобы осужденного Чайки К.Л. о невиновности, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств.

Так, свидетель Ш. в ходе предварительного следствия, его показания исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у Чайки на территории ИК-3. Ему достоверно известно, что Чайка осуществлял торговлю наркотиками в котельной. Ему были вручены деньги в сумме 500 рублей. Затем он возле кабинета Чайки передал ему деньги, а он передал ему фольгированный сверток, пояснив, что это героин. После чего спустился на КТП и подал условный знак. После чего с оперативными сотрудниками и понятыми прошел в кабинет Чайки, где выдал фольгированный сверток с веществом грязно – белого цвета, пояснив, что приобрел его у Чайки за 500 рублей. Чайка пояснил, что передал сверток безвозмездно. В ходе личного досмотра Чайки было обнаружено и изъято портмоне, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом грязно - белого цвета.

Свидетели Т. (сотрудник ГУФСИН), К. (сотрудник полиции) в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что поступала оперативная информация о том, что Чайка К.Л. продает героин из своего служебного кабинета в ИК-3. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика выступал Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш. были вручены денежные средства, затем Ш. поднялся в кабинет Чайки, через 10 -15 минут подал знак о том, что закупка состоялась. После чего, оперативная группа, Ш., понятые поднялись в кабинет Чайки К.Л., где Шушаков добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло – бежевого цвета и пояснил, что вещество он купил за 500 рублей у Чайки. При личном досмотре Чайки обнаружено и изъято портмоне с деньгами, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом грязно – белого цвета.

Свидетели Василенко М.Е., М. в ходе предварительного следствия, их показания исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки. В служебном кабинете был произведен личный досмотр Ш., вручены деньги в сумме 500 рублей. После этого Ш. пошел в кабинет начальника котельной Чайки, через 10-15 минут спустился и подал условный знак. Затем они все поднялись в кабинет Чайки, где Ш. выдал фольгированный сверток с веществом грязно – белого цвета, пояснив, что приобрел его у Чайки. Был произведен личный досмотр Чайки, в ходе которого были обнаружены и изъяты: портмоне с деньгами, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом грязно – белого цвета.

Каких – либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе их заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается, все свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого Чайки К.Л. указанными свидетелями не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сотрудники ГУФСИН, в том числе и сотрудник Т., исполняли свои должностные обязанности и основания полагать, что свидетели заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, у суда отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, закон не запрещает использовать осужденных в качестве закупщиков, тем более сам Чайка также являлся осужденным и отбывая наказание был трудоустроен в котельную.

Вина Чайки К.Л. также подтверждается:

- актом добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных при проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, когда Ш. добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который он приобрел у Чайки К.Л. за 500 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ш., является наркотическим средством героин, массой 0,084 грамма;

- актом личного досмотра Чайки К.Л. от 30.0.42009 года, согласно которому обнаружены и изъяты: портмоне с деньгами в сумме 500 рублей, целлофановый сверток с веществом грязно – белого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у Чайки К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героин, массой 3,530 грамм.

При этом суд учел, что указанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, и с утвержденными в установленном порядке методиками, в заключениях экспертов полно и подробно изложены ход и результаты исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов нет, так как выводы экспертов вытекают из проведенных исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как следует из описания материалов поступивших на указанные выше экспертизы, а также из приложений к указанным выше заключениям экспертов, данные заключения выполнены с использованием объектов, которые получены в результате

проведения оперативно-розыскных мероприятий, выполненных в полном соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и которые приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертиз правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшемся судебном решении была надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Чайки К.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершены данные преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности проверочной закупки наркотических средств, правомерно положены в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у Чайки К.Л. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных подразделений.

Положения ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступлений установлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или изменение, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право

обвиняемого на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, при предварительном расследовании дела и при рассмотрении судом, нарушены требования уголовно-процессуального закона, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что нашло подтверждение при судебном разбирательстве.

Вина осужденного Чайки К.Л. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, не противоречащими требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о невиновности Чайки К.Л.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Чайки К.Л., не имеется.

Показаниям осужденного Чайки, а также его версии о том, что к преступлению причастны сотрудники ГУФСИНа, в частности Т., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в этой части мотивированны, сомнений не вызывают и суд апелляционной инстанции им доверяет.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Чайки К.Л. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий Чайки К.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения не имеется.

Наказание Чайке К.Л. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания Чайке К.Л. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в период предварительного расследования, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства судом установлен опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения в отношении осужденного ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у Чайки К.Л. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих последнему содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает гарантированное оказание квалифицированной медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам апелляционная жалоба осужденного Чайки К.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в отношении Чайки К. Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чайки К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Андреева Е.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.И.,

подсудимого ЧКЛ

адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Кравцовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ЧКЛ а также его защитника адвоката Костычевой Э.В., на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧКЛ, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в судуд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения подсудимого ЧКЛ (посредством видеоконференц-связи), адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ЧКЛ срок содержания под стражей подсудимому был установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ЧКЛ адвокат Костычева Э.В. заявляет о своем несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным, принятым в нарушение требований УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании ЧКЛ заявил о том, что обвинительное заключение ему следователем не было вручено, в связи с чем у него не было возможности ознакомиться с обвинением и избрать способ своей защиты. Кроме того, в суде ЧКЛ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в надзорной инстанции был отменен в отношении него приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание. Также на момент проведения данного судебного заседания не имелось достоверных сведений о рассмотрени...

...и апелляционной жалобы, поданной адвокатом в <адрес> на последнее постановление о продлении ЧКЛ срока содержания под стражей. Считает, что указанные обстоятельства могут повлиять на решение по вопросу назначения судебного заседания и на меру пресечения ЧКЛ

В апелляционной жалобе подсудимый ЧКЛ заявляет о своем несогласии с постановлением суда, просит постановление суда отменить, применить ст.75 УПК РФ, ст.81 УК РФ, вынести «оправдательное решение», освободить его из-под стражи, предоставить реабилитацию. Считает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, составлено на догадках и вымыслах следователя, основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что ему неоднократно продлевали меру пресечения по ошибке следователя, обвинительное заключение ему следователем не было вручено, в материалах дела иметься расписка, в которой стоит не его подпись, в проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ в надзорной инстанции был отменен в отношении него приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после травмы головы у него имеется заболевание - эпилепсия, происходят постоянные приступы, после которых его состояние здоровья ухудшилось.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамонтов Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

До вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу суд не вправе давать оценку доказательствам по делу, а также оценивать законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб в данном судебном заседании рассматриваться не могут.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.231, ч.2 ст.255 УПК РФ при решении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу, в судебном заседании, проводящемся с участием содержащегося под стражей обвиняемого и его защитника, суд обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период рассмотрения уголовного дела в суде. При этом срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, лишь когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше положения уголовно-процессуального кодекса, а также требования ст. 97, 99, 101, 108, 109, 110 УПК РФ судом были соблюдены.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Возможная причастность ЧКЛ к деянию, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду материалами.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности содержания ЧКЛ под стражей по состоянию его здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ЧКЛ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. ЧКЛ длительное время скрывался от органов предварительного следствия, используя документы на имя другого лица, имеет непогашенные судимости.

С учетом этого, несмотря на состояние его здоровья и другие свидетельствующие в его пользу обстоятельства, полагая реальной возможность того, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В указанной части вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, является обоснованным, справедливым, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на одно из предыдущих решений о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, равно как утверждения защитника об отмене одного из состоявшихся ранее приговоров в отношении обвиняемого, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧКЛ оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ЧКЛ а также его защитника адвоката Костычевой Э.В. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов

Судья Андреева Е.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Ценёвой Э.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осуждённого Чайки К.Л.,

его защитника – адвоката Журавлева Д.С.,

при секретаре Толкунове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чайка К.Л. и его защитника адвоката Костычевой Э.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чайка К.Л., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., объяснения осуждённого Чайки К.Л. (путем использования системы видеоконференц-связи), выступление адвоката Журавлева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка К.Л. был признан судом виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части при...

...говора.

В апелляционной жалобе адвокат Костычева Э.В. заявляет о своем несогласии с решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях одного свидетеля ФФФ, которая является заинтересованным лицо, так как она состояла в браке с потерпевшим. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно – медицинской экспертизы и формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Чайка К.Л. заявляет о том, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование данных доводов указывает, что он имеет тяжелое заболевание головного мозга, испытывает постоянные приступы и боли, ввиду чего не мог достоверно осознавать процесс судебного разбирательства. Полагает, что показания свидетеля ФФФ являются противоречивыми, непоследовательными, данные показания не могли быть учтены судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, доказательства его вины в материалах уголовного дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамонтов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чайки К.Л. в содеянном, выводы суда относительно квалификации преступления мотивированы.

Виновность Чайки К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую суд считает правильной.

О виновности осужденного Чайки К.Л. свидетельствуют показания свидетеля ФФФ из которых следует, что именно Чайка К.Л. в ее присутствии наносил удары (в том числе и ножом) потерпевшему ХХХ в указанное в приговоре время и в указанном в приговоре месте.

В данной части показания свидетеля ФФФ подтверждаются показаниями свидетеля ЗЗЗ которому ФФФ рассказывала о произошедшем, заключением эксперта о количестве, локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия и трупа, иными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые не были бы разрешены в судебном заседании, в показаниях свидетеля ФФФ нет, отсутствуют основания, которые бы позволили сомневаться в их правдивости.

Суд первой инстанции исследовал и отверг версию представителей стороны защиты о непричастности Чайки К.Л. к совершению преступления. При наличии уличающих осужденного доказательств, суд сделал это обоснованно.

С учетом орудия преступления, количества и локализации причиненных потерпевшему ранений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Чайки К.Л. умысла на убийство ХХХ

Выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При разрешении заявлявшихся в ходе судебного заседания ходатайств стороны защиты (в том числе и о назначении экспертизы) нарушений требований УПК РФ допущено не было. Поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

При наличии мнения врача о возможности Чайки К.Л. принимать участие в судебных заседаниях, несмотря на имеющееся у него заболевание (том №, л.д. №), доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ввиду этого заболевания он не мог осознавать происходившее в судебном заседании, являются необоснованными. О необоснованности этих доводов свидетельствует и протокол судебного заседания, согласно которому при рассмотрении уголовного дела осужденный активно защищался, задавал свидетелям вопросы по существу дела, выступал в судебных прениях и с последним словом.

С учетом заключения судебной психиатрической комиссии экспертов и совокупности доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости Чайки К.Л..

При назначении Чайке К.Л. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства и рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Надлежащим образом мотивировал суд и отсутствие оснований для изменения категории преступления.

В целях исправления Чайки К.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст.64 УК РФ. Свои выводы в этой части суд тщательно мотивировал и судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

По делу отсутствуют и исключительные основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Чайке К.Л. наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайки К.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Чайки К.Л. и его защитника адвоката Костычевой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Орлова

Судьи:

Е.Ю. Колчанов

Э.В. Ценёва