Сойма Вера Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0№...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

с участием прокурора

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

Ивановой А.А.

при секретаре

Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи <...>., выслушав объяснения <...>, и его представителя <...> представителя <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>. о признании ответчика утратившими право пользования квартирой 33 в <адрес> по Апраксину переулку в <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований указано, что <...>. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. С 2003 года, в данной квартире, зарегистрирован ответчик, <...>., <дата> года рождения, как муж матери - <...> что подтверждается справкой о регистрации СПб ГКУ «Жилищного агентства <адрес> Санкт-Петербурга» от <дата>. При этом, <...>. владеет на праве собственности домом, назначение жилое, площадью 50 кв.м, по адресу: г<адрес>, уч. №..., что подтверждается свидетельством о госуда...

...рственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В 2021 году, <...> расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчик не является членом семьи истца, по месту регистрации фактически не проживает, соответственно, его регистрация, в указанной квартире, нарушает право <...>. на пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

В апелляционной жалобе <...>А. просит решение отменить, признать <...> утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана <...>. от имени истца, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у <...> высшего юридического образования.

Поскольку копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, не приложены к апелляционной жалобе и не представлены в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении стороны, поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, возможность устранения имеющегося недостатка в суде апелляционной инстанции отсутствует, поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24662/2024

№ 2-3665/2023

78RS0011-01-2022-003603-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим его право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, <адрес>, с кадастровым номером №. С 2003 года в данной квартире зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как муж матери - ФИО3 При этом, ФИО2 владеет на праве собственности домом, расположенным по адресу: <адрес>, уч. №. В 2021 году, ФИО2 и ФИО3 расторгли брак. Ответчик не является членом семьи...

... истца, по месту регистрации фактически не проживает, соответственно, его регистрация, в указанной квартире, нарушает право ФИО1 на пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, руководствуясь положениями статей 48, 49, 53, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 подписана ее представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, при этом документы, подтверждающие наличие у ФИО3 высшего юридического образования либо документ, удостоверяющий ее статус адвоката, в материалах дела отсутствуют. Между тем, ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 года подписана лицом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к представителям в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Принимая во внимание, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 года не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по существу, следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в кассационном порядке не может быть обжалован.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Дело №

78RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, не поступало.

Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания дважды, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, свобод и законных интересов. По смыслу закона, каждый гражданин, реализующий свое право на судебную защиту, имеет заинтересованность в исходе дела, в том числе, в рассмотрении дела судом в сро...

...ки, предусмотренные ГПК РФ.

В свою очередь, суд обязан предпринимать все меры для соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, соблюдая тем самым, права и законные интересы, как истцов, так и других участников процесса: ответчиков, третьих лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, стороны обязаны являться по вызову суда, участвовать в судебных заседаниях. При этом, истец в судебные заседания не является без уважительных причин.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу требований ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, суд вправе отменить данное определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Воробьева