Лопанская Надежда Васильевна

М-3628/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Щелково 22 августа 2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Разумовская Н.Г.,

рассмотрев исковое заявление Лопанской ФИО3 к <данные изъяты> о начислении компенсации по вкладам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику, место нахождения которого не на территории Щелковского района.

Исходя из заявленного спора полагаю, что, что спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным Законом РФ N 39-ФЗ от 2 апреля 2014 г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя", а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец предъявила иск к ответчику в Щелковский суд, т.е. по месту своего жительства.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребите...

...лей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п. 1).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. "д" п. 3).

Ответчик является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя", осуществляющей компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные указанным Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Из представленных материалов усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли вследствие реализации истцом права на получение компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя", а не в связи с оказанием ответчиком истцу финансовой услуги на основании возмездного договора.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, данный спор не может рассматриваться по месту жительства истца, т.е. он должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление г Лопанской ФИО4 к <данные изъяты> о начислении компенсации по вкладам,- возвратить.

Разъяснить право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 дней.

Судья Разумовская Н.Г.

№2-840/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-009478-88

Определение

15 января 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Размовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанской ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Лопанская Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о выплате ей компенсации по вкладам, открытым на ее имя в отделении Севастопольского городского отделения Сберегательного Банка № г. Севастополя с 1984 по 2014 г.г. в сумме 79 699,42 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) Мукасеева В.М. исковые требования поддержала пор основаниям в иске. Просила иск удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил. Представил через приемную суда письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания иска требования связаны со взысканием денежных средств, которые подлежат оценке в денежном выражении, что свидетельствует об имущественном харак...

...тере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, в связи с чем настоящий спор не может быть отнесен к подсудности Щелковского городского суда Московской области.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №334 Щелковского судебного района, Московской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело №2-840/2025 по иску Лопанской ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение мировому судье 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области (адрес: Московская область, г.Фрязино, ул.Дудкина, д.9).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд.

Судья Разумовская Н.Г.

Дело №11-18/18

Апелляционное определение

16 февраля 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопанской ФИО8 на решение мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лопанской ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

Установил:

Лопанская Н.В. обратилась в 334 судебный участок Щелковского судебного района Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика компенсацию по вкладам, открытым на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся на счетах № (предыдущий номер №) и № ( предыдущий номер №) в размере 25 532 рубля 56 копеек. В обоснование иска указала, что является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у которого при жизни были открыты вклады в Государственной трудовой сберегательной кассе № <адрес> на счетах № (предыдущий номер №) и № ( предыдущий номер №). При обращении в ПАО «Сбербанк России» о выплате компенсации, получила отказ, который полагает незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мукасеева В.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганкова И.А. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске о...

...тказать, доводы отзыва поддержала.

В судебное заседание третье лицо Министерство фанансов РФ не явились, извещены.

Решением мирового судьи от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Лопанской Н.В. подана апелляционная жалоба, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, суд находит постановленное решение, подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено, что Лопанская Н.В., в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, является гражданином Российской Федерации и наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, который на момент смерти являлся гражданином Республики Украина, у которого при жизни были открыты вклады в Государственной трудовой сберегательной кассе № <адрес> на счетах № (предыдущий номер №) и № ( предыдущий номер №). При обращении в ПАО «Сбербанк России» о выплате компенсации, получила отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации по вкладам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО10 гражданином Российской Федерации не являлся, и законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты компенсации по вкладам, размещенным в Сберегательном банке СССР до 20 июня 1991 года гражданам других государств, на момент смерти ФИО11 не имел право на получение компенсации по вкладам. Следовательно, к истцу не могло перейти право на получение компенсации по вкладам ФИО2, которым наследодатель не обладал.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных средств, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Как указано в ст. 13 Закона управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

На день открытия наследства порядок осуществления компенсационных выплат регламентировался Правилами выплаты в 2004 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 343. В настоящее время утверждены Правила на период с 2010 по 2017 годы.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 мая 1995 года №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», которым государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданными гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года, в совокупности с Правилами осуществления компенсационных выплат, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО12. в сберегательную кассу в <адрес>, относятся к категории гарантированных сбережений граждан, и подлежат выплате Лопанской Н.В., как наследнику в соответствии с положениями Раздела 5 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Лопанской ФИО13 удовлетворить.

Решение мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лопанской ФИО14 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств -отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Лопанской ФИО15 право собственности на денежные вклады: № (предыдущие номера №, №) и № ( предыдущий номер №), хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить Лопанской ФИО16 денежные средства, хранящиеся на счетах № № (предыдущий номер №) и № ( предыдущий номер №) с причитающимися процентами и компенсацией.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.Ю.Кулагина.