Чайкина Эмилия Михайловна

№2-2634/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ломановой Л.А.,

при секретаре Черемновой К.А.

с участием представителя истца Людкевич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Алуштинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является абонентом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», проживая по адресу: <адрес> пгт.Партенит ул. <адрес>,11 <адрес> оплату за предоставленные услуги производит нерегулярно. Сумма задолженности ответчика по оплате услуг за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8206,22 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, с...

...уд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом по адресу: <адрес> пгт.Партенит ул. <адрес>,11 <адрес>, что подтверждается лицевым счетом №, открытым на имя ответчика.

Согласно данным лицевого счета по оплате услуг, предоставленных истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 8206,22 (л.д.5).

Согласно данных адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> пгт.Партенит ул.<адрес>,11 <адрес>.

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. <адрес>,11 <адрес> пгт.Партенит <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 в равных долях (л.д.21).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец-Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», является производителем и поставщиком тепловой энергии, поставляемой к домам, подключенным к системе централизованного теплоснабжения, в том числе, к дому № по ул. <адрес> в пгт.Партенит <адрес>, что подтверждается справками о подаче тепла истцом в отопительный сезон 2014-2015 гг. по конкретным адресам ( л.д.7-8).

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

П. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Федеральный закон «О теплоснабжении» содержит основные понятия, в т.ч. и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (п. 29 ст. 2 ФЗ). Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В 2014-2015 годах были утверждены следующие тарифы: в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: тепловая энергия – 1115,24 руб./Гкал; в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: тепловая энергия - 1226,76 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: тепловая энергия - 1373,97 руб./Гкал. ( л.д.9-10).

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Алуштинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Алуштинского филиала сумму задолженности по оплате коммунальных услуг 8206,22 рублей, а также госпошлину – 400 руб. а всего взыскать - 8606,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ломанова

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием истца Калинина А.А., представителя истца Стаднюк Н.Н., третьих лиц Атрохова Н.В., Шестакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алуштинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Калинина Андрея Александровича к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Щит» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился с иском к ПОИЗ «Щит» о признании недействительным решения общего собрания. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения в Алуштинском городском суде гражданского дела № по иску ФИО24 к Администрации <адрес>, ПОИЗ «Щит» о признании недействительным договора аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ПОИЗ «Щит» на земельный участок с кадастровым номером 90:15:070102:1, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представителем ПОИЗ «Щит» в суд была представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном протоколе общего собрания указано, что принято решение оформлять земельный участок, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целиком путем заключения договора аренды, без учета интересов ФИО24 (вопрос 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ПОИЗ «Щит» был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:15:070102:1, площадь...

...ю 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого вошел выделяемый ФИО24 земельный участок.

Решение общего собрания ПОИЗ «Щит», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

Председать ПОИЗ «Щит» ФИО9 при оформлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени ПОИЗ «Щит» в ущерб интересам его пайщиков, не имея на это достаточных полномочий, члены кооператива в действительности, не проводили этого собрания, не были извещены о его проведении, не поручали ФИО9 подавать документы для переоформления договора аренды, существенные условия предложенного договора аренды на собрании не обсуждались.

Из текста протокола следует, что в общем собрании принимало участие только 8 человек, при этом ФИО9 представляла интересы сразу пятерых членов кооператива.

Было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а у ФИО9 отсутствовали полномочия.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 ГК РФ).

ФИО24 просит признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит».

В судебном заседании истец ФИО24, представитель истца ФИО28, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно добавили, что при подаче иска срок исковой давности не пропущен. О протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении решения Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с делом № г. ФИО24 смог увидеть протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 не уведомлялся, на общем собрании не присутствовал, протокол общего собрания в адрес истца не направлялся. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Сведения об оспариваемом решении общедоступными не были, о решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом. Срок исковой давности не пропущен. Истец и его представитель просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ПОИЗ «Щит» в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило ходатайство председателя ПОИЗ «Щит» ФИО9 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Подтверждающие документы не представлены. Ответчиком по делу выступает юридическое лицо – ПОИЗ «Щит», у руководителя общества была возможность поручить представление интересов ответчика на основании доверенности любому лицу. Своим правом ответчик не воспользовался. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПОИЗ «Щит». В суд поступили возражения ответчика по существу заявленных требований. ПОИЗ «Щит» считает, что оспариваемое решение не нарушает права истца, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принят в соответствии с действующим законодательством, истец знал об оспариваемом протоколе, просит применить сроки исковой давности. Решением общего собрания членов ПОИЗ «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена действительность и законность принятых решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований к ПОИЗ «Щит» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

В судебном заседании присутствовали третьи лица ФИО33, ФИО34 пояснившие, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, о принятых на собрании решениях они не уведомлялись. Считают исковые требования обоснованы.

В судебное заседание третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 будучи надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания в суд не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО24 в 2014 году являлся членом Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПОИЗ «Щит» было 26 членов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ПОИЗ «ЩИТ». Исходя из протокола общего собрания членов ПОИЗ «Щит» на собрании присутствовали: ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31 (по доверенности от ФИО10), ФИО9, ФИО9 (по доверенности от ФИО4, ФИО3, ФИО32, ФИО11, ФИО21)

ФИО31 не являлся членом ПОИЗ «Щит», соответственно право голоса не имел. Исходя из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 12 человек, причем ФИО9 действовала по доверенности от имени 5 членов общества, ФИО31 действовал от имени одного члена общества. Доверенности, уполномочивающие ФИО9 и ФИО31 представлять чьи-либо интересы при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 50% членов Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит», что указывает на отсутствие кворума.

О проведении собрания истец не был уведомлен, с повесткой не ознакомлен.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установил, что кворум на собрании членов общества ДД.ММ.ГГГГ не имелся, поскольку согласно протоколу на собрании присутствовали 12 человек из 26 членов общества.

В то же время фактически в собрании участвовали 6 членов общества, что менее требуемой для кворума половины от общего числа членов общества, а остальные голоса учитывались от лиц, представляющих интересы неявившихся членов общества.

Полномочия представителей членов общества, участвовавших в указанном общем собрании, не подтверждены надлежащим образом. Такие полномочия могут подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке, однако соответствующих доказательств, стороной ответчика представлено не было, что указывает на отсутствие кворума на общем собрании при принятии оспариваемого решения.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что поскольку решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена действительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемое решение в силу ст.184.4 ГК РФ не может быть признано недействительным.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка ответчика на то, что решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением последующего собрания членов ПОИ «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этого решения.

Ответчик ошибочно указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ФИО24 Оспариваемое решение препятствует ФИО24 оформить земельный участок в собственность.

Довод ответчика, что при подаче заявления истцом пропущен срок исковой давности – отвергается судом. Как установлено в ходе рассмотрения дела, о проведении собрания истец уведомлен не был, решение, принятое на собрании до ФИО24 не доводилось. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по делу №. ФИО24 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о приобщении протокола от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчик не представил доказательства, что сведения об оспариваемом решении стали общедоступными. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае, необходимо исчислять с даты, когда ФИО24 стало известно о принятом решении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истекает – ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности ФИО24 не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения общим собранием членов ПОИЗ «Щит» допущены существенные нарушения, а именно допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные нарушения, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов ПОИЗ «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО24 к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Щит» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит» от 20.12.2014г.

Взыскать с Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит» в пользу ФИО24 в счет возмещения уплаченной госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца.

Судья В.В.Говорова