Душенчук Ярослав Николаевич

Дело №2-583/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-000363-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием истца – Душенчук Я.Н.,

ответчика – Душенчук Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Душенчук Ярослава Николаевича к Душенчук Татьяне Борисовне о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, возложении обязанности освободить комнату, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора УМВД по г. Симферополю, ООО «СК «Комфорт», -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (изменив частично первично заявленные им исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату в квартире от своих личных вещей.

Исковые требования (с учетом изменения в части определения порядка пользования квартирой) мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее - Жилое помещение). Собственником второй половины обозначенного жилого помещения является ответчик, согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности между истцом и ответчиком, истец выехал в предложенную ответчиком квартиру с целью оформления в дальнейшем договора мена доли квартиры по адресу: <адрес> доплатой на новую квартиру по адресу: <адрес>, пгт Аэрофлотский, <адрес>. Истец пытался реализовать указанную договоренность с ответчиком, однако все попытки истца урегулировать данный спор во внесудебном порядке не привели к желаемому результату. В связи с недостижением соглашения о порядке пользования жилым помещением, созданием ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, с целью обеспечения реализации прав истца как сособственника на жилое помещение (недвижим...

...ое имущество), а именно право владения, пользования и распоряжения, в соответствии с назначением объекта и пределами его использования, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. По указанным основаниям, истец, с учетом изменения части исковых требований, окончательно просил суд: вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ответчика ФИО3 обязанности: не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать ему дубликаты ключей от указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив ему в пользование жилую комнату, площадью 13, 1 кв.м и лоджию, определить в пользование ответчика ФИО3 жилую комнату, площадью 17,6 кв.м; кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон по делу; обязать ответчика ФИО3 освободить жилую комнату, площадью 13,1 кв.м от своих личных вещей (л.д.1-4, 76-77).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора УМВД по <адрес> (л.д.60).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора привлечена управляющая компания ООО «СК «Комфорт» (л.д.78).

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и по основаниям, изложенным в первичном исковом заявлении, измененном в части требований об определении порядка пользования квартирой и просил суд: вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив ему в пользование жилую комнату, площадью 13, 1 кв.м и лоджию, определить в пользование ответчика ФИО3 жилую комнату, площадью 17,6 кв.м; кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон по делу; обязать ответчика ФИО3 освободить жилую комнату, площадью 13,1 кв.м от своих личных вещей. Свои исковые требования в части возложения на ответчика обязанность выдать ему дубликаты ключей от замков входной двери спорной квартиры - для свободного доступа в жилое помещение, не поддержал, поскольку ФИО3 в процессе производства по делу в суде, передала ему ключи от квартиры добровольно.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о вселении, возложении на нее обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности освободить комнату, площадью 13.1 кв.м.. - признала. Не возражала, против определения в пользование истца комнаты, жилой площадью 13.1 кв.м., однако просила не определять в исключительное пользование истца лоджию, поскольку указанное помещение является местом общего пользования, вход в которую оборудован из кухни, что ограничит ее право на пользование указанным помещением как вспомогательным; просила суд оставить лоджию в общем пользовании сторон по делу; дополнительно пояснила, что передала истцу ключи от квартиры добровольно и он имеет свободны доступ в квартиру.

Третьи лица по делу: ООО СК «Комфорт», УМВД России по <адрес> уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки в судебное заседание не известны, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие УМВД по <адрес> (л.д.66).

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела № и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного на основании решения Симферопольского городского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся истец ФИО2 (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признано за ответчиком ФИО5 (л.д. 8-9).

Таким образом, на момент разрешения спора в суде, стороны по делу: истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – по 1\2 доли квартиры каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись регистрации 90:22:010107:3021-90/090/2018-1, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №(л.д. 10-11, л.д.55-56).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> по делу № (л.д. 8-9), брак между Истцом и Ответчиком расторгнут (л.д. 8-9).

Спорное жилое помещение – квартира за № по <адрес> в <адрес> РК имеет общую площадь 52,0 кв.м (согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), жилой площадью - 30,7 кв.м и состоит из 2-х изолированных комнат, площадь которых составляет: 17,6 кв.м и 13,1 кв.м. В состав квартиры входят подсобные помещения: кухня, площадью 9,2 кв.м, коридор, площадью 4,2 кв.м, ванная, площадью 2,5 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., лоджия, площадью 2,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. 13-14).

Согласно заключения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 была проведена проверка по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о том, что отношения ФИО2 и ФИО3 приобрели статус конфликтных, т.к. ФИО2 считает, что ФИО3 препятствует в реализации его права на проживание в квартире по адресу: <адрес>, по результатам которой, ФИО2 рекомендовано обратится в суд, за решением спорной ситуации вытекающей из гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как указывает истец в исковом заявлении и в суде, ответчица ФИО3 препятствует его вселению в квартиру, ключи от которой ему переданы лишь после предъявления иска в суд, ФИО3 занимает обе комнаты в квартире своими вещами и пользуется ими в полном объеме, в то время как с момента своего выселения вплоть до подачи иска в суд, истец в полном объеме нес бремя содержания всей квартиры в целом, указанное является нарушением его ( истца) прав как сособственника, имеющего равную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Указанные объяснения истца, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, принимаются судом как доказательства обоснованности заявленных ФИО2 исковых требования, также подтверждаются тем, что дубликаты ключей в квартиру были переданы ответчиком ФИО3- истцу, в процессе производства по настоящему делу в суде, а также заключением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 была проведена проверка по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам проведенной по заявлению ФИО2 проверки установлено, что ФИО3 заменила ключи в квартире, препятствует ФИО2 в реализации его права на проживание в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о вселении в квартиру за № по <адрес> в <адрес>, РК и возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить истцу как сособственнику препятствия в пользовании указанной квартирой.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования ( пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О).

Не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-109).

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При разрешении искового требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из воли истца на выделение ему в пользование в квартире жилой комнаты, площадью 13.1 кв.м. При этом жилая комната, площадью 17.6 кв.м остается в пользовании ответчика ФИО3; места общего пользования в квартире: кухню, коридор, ванная и туалет суд полагает необходимым оставить в общем пользовании собственников квартиры, сторон по делу: ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, истцом заявлено требование о передачи в его исключительное пользование лоджии, вход в которую, согласно техническому паспорту на квартиру, оборудован из кухни.

Однако, суд полагает, что лоджию также необходимо оставить в общем пользовании собственников квартиры, сторон по делу: ФИО2 и ФИО3, поскольку лоджии в квартире, по своему техническому предназначению, это открытые площадки в жилых и общественных зданиях, которые связывают внутреннее пространство эксплуатируемых помещений с наружной средой. Во время аварийных ситуаций они могут использоваться для эвакуации людей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение лоджии в исключительное пользование истца, является недопустимым, с точки зрения пожарной безопасности лиц, проживающих в спорной квартире.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ФИО3 обязанности освободить от своих личных вещей выделенное в пользование истца ФИО2 жилое помещение – комнату, площадью 13,1 кв.м в спорной квартире, поскольку это является препятствием для истца в использовании выделенного ему жилого помещения по своему усмотрению.

Истцом не поддержаны в судебном заседании требования в части возложения обязанности на ответчика передать ему ключи от спорной квартиры, поскольку во время рассмотрения спора в суде, ответчик добровольно передала ему ключи от квартиры, т.е. спор между сторонами по делу в этой части отсутствует, в связи с чем, суд не постанавливает судебное решение по требованиям ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования Душенчука Ярослава Николаевича – удовлетворить частично.

Вселить Душенчука Ярослава Николаевича в жилое помещение – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Душенчук Татьяну Борисовну не чинить Душенчук Ярославу Николаевичу препятствия в пользовании квартирой за № по <адрес> в <адрес>,

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>: определив в пользование Душенчука Ярослава Николаевича, комнату площадью 13,1 кв м; оставить в пользовании Душенчук Татьяны Борисовны, комнату площадью 17.6 кв.м; оставить в общем пользовании Душенчука Ярослава Николаевича и Душенчук Татьяны Борисовны, входящие в состав жилого помещения подсобные помещения: кухню, площадью 9,2 кв.м, коридор, площадью 4,2 кв.м, ванную, площадью 2,5 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., лоджию, площадью 2,6 кв.м.

Обязать Душенчук Татьяну Борисовну освободить комнату площадью 13,1 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Душенчук Татьяны Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Душенчука Ярослава Николаевича государственную пошлину в размере 500 (пятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Н.В.Уржумова

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием истца Калинина А.А., представителя истца Стаднюк Н.Н., третьих лиц Атрохова Н.В., Шестакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алуштинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Калинина Андрея Александровича к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Щит» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился с иском к ПОИЗ «Щит» о признании недействительным решения общего собрания. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения в Алуштинском городском суде гражданского дела № по иску ФИО24 к Администрации <адрес>, ПОИЗ «Щит» о признании недействительным договора аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ПОИЗ «Щит» на земельный участок с кадастровым номером 90:15:070102:1, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представителем ПОИЗ «Щит» в суд была представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном протоколе общего собрания указано, что принято решение оформлять земельный участок, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целиком путем заключения договора аренды, без учета интересов ФИО24 (вопрос 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ПОИЗ «Щит» был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:15:070102:1, площадь...

...ю 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого вошел выделяемый ФИО24 земельный участок.

Решение общего собрания ПОИЗ «Щит», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

Председать ПОИЗ «Щит» ФИО9 при оформлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени ПОИЗ «Щит» в ущерб интересам его пайщиков, не имея на это достаточных полномочий, члены кооператива в действительности, не проводили этого собрания, не были извещены о его проведении, не поручали ФИО9 подавать документы для переоформления договора аренды, существенные условия предложенного договора аренды на собрании не обсуждались.

Из текста протокола следует, что в общем собрании принимало участие только 8 человек, при этом ФИО9 представляла интересы сразу пятерых членов кооператива.

Было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а у ФИО9 отсутствовали полномочия.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 ГК РФ).

ФИО24 просит признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит».

В судебном заседании истец ФИО24, представитель истца ФИО28, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно добавили, что при подаче иска срок исковой давности не пропущен. О протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении решения Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с делом № г. ФИО24 смог увидеть протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 не уведомлялся, на общем собрании не присутствовал, протокол общего собрания в адрес истца не направлялся. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Сведения об оспариваемом решении общедоступными не были, о решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом. Срок исковой давности не пропущен. Истец и его представитель просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ПОИЗ «Щит» в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило ходатайство председателя ПОИЗ «Щит» ФИО9 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Подтверждающие документы не представлены. Ответчиком по делу выступает юридическое лицо – ПОИЗ «Щит», у руководителя общества была возможность поручить представление интересов ответчика на основании доверенности любому лицу. Своим правом ответчик не воспользовался. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПОИЗ «Щит». В суд поступили возражения ответчика по существу заявленных требований. ПОИЗ «Щит» считает, что оспариваемое решение не нарушает права истца, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принят в соответствии с действующим законодательством, истец знал об оспариваемом протоколе, просит применить сроки исковой давности. Решением общего собрания членов ПОИЗ «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена действительность и законность принятых решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований к ПОИЗ «Щит» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

В судебном заседании присутствовали третьи лица ФИО33, ФИО34 пояснившие, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, о принятых на собрании решениях они не уведомлялись. Считают исковые требования обоснованы.

В судебное заседание третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 будучи надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания в суд не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО24 в 2014 году являлся членом Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПОИЗ «Щит» было 26 членов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ПОИЗ «ЩИТ». Исходя из протокола общего собрания членов ПОИЗ «Щит» на собрании присутствовали: ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31 (по доверенности от ФИО10), ФИО9, ФИО9 (по доверенности от ФИО4, ФИО3, ФИО32, ФИО11, ФИО21)

ФИО31 не являлся членом ПОИЗ «Щит», соответственно право голоса не имел. Исходя из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 12 человек, причем ФИО9 действовала по доверенности от имени 5 членов общества, ФИО31 действовал от имени одного члена общества. Доверенности, уполномочивающие ФИО9 и ФИО31 представлять чьи-либо интересы при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 50% членов Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит», что указывает на отсутствие кворума.

О проведении собрания истец не был уведомлен, с повесткой не ознакомлен.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установил, что кворум на собрании членов общества ДД.ММ.ГГГГ не имелся, поскольку согласно протоколу на собрании присутствовали 12 человек из 26 членов общества.

В то же время фактически в собрании участвовали 6 членов общества, что менее требуемой для кворума половины от общего числа членов общества, а остальные голоса учитывались от лиц, представляющих интересы неявившихся членов общества.

Полномочия представителей членов общества, участвовавших в указанном общем собрании, не подтверждены надлежащим образом. Такие полномочия могут подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке, однако соответствующих доказательств, стороной ответчика представлено не было, что указывает на отсутствие кворума на общем собрании при принятии оспариваемого решения.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что поскольку решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена действительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемое решение в силу ст.184.4 ГК РФ не может быть признано недействительным.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка ответчика на то, что решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением последующего собрания членов ПОИ «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этого решения.

Ответчик ошибочно указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ФИО24 Оспариваемое решение препятствует ФИО24 оформить земельный участок в собственность.

Довод ответчика, что при подаче заявления истцом пропущен срок исковой давности – отвергается судом. Как установлено в ходе рассмотрения дела, о проведении собрания истец уведомлен не был, решение, принятое на собрании до ФИО24 не доводилось. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по делу №. ФИО24 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о приобщении протокола от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчик не представил доказательства, что сведения об оспариваемом решении стали общедоступными. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае, необходимо исчислять с даты, когда ФИО24 стало известно о принятом решении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истекает – ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности ФИО24 не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения общим собранием членов ПОИЗ «Щит» допущены существенные нарушения, а именно допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные нарушения, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов ПОИЗ «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО24 к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Щит» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит» от 20.12.2014г.

Взыскать с Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Щит» в пользу ФИО24 в счет возмещения уплаченной госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца.

Судья В.В.Говорова