Куликов Сергей Анатолий

Дело № 5-329/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

16 октября 2013 года с. Алнаши УР

Можгинскаий районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием потерпевшей Е.Г.В.,

при секретаре Губкиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении

Куликова С.А., дд.мм.гггг года рождения, проживающего в <***>, ранее к административной ответственности за нарушения ПДД привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов С. А. привлекается к административной ответственности по тем основаниям, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, при котором пассажир мотоблока Е.Г.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Куликов С. А. виновность не оспаривал, указав, что на мотоблоке отсутствовали габаритные огни.

Потерпевшая Е.Г.В. подтвердила факт причинения ей физического морального вреда вследствие телесных повреждений в ДТП, требован...

...ий о денежной компенсации морального вреда не заявила.

Изучив представленные суду материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, рапорт оперативного дежурного от дд.мм.гггг года, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, протокола осмотра мотоблока <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> от дд.мм.гггг года, письменные объяснения Куликова С. А. и Е.С.В. от дд.мм.гггг года, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Между тем, материалами дела подтверждено, что событие правонарушения имело место быть дд.мм.гггг, обстоятельств, которые бы явились основанием для приостановления течения срока давности, по делу не установлено, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек дд.мм.гггг.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о виновности Куликова С. А. в совершении административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.

Таким образом, факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное дд.мм.гггг, является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 29.1-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова С.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья: А. С. Гвоздикова