Куликов Владислав Юрьевч

Судья - Ремезов Д.А. Дело № 7р – 746/2023

г.Красноярск 05 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куликова В.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – КРО ОО «ВОА»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского района г.Красноярска № БЛ2300244 от 15 февраля 2023 года юридическое лицо – КРО ОО «ВОА» было привлечено к административной ответственности п.1.1 по ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Как следует из постановления, 29 декабря 2022 года в 11 часов 31 минуту по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, предусматривающих запрет самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, КРО ОО «ВОА» допустило влекущее повреждение таких насаждений размещение принадлежащего ему автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на территории, занятой тра...

...вянистыми растениями.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него защитника Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник КРО ОО «ВОА» - Куликов В.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи отменить и производство по делу прекратить, указывает, что вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку в момент правонарушения транспортное средство находилось в личном пользовании мастера производственного обучения ФИО

В судебном заседании защитник Куликов В.Ю. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении КРО ОО «ВОА» являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года в 11 часов 31 минуту по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, КРО ОО «ВОА» в нарушение требований пункта 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска повредило расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина КРО ОО «ВОА» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор (№) 118-006-193. Факт того, что транспортное средство было размещено вне дорожного полотна заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в области дорожного движения и благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и другие.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Кроме того, решение судьи не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст. 1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доводы жалобы защитника Куликова В.Ю. о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО., были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленная в материалах дела лицензия на осуществление деятельности школы подготовки водителей транспортных средств выдана именно юридическому лицу - КРО ОО «ВОА» и не может являться доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО Полис ОСАГО или иные доказательства, объективно подтверждающие доводы жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения КРО ОО «ВОА», не предоставлены. Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Якушев А.В. не выполнял свою трудовую функцию не являются основанием полагать, что транспортное средство выбыло из владения КРО ОО «ВОА» и юридическое лицо привлечено к ответственности неправомерно.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу не нарушены, наказание КРО ОО «ВОА» назначено справедливое, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2023 года и постановление административной комиссии Кировского района г.Красноярска № БЛ2300244 от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» оставить без изменения, жалобу защитника Куликова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев