Куликова Алена Александровна

55RS0003-01-2021-000956-45

Дело №5-796/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» марта 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Куликовой А.А., ххх года рождения, уроженки ххх ххх, зарегистрированной по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года в 20 часов 30 минут Куликова А.А. в нарушение п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее Распоряжение), находилась на остановке общественного транспорта ххх по адресу: ххх без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Куликова А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила. В заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Куликовой А.А.

Вина Куликовой А.А. подтверждается:

- протоколом об административном правон...

...арушении от 23.01.2021;

- рапортом полицейского 1 взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Омску Ушакова А.У. о том, что 23.01.2021 в 20 часов 30 минут Куликова А.А. находилась на остановке общественного транспорта ххх» по адресу: ххх без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением Куликовой А.А., из которого следует, что 23.01.2021 в 20 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта ххх по адресу: ххх без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением К.И.В., подтверждающим указанные в описательной части постановления суда обстоятельства;

- фотографией Куликовой А.А. от 23.01.2021 в момент нахождения на остановке общественного транспорта ххх по адресу: ххх6 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Куликовой А.А. доказана, ее действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», принятого в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 года «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года № 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как установлено в судебном заседании, Куликова А.А. 23.01.2021 в 20 часов 30 минут находилась на остановке общественного транспорта ххх по адресу: ххх без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также цели предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, признание вины, полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куликову А.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: ххх.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

2а-2931(2020)

24RS0002-01-2020-003817-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административного ответчика Бакаревой Ю.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Третьяковой Дарье Александровне, Шипициной Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю (СПИ) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А., главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ Бакаревой Ю.А. находится на исполнении судебный приказ №2-267/2020 от 02.03.2020 г. о взыскании с Куликовой А.А. в пользу общества задолженности в размере 23 923,80 руб., однако до настоящего времени обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Помимо этого, 25.03.2020 г. обществом направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ходатайство о проведении всего комплекса исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах проведения исполнительных действий, которое было получено 04.04.2020 г., и на которое до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частичного данного ходатайства не получено обществом. 30.04.2020 г. в адрес МОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с приложением реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов, полученное МОСП 08.05.2020 г., но до настоящего времени информации о ходе исполнительного производства не предоставлена, что свидетельствует о бездействии СПИ Бакаревой Ю.А. и ограничении с ее стороны права взыскателя на ознакомление с исполнительным производством, а также бездействии начальника отдела Вундер А.А., выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью отдела и судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, СПИ Бакарева Ю.А., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП Вундер А.А. неправомерно не предоставляют взыскателю информацию о ходе исполнительного производства с целью сокрытия своего бездействия в рамках исполнения своих должностных обязанностей, что нарушает материальные права ООО «Интек». В связи с этим, 29.06.2020 г. на и...

...мя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., СПИ Бакаревой Ю.А., полученная 03.07.2020 г., однако ответ на жалобу обществом не получен. По указанным основаниям ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., выразившееся в неосуществлении контроля за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, неосуществлении контроля за предоставлением ответа на заявление о предоставлении информации, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ исполнительного документа, и обязать принять неотлагательные меры для исполнения требований исполнительного документа, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить нарушения; признать незаконным бездействие СПИ Бакаревой Ю.А. по ненаправлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, ненаправлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, по нарушению сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и непредоставлению информации о ходе исполнительного производства, и обязать СПИ совершить все необходимые исполнительные действия; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу (л.д. 2-8).

Определениями суда от 04.09.2020 г., от 27.10.2020 г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Третьякова Д.А., судебный пристав-исполнитель Шипицина Е.В. (л.д. 64,114).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 118), не явился, в ходатайствах представитель общества Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2019 (л.д. 12, 13), просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакарева Ю.А., действующая на основании удостоверения, против исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, где указала, что на основании заявления взыскателя ООО "Интек" было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.03.2020 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, кроме того, с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В апреле 2020 отделом было получено ходатайство ООО "Интек" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было рассмотрено в установленный срок, и вся соответствующая информация была направлена взыскателю простой корреспонденцией. Жалоба взыскателя, направленная в ГУФССП по Красноярскому краю, была перенаправлена для рассмотрения и разрешения по существу в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на которую заявителю была направлен ответ в установленный срок простой корреспонденцией, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 40-43).

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 118), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований возражала (л.д. 76).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явился, в заявлении представитель Главного управления Батова С.А., действующая по доверенности от 03.06.2020 г., имеющая диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2005 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражала (л.д. 79,80-81,82).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьякова Д.А., Шипицина Е.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 118), в суд не явились.

Заинтересованное лицо Куликова А.А., уведомленная о месте и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, в суд не явилась, возражений по сути требований не представила.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 5 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска №2-267/2020 от 22.01.2020 г. о взыскании с Куликовой А.А. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 16 923,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 45) и заявления представителя ООО «Интек» (л.д.44), поступивших в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 27.02.2020 г., судебным приставом-исполнителем Бакаревой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Куликовой А.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ответчиком 02.03.2020 г. в установленный законом срок в течение 3 дней с учетом выходных дней 29.02.2020 г. и 01.03.2020 г. (л.д.44,45,46-47).

Согласно ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком корреспонденции МОСП (л.д. 48-49, 50-52,53).

Из актов приема-передачи исполнительных производств от 01.04.2020 г. следует, что СПИ Бакарева Ю.А. передала исполнительное производство №-ИП в отношении должника Куликовой А.А. СПИ Шипициной Е.А. (л.д. 83-84), 06.04.2020 г. СПИ Шипицина Е.А. передала указанное исполнительное производство СПИ Третьяковой Д.А. (л.д. 85-86), 21.04.2020 г. исполнительное производство вновь было передано СПИ Бакаревой Ю.А. (л.д. 87-88).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя указано на необходимость наложения ареста на все имущество должника по месту регистрации, проживания и совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.44).

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (л.д. 54-58), согласно полученным данным в ООО ИКБ «Совкомбанк» у должника имеется расчетный счет с нулевым остатком денежных средств на нем на дату представления информации 08.03.2020 г., иного имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств либо дохода по месту работы должник не имеет.

Ввиду установления Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения нерабочих дней с 25.03.2020 по 08.05.2020 и ограниченной численности работников и служащих, которые обеспечивали функционирование по 11 мая 2020 г. включительно федеральных государственных органов, а также в соответствии с требованием ст. 5 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ в ходе исполнения требований судебного приказа судебный пристав-исполнитель выход по месту жительства должника Куликовой А.А. не осуществляла.

Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому нарушений и бездействия в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принятия мер к исполнению судебного акта.

Также не имеется оснований для возложения на начальника отдела и судебного пристава-исполнителя МОСП обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, устранении допущенных нарушений действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку СПИ по исполнительному производству с учетом ограничений, введенных ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ, были произведены все обязательные и необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, периодично запрашивается и проверяется информация об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

25.03.2020 г. ООО «Интек» направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ходатайство о проведении всего комплекса исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах проведения исполнительных действий (л.д. 14-15, 16-18), которое было получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 01.04.2020 г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Рассмотрев ходатайство ООО «Интек», в установленный срок СПИ Бакарева Ю.А. 02.04.2020 г. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в связи с чем ею повторно направлены запросы в ПФР,ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, УФМС, ИФНС, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника (л.д. 94). Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства простым письмом, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком корреспонденции МОСП от 06.04.2020 г. (л.д. 92,93).

30.04.2020 г. в адрес МОСП направлено заявление ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 21,22-24), полученное МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 08.05.2020 г. (л.д. 26).

По результатам рассмотрения заявления в адрес ООО "Интек" было направлено сообщение от 20.05.2020 о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Куликовой А.А., а также приложены запрошенные документы, информация по запросам и ответам и сводка по исполнительному производству на 5 л. (л.д. 59), направленные взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком корреспонденции МОСП от 22.05.2020 г. (л.д.89,90-91).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде и направлять копии внутренних документов МОСП в виде реестра электронных запросов.

29.06.2020 г. на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., СПИ Бакаревой Ю.А. (л.д. 27-30,31), которая была вручена ГУФССП России по Красноярскому краю 03.07.2020 г. (л.д. 32).

Данное обращение ООО «Интек», содержащее указания на положения ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и носящее заявительный характер с просьбой о проведении профилактической работы, рассмотрено ГУФССП России по Красноярскому краю.

10.07.2020 ГУФССП России по Красноярскому краю, руководствуясь ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", направило жалобу в соответствующее структурное подразделение ГУФССП России по Красноярскому краю для проверки доводов заявителя, а именно в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 119), а сообщение о направлении жалобы в соответствующее структурное подразделение ГУФССП России по Красноярскому краю для проверки доводов заявителя с указанием на отсутствие оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела Вундер А.А. направлено в адрес ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455.

13.07.2020 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по результатам рассмотрения жалобы, в адрес ООО "Интек" вновь было направлено сообщение о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Куликовой А.А., к которому были приложены запрошенные документы и информация по запросам и ответам по исполнительному производству на 5 л., что подтверждается списком корреспонденции МОСП от 15.07.2020 г. (л.д.120-124).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178КАС РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Из представленных сторонами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств судом не усматривается допущенных судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому нарушений и бездействия в части ненаправления постановления об удовлетворении полностью или частичного ходатайства о проведении всего комплекса исполнительных действий, неуведомления о результатах проведения исполнительных действий, нарушения сроков рассмотрения обращения и непредставления информации о ходе исполнительного производства.

Соответственно, не усматривается бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в части неосуществления контроля за направлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществления контроля за направлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, неосуществления контроля за предоставлением ответа на заявление о предоставлении информации, необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документы.

Доводы представителя истца суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» взыскателю ООО «Интек» были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, своевременно рассмотрено ходатайство и даны ответы, а также приняты меры по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А., Третьяковой Д.А., Шипициной Е.В., руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Третьяковой Дарье Александровне, Шипициной Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №-ИП от 02 марта 2020 года, возбужденному в отношении должника Куликовой Алены Александровны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интек».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Судья Е.А. Ирбеткина

2а-2451/2022

24RS0002-01-2022-002878-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мазалевскому Е. Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю. А., Костюковой Е. Н. о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. находится исполнительное производство № 23059/20/24016-ИП от 02.03.2020 о взыскании задолженности с должника Куликовой А.А. 07.02.2022 обществом направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о проведении отдельных исполнительных действий, которое было получено отделом судебных приставов 15.02.2022, однако до настоящего времени в адрес взыскателя ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. с 16.02.2022 по 24.05.2022). В связи с отсутствием ответа на заявление 11.04.2022 общество подало жалобу на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А., которая была получена отделом 20.04.2022 и должна была быть рассмотрена в срок не позднее 06.05.2022, а ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 13.05.2022 и поступить в адрес общества 23.05.2022, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен (период оспариваемого бездействия с 21.04.2022 по 24.05.2022). По мнению административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристав...

...а МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 16.02.2022 по 24.05.2022). ООО «Интек» стало известно о нарушении своих прав 23.05.2022, когда в установленный срок не поступил ответ на жалобу. По указанным основаниям ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 16.02.2022 по 24.05.2022), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 16.02.2022 по 24.05.2022), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 16.02.2022 по 24.05.2022), нерассмотрении жалобы от 08.04.2022 (период оспариваемого бездействия с 21.04.2022 по 24.05.2022) и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 07.02.2022 (период оспариваемого бездействия с 16.02.2022 по 24.05.2022) (л.д.3-4).

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюкова Е.Н., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мазалевский Е.Д. (л.д.34).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», уведомленный о дате и времени его проведения надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 35), не явился, в административном исковом заявлении представитель общества Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 25.06.2021 (л.д. 5), просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 4-оборот).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакарева Ю.А., Костюкова Е.Н., уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 35), в зал суда не явились. Судебный пристав-исполнитель Бакарева Ю.А. в представленном отзыве по заявленным исковым требованиям возражала, указав, что 15.02.2022 от ООО «Интек» поступило ходатайство о совершении исполнительских действий, которое ею рассмотрено, 24.02.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства с направлением его копии в адрес взыскателя. Также, 29.04.2022 от ООО «Интек» на имя начальника отдела поступила жалоба в связи с отсутствием ответа на обращение от 07.02.2022, на которую в установленный законом срок взыскателю был дан ответ. При этом ею принимались меры для принудительного исполнения судебного акта, но согласно результатам проверки должник Куликова А.А. имущества, денежных средств либо дохода, на которые может быть обращено взыскание, не имеет, при выходе по месту жительства должника находящиеся в квартире предметы быта составляют необходимый минимум. Считала, что с ее стороны права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 39-43).

Административные ответчики заместитель начальника отдела Мазалевский Е.Д. и начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 35), в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 35), в суд не явился, в заявлении представитель Главного управления Батова С.А., действующая по доверенности от 10.01.2022, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала (л.д. 36,37,38).

Заинтересованное лицо Куликова А.А., уведомленная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом судебным извещением (л.д. 35), в суд не явилась, возражений по сути заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе принять решение и признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска № 2-267/2020 от 22.01.2020 о взыскании с Куликовой А.А. в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 16 923,80 рублей и заявления представителя ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем в отношении должника Куликовой А.А. 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство №23059/20/24016-ИП (л.д.9, 20-21).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и ее имущества (л.д. 67-76).

В соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» с нулевым остатком, и постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10.03.2020, 25.01.2022 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50, 51-51).

04.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 04.03.2021 (л.д.54).

30.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 30.05.2022 (л.д.55), затем постановлением от 31.05.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 30.11.2022 (л.д. 56).

28.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Куликовой А.А. – <адрес> (л.д. 53).

При выходе 12.07.2021 по месту жительства ответчика Куликовой А.А. по адресу <адрес>, СПИ Бакаревой Ю.В. было установлено со слов матери, что должник по указанному адресу не проживает более 2-х лет, регистрация по данному адресу отсутствует, иного места жительства должника мать не знает (л.д. 66).

28.01.2022 СПИ Бакарева Ю.А. осуществлен выход по месту жительства должника Куликовой А.А., при котором установила, что должник Куликова А.А. проживает по адресу <адрес>. На момент выхода должник Куликова А.А. официально не трудоустроена, имущество, находящееся в квартире, представляет социальный минимум, в связи с чем не подлежит описи и аресту. Детей Куликова А.А. не иждивении не имеет, от направления в ЦЗН отказалась (л.д. 65).

При этом по состоянию на 24.01.2022, а также 10.07.2022 должник Куликова А.А. дохода не имеет, по данным Пенсионного фонда России сведения о месте ее работы отсутствуют (л.д. 70,72), транспортные средства согласно сведениям ГИБДД за ней не зарегистрированы.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 28.02.2022 исполнительное производство №23059/20/24016-ИП от 02.03.2020 в отношении должника Куликовой А.А. передано СПИ Костюковой Е.Н. (л.д. 61), затем 20.03.2022 исполнительное производство №23059/20/24016-ИП от 02.03.2020 в отношении должника Куликовой А.А. передано СПИ Бакаревой Ю.А. (л.д. 63).

07.02.2022 ООО «Интек» в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о проведении отдельных исполнительных действий и письменном уведомлении о результатах проведения исполнительных действий (л.д. 10), по данным сайта Почты России указанное заявление получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 15.02.2022 (л.д. 12).

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 27).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

08.04.2022 ООО «Интек» на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. с требованием провести служебную проверку и обязать незамедлительно рассмотреть ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий (л.д. 13). По данным сайта Почта России указанная жалоба получена МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 20.04.2022 (л.д. 15).

12.05.2022 врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мазалевским Е.Д. данная жалоба рассмотрена (л.д. 30), ООО «Интек» дан ответ, судебному приставу-исполнителю Бакаревой Ю.А. дополнительно поручено направить в адрес взыскателя ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства №23059/20/24016-ИП в отношении должника Куликовой А.А.

Сообщение от 12.05.2022 направлено в адрес ООО «Интек» 23.05.2022 заказной почтовой корреспонденцией, по данным сайта Почты России врученной 30.05.2022 (л.д.60, 61), также в адрес ООО "Интек" было направлено сообщение о ходе исполнительного производства №23059/20/24016-ИП в отношении должника Куликовой А.А.

Оценивая доводы административного истца о нерассмотрении СПИ Бакаревой Ю.А. заявления о проведении отдельных исполнительных действий от 07.02.2022 в период с 16.02.2022 по 24.05.2022 и нарушении прав взыскателя неисполнением обязанности по направлению копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Как было указано, поступившее ходатайство взыскателя ООО «Интек» было рассмотрено административным ответчиком в установленный срок и удовлетворено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ранее при рассмотрении Ачинским городским судом административного иска ООО «Интек» о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам решением от 12.11.2020 было установлено, что 25.03.2020 ООО «Интек» в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлялось ходатайство о проведении всего комплекса исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах проведения исполнительных действий, которое было удовлетворено.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) должностных лиц является несоответствие оспариваемых действий требованиям закона, влекущее нарушение прав и законных интересов истца.

Между тем, в данном случае ООО «Интек» на конкретные последствия, возникшие в результате неполучения копии постановления от 24.02.2022 либо несвоевременного получения информации о разрешении ходатайства, при обращении в суд не указано, сведения о ходе исполнительного производства, включая данные о проверке имущественного положения должника, дополнительно направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

В этой связи, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем ходатайства и жалобы, поскольку поступившие обращения в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены ответчиками.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Вундер А.А. по необеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ответчиком Бакаревой Ю.А. в оспариваемый период выполнены предписанные законом действия к исполнению решения суда, а в ее действиях за период с 16.02.2022 по 24.05.2022 не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, судом со стороны старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам Вундер А.А., заместителя начальника отдела Мазалевского Е.Д. не усматривается бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 08.04.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. в заявленный истцом период.

В этой связи не имеется оснований для возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Куликовой А.А., о направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23059/20/2406-ИП от 02.03.2020.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., заместителя начальника отдела Мазалевского Е.Д., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А., Костюковой Е.Н. и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мазалевскому Евгению Дмитриевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Костюковой Елене Николаевне о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Дело № 2а-2492/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003621-42

РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг.Курганинск 08 декабря 2022 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А., в обоснование указав, что в Курганинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-775/2022, выданный 22.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 165 Курганинского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Куликовой А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богдановой Ю.А.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественног...

...о положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Богданова Ю.А. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А., выраженные в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП Богданову Ю.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В настоящее время исполнительное производство передано в работу судебному приставу-исполнителю Умаровой Л.Г.

Судебный пристав – исполнитель Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Умарова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ею предприняты все меры, предусмотренные законом для исполнения данного судебного решения.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Куликова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено что, 17.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Курганинского РО ГУФССП по Курганинскому району Богдановой Ю.А.. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга на сумму 16 596 рублей 77 копеек с должника Куликовой А.А. в пользу АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем Умаровой Л.Г. произведены следующие исполнительные действия и меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2022 г. о взыскании с Куликовой А.А. в пользу АО «ОТП Банк»: 17.06.2022 г. в адрес АО «ОТП Банк» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ.

03.11.2022 г. исполнительные производства переданы судебному приставу -исполнителю Умаровой Л.Г.

14.11.2022 г. судебным приставом -исполнителем Умаровой Л.Г. осуществлен выход по адресу указанном в судебном приказе, для вручения должнику требования об исполнении решения суда, в ходе выхода должник не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.08.2022 г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.

12.08.2022 г. направлен запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

12.08.2022 г. направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2 НДФЛ.

12.08.2022 г. направлен запрос в органы ЗаГС на получении сведений о наличии записи гражданского состояния — брака.

Направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, а именно : КК23КК, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ Абсолют Банк, АО Райффайзенбанк, АО Россельхоз¬банк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО АБ Россия, АО Альфабанк, АО Почтабанк, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк Возрождение (ПАО), Банк Траст ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК Открытие, Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк ОАО, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихо¬океанский Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Уралсиб, ПАО «МТС-Банк»

Полученные отрицательные ответы из следующих кредитных организаций у должника не находятся открытые счета в следующих банках : КК23КК, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ Абсолют Банк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО АБ Россия, Банк ГПБ (АО), Банк Возрождение (ПАО), Банк Траст ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК Открытие, Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк ОАО, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО Банк Уралсиб, ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Из ответа, поступившего из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А, выраженные в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года, не подлежит удовлетворению.

Требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А. Ю.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А., выраженные в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.06.2022 года по 21.11.2022 года, так же не полежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать имущество, которое зарегистрировано за супругом должника, т.е. за 3-ми лицами.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курганинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Богдановой Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 08.12.2022 года.

Судья А.А. Бабенко

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года материал по частным жалобам Мардиевой Н.В., Мардиева Н.Ш. и Белоусова Н.Н. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2019 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардиева Н.В., Мардиев Н.Ш., Куликова А.А., Белоусов Н.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами на заочное решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск Министерства обороны РФ к Мардиевой Н.В., Куликовой А.А., Мардиеву Н.Ш. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Также заявители просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что заочным решением Калининского районного суда города Новосибирска от 10.09.18. удовлетворен иск Министерства обороны РФ к Мардиевой Н.В., Куликовой А.А., Мардиеву Н.Ш. о признании прекра...

...тившими право пользования служебным жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Мардиева Н.В., Мардиев Н.Ш., Куликова А.А. указывают на то, что не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, т.к. направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, копия заочного решения получена заявителями только 28.03.18., что, по мнению заявителей, является основанием для восстановления процессуального срока.

Белоусов Н.Н., заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда ссылался на то, что не был привлечет судом к участию в деле, хотя данным судебным актом разрешен вопрос о его правах.

Как указывал заявитель, на основании ордера он занимает одну комнату в квартире, из которой были выселены Мардиевы. При этом суд указал, что ответчики занимали всю квартиру.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Мардиевой Н.В., Мардиевым Н.Ш. и Белоусовым Н.Н.

В частной жалобе Мардиева Н.В., Мардиев Н.Ш. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянты ссылаются на то, что не были извещены судом о рассмотрении спора, повесток не получали. О принято решении заявителям стало известно из информации на сайте ФССП.

В частной жалобе Белоусов Н.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, судом разрешен вопрос о его правах без привлечения к участию в деле.

Как указывает апеллянт, он на основании ордера с августа 1992 года проживает и с сентября 1992 года состоит на регистрационном учете в квартире, из которой выселены Мардиевы.

Апеллянт полагает, что суд распорядился принадлежащим ему жилым помещением, неверно определив статус квартиры как служебное жилое помещение, хотя занимаемая апеллянтом комната служебной не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Мардиевой Н.В., Мардиеву Н.Ш., Куликовой А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчикам направлялись верно по месту их проживания, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия приходит к убеждению, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения судом обоснованно признаны доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей.

На возвращенных в суд за истечением срока хранения почтовых конвертах /л.д. 123,125, 126/ имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако Мардиевы и Куликова А.А. на почту за судебными повестками не явились, что обоснованно расценено судом как надлежащее извещение.

Направленные в адрес ответчиков копии заочного решения суда также возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения /л.д.161, 162, 163/.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, проявив должную заботу и осмотрительность, ответчики имели возможность контролировать поступающую в их адрес почтовую корреспонденцию, своевременно ее получить и в установленный законом срок обжаловать судебное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов как несостоятельные.

Не влияют на правильность принятого судом определения доводы Белоусова Н.Н., поскольку заочным решением суда, о восстановлении процессуального срока на обжалование которого заявлено, не решен вопрос о правах либо обязанностях Белоусова Н.Н.

Ссылка суда на то, что Мардиевы выселены из квартиры, не налагает на Белоусова Н.Н. никаких обязательств, в указание на то, что ответчики по данному спору занимали все жилое помещение, также не лишает прав Белоусова Н.Н. комнату.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Мардиевой Н.В., Мардиева Н.Ш. и Белоусова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А.А. к Администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

Куликова А.А. обратилась в суд с иском о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения с учетом соответствующей нормы предоставления, а на Департамент Смоленской области по образованию и науке – по осуществлению финансирования исполнения Администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению жилым помещением указав, что она включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Смоленска.

Куликова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г. Смоленска Давыдова Е.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая право Куликовой А.А. на обеспечение жилым помещением.

Департамент Смоленской области по образованию и науке, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дел...

...а в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение детей, оставшихся без попечения родителей, предусматриваются ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

Согласно пп. 14.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что мать Куликовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 решением Глинковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении Куликовой А.А. (л.д. 8-10), отец Куликовой А.А. в свидетельстве о ее рождении не указан (л.д. 7).

Решением Глинковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.А. также передана на попечение органа опеки и попечительства.

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.А. на основании ее заявления, включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением на территории г. Смоленска, под № (л.д. 11).

До настоящего времени Куликова А.А. жилым помещением в порядке ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года не обеспечена, жилья в собственности не имеет, что представителем Администрации г. Смоленска в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая то обстоятельство, что Куликова А.А. достигла возраста 18 лет и объективно нуждается в предоставлении жилья, не имеет закрепленного жилого помещения, гарантированное законом право Куликовой А.А. на жилое помещение не реализовано не по ее вине, имеются установленные законом основания для возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в г. Смоленске по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее установленной нормы предоставления, которая должна быть исполнена органом местного самоуправления за счет средств областного бюджета, предоставляемых в виде субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями - в течение трех месяцев после поступления соответствующих денежных средств.

Соответствующий срок устанавливается исходя из положений ст. 204 ГПК РФ, является оптимальным для обеспечения баланса интересов сторон спора и способствующим реализации закрепленного в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2-3 Закона Смоленской области № 114-з от 29 ноября 2007 года «О наделении органов местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, жилыми помещениями» органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями вправе получать финансовое обеспечение осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета, а уполномоченный орган в пределах своей компетенции, установленной областным законодательством, обязан обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными ресурсами для осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

Исходя из положений Закона Смоленской области № 165-з от 18 декабря 2020 года «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» главным администратором доходов областного бюджета и главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых в качестве субсидий на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений является Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, на который согласно п. 8 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области № 202 от 25 марта 2014 года, а также п. 3.54 Положения о Департаменте Смоленской области по образованию и науке, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области № 820 от 30 декабря 2016 года, возложена обязанность по перечислению в местные бюджеты субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

С учетом изложенного, в целях своевременной реализации права Куликовой А.А. на обеспечение жильем, суд возлагает на упомянутый Департамент, как уполномоченный орган, обязанность осуществить финансирование исполнения Администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению истца, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой А.А. к Администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Смоленска предоставить Куликовой А.А., как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в городе Смоленске по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее установленной нормы предоставления в течение трех месяцев с момента осуществления финансирования.

Обязать Департамент Смоленской области по образованию и науке осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнение администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению Куликовой А.А., как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда в городе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-006023-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4292/2021

Судья - Ирбеткина Е.А. Дело № ЗЗа-5480/2021 24RS0002-01 -2020-003817-34

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Сидоренко Е.А.,

судей - Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коститной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСН по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Третьяковой Дарье Александровне, Шипициной Елене Васильевне. Елавному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интек» - Масекина Д.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Третья совой Дарье Александровне. Шипициной Елене Васильевне. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному при...

...ставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №23059/20//24016-ИП от 02 марта 2020 года, возбужденному в отношении должника Куликовой Алены Александровны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю (СПИ) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А., главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. опризнании незаконным бездействия:

-старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. выразившееся в неосуществлении контроля за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, неосуществлении контроля за предоставлением ответа на заявление опредоставлении информации, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, обязать принять безотлагательные меры по устранению данных нарушений;

-судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, по нарушению сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, обязать принять безотлагательные меры по устранению данных нарушений;

- руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившееся в не направлении ответа на жалобу.

В обоснование требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 23059/20/24016-ИП от 2 марта 2020 года возбужденному на основании судебного приказа № 2-267/2020 года о взыскании с Куликовой А.А. в пользу общества задолженности в размере 23 923,80 рублей, однако, до настоящего времени обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Помимо этого, 25 марта 2020 года обществом направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ходатайство о проведении всего комплекса исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах проведения исполнительных действий, которое было получено 4 апреля 2020 года, и на которое до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частичного данного ходатайства не получено административным истцом, 30 апреля 2020 года в адрес МОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с приложением реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов, полученное МОСП 8 мая 2020 года, однако до настоящего времени информация о ходе исполнительного производства не предоставлена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. и ограничении с ее стороны права взыскателя на ознакомление с исполнительным производством, а также бездействии начальника отдела Вундер А.А., выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью отдела и судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Бакарева Ю.А., начальник отдела- старший судебный пристав МОСП Вундер А.А. неправомерно не предоставляют взыскателю информацию о ходе исполнительного производства с целью сокрытия своего бездействия в рамках исполнения своих должностных обязанностей, что нарушает материальные права ООО «Интек». В связи с этим, 29 июня 2020 года на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю были направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., СПИ Бакаревой Ю.А., полученная 3 июля 2020 года, однако ответ на жалобу обществом не получен.

Определениями суда от 4 сентября 2020 года, от 27 октября 2020 года в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Третьякова Д.А., судебный пристав-исполнитель Шипицина Е.В. (л.д.64,114).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с данным судебным актом, представитель ООО «Интек» - Масекин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение сроков направления постановления о частичном удовлетворении ходатайства, ответа на жалобу на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что ответ на жалобу до настоящего времени истцом не получен. Кроме того, ссылаясь на приказ от 10 декабря 2020 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» указывают, что реестр электронных запросов, список запросов и ответов на запросы в рамках исполнительного производства № 23059/20/24016-ИП от 2 марта 2020 года не является внутренним документом службы судебных приставов.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 по заявлению руководителя ООО «Интек» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска по делу № 2-267/2020 от 22.01.2020 года о взыскании с Куликовой А.А. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 23 923,80 рублей судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Куликовой А.А. возбуждено исполнительное производство № 23059/20/24016-ИП.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника простой корреспонденций 18.03.2020 года по указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу: 350075, г. Краснодар, а/я 4455.

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Бакаревой Ю.А. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, из ответов на которые установлено наличие у должника счета в ООО ИКБ "Совкомбанк" с нулевым остатком денежных средств, иного имущества в том числе недвижимого, транспортных средств либо дохода по месту работы должник не имеет.

25.03.2020 года ООО «Интек» направило в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам полученное административным ответчиком 01.04.2020 года ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах данных действий.

02.04.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, копия которого 06.04.2020 года направлена простой корреспонденцией в адрес взыскателя.

30.04.2020 года взыскатель вновь направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

20.05.2020 в адрес ООО «Интек» исполняющим обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного приставам МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлен ответ на заявление с приложением электронных запросов.

29.06.2020 года ООО «Интек» на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. ответ на которую дан 13.07.2020, направлен взыскателю простой корреспонденцией 15.07.2020 с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил бездействия со стороны административных ответчиков в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, при рассмотрении обращений истца, действия которых соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Куликовой А.А. исполнительного производства № 23059/20/24016-ИП. копия которого в установленные законом сроки направлена взыскателю, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись неоднократно запросы в учетно- регистрирующие и кредитные организации.

Обращения ООО «Интек», направленные в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, о чем даны ответы, в том числе исполняющим обязанности заместителя начальника отдела в установленном законом порядке и сроки, вынесено соответствующее постановление о частичном удовлетворении ходатайства, принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках названного исполнительного производства с реестром электронных запросов были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит пунктам 4.8.3. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Списки корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, направляемой почтовой связью 18.03.2020. 06.04.2020, 15.07.2020, содержат сведения об адресатах отправлений, данные об исходящем документе, позволяющем установить какой именно документ направлен адресату, его исходящий номер и дату, в связи с чем суд обоснованно принял указанные списки в качестве доказательств направления ответов.

Кроме того, согласно п.4.8.6 Инструкции документы, оформленные с нарушением требований Инструкции и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и не возвращаются исполнителю.

Жалоба взыскателя от 29.05.2020 года, направленная в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю была рассмотрена по существу в порядке и сроки, установленные законом.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом в апелляционной жалобе факт получения постановления об удовлетворении ходатайства, ответа на жалобу взыскателем в апелляционной жалобе взыскателем не оспаривается. Однако указано о нарушении сроков при получении корреспонденции. Данный довод является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт позднего получения адресатом корреспонденции находится в прямой зависимости от действий взыскателя, который указывая абонентский ящик для направления корреспонденции с учетом направления неоднократных обращений в адрес административного ответчика, мер к своевременному ее получению не предпринимал. Неявка истца в почтовое отделение за получением корреспонденции является выражением воли последнего, а не свидетельствует о незаконном бездействии службы судебных приставов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулов В.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 7500 рублей 00 копеек, штрафа.

С учетом уточнений истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 310131,0 рублей, неустойку в размере 111646,80 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7500,0 рублей, неустойку в размере 111646,80 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 35000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей, а также штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сулейманов А.Э., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензия истца также не была удовлетворена, что послужило основанием для пред...

...ъявления настоящего иска.

Истец Акулов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о снижении суммы неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Сулейманов А.Э., КУликова А.А. и представитель АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Савина и Грибоедова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сулейманов А.Э. управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя КУликова А.А.

Своими действиями водитель Сулейманов А.Э. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП, показаниями свидетелей – С.Б.Б. и Б.Т.В.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя КУликова А.А., суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Сулейманов А.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания не признала заявленный случай страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой оценки. Однако ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел.

В обоснование размера ущерба, истец представил экспертное заключение №года без даты, выполненное специалистами ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. № с учетом износа составляет 406948 рублей, стоимость услуг оценщика 7500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не признав случай страховым и не согласившись с объемом повреждений и размером восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Прогресс» (эксперт Т.Н.С. и эксперт С.М.А.) все повреждения автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, с технической точки зрения не сопоставимы с обстоятельствами, указанными в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт С.М.А. поддержал выводы экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Прогресс».

Не согласившись с выводами экспертов, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предоставив дополнительные доказательства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы. В частности истец представил копию административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатное дело из ОАО «ГСК «Югория» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автомобиле истца имелись повреждения, полученные не только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и при других обстоятельствах. Кроме того, истец ходатайствовал о вызове в суд свидетелей– С.Б.Б. и Б.Т.В., которые были очевидцами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Б.Б. и Б.Т.В. пояснили, что были очевидцами данного происшествия, пояснили механизм столкновения автомобилей.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП К.С,В,

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.С,В, повреждения передней правой двери (поз. 1) и передней левой части автомобиля марка авто», гос. рег. знак №, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Повреждения передней правой двери (поз. 2), крыла переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, правой части заднего бампера автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения были образованы раньше, чем наступило событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт ИП К.С,В, указал, что различие в выполненных экспертом выводах с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭКЦ «Прогресс» может быть объяснено тем, что экспертами Т.Н,С, и С.М.А., при выполнении сравнительной части исследования повреждений передней правой двери автомобиля «марка авто», гос. номер № и уровни расположения выступающих наружу поверхностей (деталей) автомобиля марки «марка авто» не был соблюден единый масштаб изображений. Это стало возможным из-за того, что в качестве масштабного объекта не использовалось изображение автомобиля марки «марка авто», с которым необходимо было совместить фотографическое изображение исследуемых повреждений автомобиля «марка авто», гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением вышеуказанных элементов, составила 310131 рубль.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП К.С,В, составлено с учетом всех доказательств по делу представленных сторонами, в этой связи является более полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил 310131 рубль, который подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей взысканию не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не подтверждено.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, соответственно период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно неустойка за этот период составляет 111647 рублей 16 копеек (310131,0 * 1 % * 36).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 60000 рублей 00 копеек. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел, случай страховым не признал. Претензию истца не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 155065 рублей 50 копеек (310131,00 * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 60000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 77,53%, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно сопроводительному письму ИП К.С,В, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27135,50 рублей 00 копеек (35000,00 * 77,53%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6901 рубль 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулов В.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акулов В.О. страховое возмещение в размере 310131 рубль, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 27135 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Акулов В.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 7500 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6901 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь

2-757/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2012 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Г.А. к Куликовой (Мещеряковой) А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

с участием истца Куликова Г.А., ответчик Куликова (Мещерякова) А.А. не явилась, уведомлена в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>. В жилом помещении зарегистрирована, но не проживает Куликова (Мещерякова) А.А..

Дело инициировано иском Куликова Г.А., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом <номер> по <адрес> в <адрес>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадл...

...ежность ему на праве собственности жилого <адрес> в <адрес> и отсутствие у ответчика права на проживание в ней.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении с <дата> подтверждается поквартирной карточкой(л.д.7).

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.5).

Соглашение между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не принимает.

Судом установлено, что жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик, не является его местом жительства, что подтверждается показаниями свидетелей Шнайдер В.В.и Загуменного В.Р., однако с регистрационного учета ответчик добровольно не снимается.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания. Его регистрация в указанном доме носит формальный характер, никаких прав на жилое помещение не порождает и препятствует истцу как собственнику пользоваться им в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств тому, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было предоставлено ответчику на указанных в приведенной норме права основаниях суду не представлено.

Ответчик право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением не приобрел (ст. 30 ЖК РФ).

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик не проживает в нем, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Суд считает, что регистрация ответчика в квартире истцов носит уведомительный характер, не порождающий для него каких-либо прав на жилое помещение.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова Г.А. к Куликовой (Мещеряковой) А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - признать обоснованным.

Признать Куликову (Мещерякову) А.А. прекратившей право пользования жилым домом <номер> по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Вступившее в законную силу судебное постановление, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья - подпись

ВЕРНО:

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области И.М. Польшикова