Куликова Елена Моисеевна

Дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 мая 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дюдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного нарушение предусмотренного договором № ****** участия в долевом строительстве от 16 декабря 2014 года срока передачи квартиры в размере 233 822 руб. 88 коп., морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2014 года между истцом (Участником долевого строительства), и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (Застройщиком) подписан договор № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — Договор), по которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой ****** со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: ******, земли ЗАО Племенной завод «Ручьи», кадастровый № ****** (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном жилом доме площадью 22,87 кв.м, расположенную на 17 этаже, по...

...дъезд 2, условный номер (индекс) № ****** (далее - Квартира), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (раздел «Термины и определения», пункты 1.1, 1.2 Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.01.2015, номер регистрации № ******.

Договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1 829 600 рублей 00 копеек.

В установленные пунктами 3.2.2 и 3.2.3 сроки истцом была осуществлена оплата цены Договора в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 01 августа 2017 года и Актом сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2014 по 01.08.2017 между ООО «Полис Групп» и Куликовой Е.М. по договору № ****** от 16 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, передав истцу Квартиру после устранения недостатков по Акту приема-передачи только 01 августа 2017 года.

В нарушение установленного частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и п. 4.7 Договора срока предложение об изменении Договора ответчик направил истцу 08 ноября 2016 года, что подтверждается датой отправки иного письма с описью вложения на почтовом штемпеле. При этом дополнительное соглашение об изменении предусмотренного Договором срока передачи Квартиры между сторонами заключено не было.

На основании пункта 53 Договора в случае нарушения установленного Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры (п.4.1 Договора) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность Застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления Участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

09 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 233 822 рубля 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

09 февраля 2019 года на адрес электронной почты истца в ответ на требование пришло от ООО «Альянс» сообщение о том, что требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ указывает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Квартиры в размере 233 822 рубля 88 копеек. Размер неустойки определен исходя из цены договора 1 829 600,00 рублей за период просрочки с 01 января 2017 года (со дня, следующего после указанного в пункте 4.1 Договоре срока) по 01 августа 2017 года (день подписания акта приема-передачи).

Полагает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащим взысканию штраф в пользу потребителя.

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите потребителей, и оценивает его в 100 000 руб. 00 коп., указав, что физические и нравственные страдания выразились в том, что истец переживала, т.к. не были известны сроки сдачи Квартиры в эксплуатацию, поскольку по Договору Квартира передавалась без отделки стен и потолков, чистового пола, установки электрооборудования, сантехнических приборов, разводки по квартире сетей связи, после передачи Квартиры необходимо было произвести ремонтные работы. При установленном договором сроке передачи Квартиры ремонтные работы по отделке квартиры истец планировала окончить в августе 2017 года. В связи с чем на сентябрь 2017 года запланировала сменить работу в г. Волхове на работу в Санкт-Петербурге. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры с сентября 2017 года не имела возможности пользоваться квартирой, так как ремонтные работы по отделке Квартиры требовали длительных временных и больших финансовых затрат. Поэтому истец вынуждена была ездить на работу в г. Санкт-Петербург из г. Волхов на общественном транспорте, что в силу возраста причиняло ей физические страдания, из-за чего ухудшилось ее состояние здоровья.

Протокольным определением суда от 17 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Полис Групп» на надлежащего ответчика ООО «Альянс».

Истец Куликова Е.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представитель истца Богачкина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что не согласен с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца не наступило никаких имущественных потерь в результате просрочки передачи объекта долевого строительства. В исковом заявлении истец не указывает ни на какие негативные последствия, вызванные просрочкой. Застройщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расчет неустойки произведен истцом неправильно, т.к. просрочка сдачи объекта долевого строительства является незначительной 204 дня, период неустойки согласно ст. 193 ГК РФ следует считать с 10.01.2017 года по 01.08.2017 года. Просил размер взыскиваемой неустойки и штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая факт незначительного нарушения обязательства по передачи квартиры. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом, считает его неверным, приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет 97 795 руб. 89 коп. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению. Из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается совокупности нравственных или иных физических страданий, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 8 указанного Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между истцом Куликовой Е.М. (Участником долевого строительства), и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (Застройщиком) подписан договор № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — Договор), по которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой ****** со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: ******, земли ЗАО Племенной завод «Ручьи», кадастровый № ****** (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном жилом доме площадью 22,87 кв.м, расположенную на 17 этаже, подъезд 2, условный номер (индекс) № ****** (далее - Квартира), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (раздел «Термины и определения», пункты 1.1, 1.2 Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.01.2015, номер регистрации № ******.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1 829 600 рублей 00 копеек.

В установленные пунктами 3.2.2 и 3.2.3 сроки истцом была осуществлена оплата цены Договора в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 01 августа 2017 года и Актом сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2014 по 01.08.2017 между ООО «Полис Групп» и Куликовой Е.М. по договору № ****** от 16 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом в установленном законом порядке стороны не заключали соглашение об изменении срока строительства жилого дома.

Ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, передав истцу Квартиру после устранения недостатков по Акту приема-передачи только 01 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № ****** общего собрания участников ООО «Полис Групп» от 24 октября 2018 года полное наименование Общества изменено на ООО «Альянс», о чем 02.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что квартира истцу передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Куликовой Е.М. не позднее IV квартала 2016 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, каковым является день передачи квартиры, то есть 01 августа 2017 года.

Истцом период просрочки определен с 01 января 2017 года (со дня, следующего после указанного в пункте 4.1 Договоре срока) по 01 августа 2017 года (день подписания акта приема-передачи), при этом размер неустойки рассчитан из ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 01.08.2017 года – 9,00 % годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Альянс» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению с учетом требований ст. 193 ГК РФ, с 10.01.2017 по 01.08.2017, за 204 дня просрочки.

По состоянию на 01 августа 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 09,00 %.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 822 руб. 88 коп., проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд находит его неверным.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 составил 223 943 руб. 04 коп. из расчета: 1 829 600,00 руб. * 204 дня * 2 * 1/300 * 09,00 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного нарушение предусмотренного договором № ****** участия в долевом строительстве от 16 декабря 2014 года срока передачи квартиры подлежат удовлетворению в размере 223 943 руб. 04 коп.

От представителя ООО «Альянс» в суд поступили возражения на иск, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень невыполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 руб.

Данный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, не оказал истцу услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено письменными материалами дела, на основании изложенного, с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца Куликовой Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть сумма в размере 62 500 руб. 00 коп. ((120 000,00 + 5000,00)*50%)

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая период неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области.

Поскольку истец Куликова Е.М., в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Альянс» в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные и неимущественное требования истца, а именно в размере 5250 (4950,00+ 300,00) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Куликовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Куликовой Е.М. неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а всего взыскать 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альянс» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда (решение в окончательной форме) с учетом выходных дней составлено 20 мая 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина