Куликова Елизавета Олеговна

63RS0043-01-2024-002547-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2024 по иску Куликовой Е. О. к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара Управлению Роснедвижимости по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.О. обратилась в Красноглинский районный суд с названным иском.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2024, 17.07.2024, 05.08.2024 истец не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Куликовой Е. О. к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара Управлению Роснедвижимости по Самарской области о признании права собственности на ...

...земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.В. Волков

Дело № 2-219/2025

УИД 69MS0076-01-2024-003376-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего Вишняковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ПКО «Защита онлайн» к Куликовой Елизавете Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, встречному иску Куликовой Елизаветы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому удье судебного участка №56 Тверской области с иском к Куликовой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13800 руб., расходов по оплате госпошлины – 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2024 между Куликовой Е.О. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в электронном виде путем акцептирования-принятие заявления оферты был заключен договор займа №. Одноразовый пароль, используемый в качестве аналога собственноручной подписи, состоящий из букв, цифр или иных символов, известный только заемщику и займодавцу, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика при подписании документов: заявления-оферты на предоставление займа, договора займа, был направлен займодавцу в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в анкете заемщика. По условиям договора денежные средства в размере 6000 руб. были предоставлены заемщику путём перечисления по реквизитам, указанным в договоре займа: 2202 2068 8564 8670. Выдача займа осуществлялась через Киви банк, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику. 23.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию перешли права требования по договору займа. 23.07.202...

...4 между ООО ПКО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности по договору. Задолженность Куликовой Е.О. не погашена, размер задолженности ею не оспаривался. 23.09.2024 определением мирового судьи отменен судебный приказ от 10.09.2024 № 2-2048/2024 о взыскании с Куликовой Е.О. задолженности по договору займа от 15.02.2024 № 1004959052/1. Поскольку заемщиком в нарушение положений ст.ст.309, 809, 810 ГК РФ не исполняет взятые на себя обязательства, истец просит взыскать с Куликовой Е.О. задолженность по договору займа в сумме 13800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Куликовой Е.О. к ООО «ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа от 15.02.2024 № 1004959052/1 незаключенным, об обязании исключить запись о займе из бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа она не заключала. Узнав о возбуждении дела, она обратилась в отдел полиции. В данный момент дело расследует УМВД России по Московскому району, 51-й отдел полиции г.Санкт-Петербурга. Госуслуги были взломаны, она сама доступа к ним никому не давала. 15.02.2024 в 02:02:26 был совершен вход в систему Портал государственных услуг по номеру телефона с IP-адреса 185.177.218.110 с операционный системы Windows. На тот момент к Госуслугам был привязан номер телефона 89108387175 (вход без подтверждения номера), Данным номером она не пользовалась с 2022 года. Он был оформлен на её мать Куликову Ольгу Борисовну и с ноября 2022 года перешел к другому человеку (по данным салона сотовой связи МТС). Доступа к данному номеру у нее не было и восстановить пароль по нему на Госуслугах она не могла. Соответственно СМС-уведомление о подтверждении взятия микро-кредита также получить не могла. Операционной системой Windows она не пользуется с ноября 2022 года. IP-адрес 185.177.218.110, по которому заходили в приложение, указывает на следующий адрес: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко 165-504 V. В тот день она находилась в г.Санкт-Петербурге и ходила в университет, поэтому находить в г.Новосибирске не имела возможности. Карта, на которую осуществлялся перевод денежных средств, ей не принадлежит. Данные по карте из гражданского дела: Киви Банк ЗАО №. Счетов в данном банке она никогда не имела. Деньги от займа не получала. Обращает внимание суда на такое обстоятельство, что взлом Госуслуг произошел 15.02.2024 в 02:02:26. В гражданском деле указаны следующие дата и время одобрения займа: 15.02.2024 в 02:52:22. Также в этот день было отправлено множество других заявок на получение займов. Все они были отправлены в интервале с 02:00 по 03:00 15.02.2024. На основании изложенного Куликова Е.Р. полагает, что в удовлетворении требований ООО «ПКО «Защита онлайн» необходимо отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 29.11.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Торжокский межрайонный суд Тверской области по подсудности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Болохова В.А., Доровских Д.А.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнения относительно встречного иска Куликовой Е.О. не выразил.

Ответчик (истец по встречному иску) Куликова Е.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении требований банка, поддерживала заявленные ею исковые требования, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо Болохова В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что не знакома с Куликовой Е.О., кредитов и займов не брала, поручителем или созаемщиком не выступала.

Третье лицо Доровских Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщик) или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. п. 1 - 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между существенным условиям договора сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в) законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В ст. ст. 17, 24 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца по встречному иску Куликовой Е.О., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение договора займа в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Согласно копии заявления заёмщика, поданного от имени Куликовой Е.О. в ООО МФК «ВЭББАНКИР» к договору нецелевого потребительского займа от 15.02.2024 № 1004959052/1, податель заявления, указывая паспортные данные Куликовой Е.О., номер телефона Куликовой Е.О. - №, адрес регистрации, указывает способ получения денежных средств – на карту №

Из копии договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004959052/1 следует, что займодавцем предоставлен заемщику микрозайм в размере 6000 руб. на срок 10 календарных дней под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования. Указанные документы подписаны подавшим их лицом 15.02.2024 в 02:52.

Условиями договора и заявления предусмотрено право займодавца на уступку права требования третьим лицам и согласие заемщика на обработку персональных данных.

Из копии договора уступки прав требования от 23.07.2024 № 23/07-2 усматривается, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования задолженности ООО ПКО «ВПК-Капитал», которое в этот же день на основании договора уступки прав требования № 8 передало право требования уплаты задолженности по договору займа Куликовой Е.О. ООО ПКО «Защита онлайн», что также подтверждается приложением к указанному договору цессии.

Сведениями регистрирующего органа подтверждается регистрация по месту жительства Куликовой Е.О. в <адрес>, а также регистрация по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге с 10.12.2021 по 30.06.2024.

Копией справки первого проректора <данные изъяты> от 12.02.2024 № 78/111097 подтверждается факт обучения Куликовой Е.О. в указанном учреждении с 01.09.2020 по 31.08.2024.

Копиями постановления заместителя прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга от 22.10.2024 о полном удовлетворении жалобы, талона-уведомления УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, заявления Куликовой Е.О. в УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 01.10.2024 подтверждается факт обращения Куликовой Е.О. в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного оформления кредитов на её имя посредством взлома её страницы портала Госуслуг.

Согласно сообщению начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г.Твери от 10.02.2025 № 4690-Ц-2025 номер телефона №, указанный в заявлении и договоре от 15.02.2024 как номер телефона Куликовой Е.О., в период с 15.02.2024 по 18.10.2024 принадлежал Болоховой Валентине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> имевшей паспорт №.

Из детализации соединений по абонентскому номеру 9108387175 за период с 14.02.2024 по 16.02.2024 усматривается, что в исследуемый период времени 15.02.2024 с 02:19:46 до 02:50:47 поступали смс-сообщения от абонента ВЭББАНКИР. Кроме того, детализация содержит информацию о многих других смс-сообщениях от кредитных организаций.

Вместе с тем, согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области Болохова Валентина Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт №, с 2006 года имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Согласно ответа ведущего специалиста РЦСОРБ г.Самара ПАО Сбербанк от 13.02.2025 ЗНО395124569 среди открытых на имя Куликовой Е.О. банковских карт карты с номером, указанным в заявлении к договору займа, не имеется. Карта № указанная в исковом заявлении, она же, указанная в заявлении к договору займа, №, открыта на имя Доровских Д.А. к счёту в ПАО Сбербанк № и 15.02.2024 в 02:52:29 на неё из Киви Банк поступил платеж в размере 6000 руб.

Как следует из сообщения старшего специалиста РЦСОРБ г.Самара ПАО Сбербанк от 04.03.2025 ЗНО0399945051 карта № имеет счёт №, который открыт 15.02.2024. Карта является виртуальной. Открыта Доровских Дмитрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в <адрес>, имеющим паспорт №

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Куликовой Е.О.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа именно Куликовой Е.О. и перечисление денежных средств займа именно Куликовой Е.О. истцом по первоначальному иску, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

В то время как представленными Куликовой Е.О. документами и сведениями, полученными по запросу судом объективно доказано, что простая электронная подпись Куликовой Е.О. в действительности не принадлежит, равно как и номер телефона и номер карты, указанные истцом по первоначальному иску.

Пунктом 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" определено, что источники формирования кредитной истории - микрофинансовые организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 5.9 указанной статьи в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Судом установлено, что в кредитном отчете, сформированном бюро кредитных историй АО "НБКИ" для субъекта по состоянию на 16.09.2024 в отношении Куликовой Е.О. отсутствуют сведения о заключенном с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договоре займа от 15.02.2024 и о возникновении задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по направлению в указанное бюро кредитных историй информации об аннулировании записей о наличии у истца Куликовой Е.О. обязательств по данному договору и задолженности по нему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом по встречному иску названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, то его требование о признании договора займа недействительным (ничтожным), исходя из представленных в материалы дела доказательств, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы Куликовой Е.О.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор займа от 15.02.2024 № 1004959052/1, оформленный от имени Куликовой Елизаветы Олеговны с ООО МФК «ВЭББАНКИР», подлежит признанию недействительным (ничтожным), а требования ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании с Куликовой Е.О. задолженности по договору займа от 15.02.2024 № 1004959052/1 в размере 13800 руб., расходов по оплате госпошлины – 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «ПКО «Защита онлайн» к Куликовой Елизавете Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Исковые требования Куликовой Елизаветы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Защита онлайн» удовлетворить частично.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 15.02.2024№ 1004959052/1, заключенный от имени Куликовой Елизаветы Олеговны и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (правопреемником которого по договору уступки прав требований № 8 от 23.07.2024 г. является ООО ПКО «Защита онлайн»), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания всех обязательств Куликовой Елизаветы Олеговны по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 15.02.2024 № 1004959052/1 перед ООО ПКО «Защита онлайн» (правопреемник ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору уступки прав требований № 8 от 23.07.2024 г.) отсутствующими.

Возложить обязанность на ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637, ОГРН 540601001) прекратить хранение, обработку, использование, передачу любым третьим лицам всех персональных данных на имя Куликовой Елизаветы Олеговны и обеспечить их уничтожение (аннулирование).

Запретить ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637, ОГРН 540601001) осуществление передачи любым третьим лицам недействительного права (требования) по недействительной сделке – договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 15.02.2024 № 1004959052/1 в отношении Куликовой Елизаветы Олеговны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Куликовой Елизавете Олеговне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова