Куликова Галина Рудольфовна

Дело № 2-12-2419-1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя истца Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Куликовой Г.Р. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2009 года между Куликовой Г.Р. (далее – заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – кредитор) был заключен договор кредитования № 01-213790 путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 43 891 руб. 83 коп. на счет, открытый банком.

При заключении договора заемщиком в пользу кредитора уплачены денежные средства в сумме 1 390 руб. за зачисление кредитных средств на счет.

В период с 25 января 2010 года по 05 июля 2012 года Куликовой Г.Р. путем внесения наличных денежных средств на счет, открытый банком, в порядке исполнения обязательств по возврату кредита уплачены денежные средства в общей сумме 61 825 руб. 50 коп., из которых 14 879 руб. 40 коп. – комиссия за расчетное обслуживание.

Куликова Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» в лице филиала во Владимирской области о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 269 руб. 40 коп., уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 8 044 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими де...

...нежными средствами в сумме 1 476 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 10 044 руб. 50 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета суммы комиссии.

Истец Куликова Г.Р., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Канзавели Д.Д.

Представитель истца Канзавели Д.Д. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что при заключении договора заемщиком в пользу кредитора уплачены денежные средства в сумме 1 390 рублей за зачисление кредитных средств на счет. В период с 25 января 2010 года по 05 июля 2012 года Куликовой Г.Р. путем внесения наличных денежных средств на счет, открытый банком, в порядке исполнения обязательств по возврату кредита было совершено 30 платежей по 2 060 руб. 85 коп., из них 495 руб. 98 коп. – комиссия за расчетное обслуживание. Всего истцом в пользу кредитора были уплачены денежные средства в сумме 61 825 руб. 50 коп., из которых 14 879 руб. 40 коп. – комиссия за расчетное обслуживание. Куликова Г.Р. считает условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание незаконным и нарушающим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать данное условие незаконным и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание. Кроме того, ссылаясь на положения п.п. 1 и 3 ст.31, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ просит взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца Канзавели Д.Д., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Куликовой Г.Р. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 24 декабря 2009 года заключен договор кредитования № 01-213790 путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 43 891 руб. 83 коп. на счет, открытый банком.

При заключении договора заемщиком в пользу кредитора уплачены денежные средства в сумме 1 390 руб. за зачисление кредитных средств на счет. В период с 25 января 2010 года по 05 июля 2012 года Куликовой Г.Р. путем внесения наличных денежных средств на счет, открытый банком, в порядке исполнения обязательств по возврату кредита было совершено 30 платежей по 2 060 руб. 85 коп. каждый, из них 495 руб. 98 коп. – комиссия за расчетное обслуживание. Всего истцом в пользу кредитора были уплачены денежные средства в сумме 61 825 руб. 50 коп., из которых 14 879 руб. 40 коп. – комиссия за расчетное обслуживание.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 13 %, рассчитываемой от суммы зачисленного на счет клиента и взимаемого ежемесячно в составе очередного платежа. Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрена п.2.16 договора и составляет единовременно 1 390 рублей.

Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей» (Рег. Время возможностей КК 17+1,13v11,9) предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,13 %, рассчитываемая от суммы зачисленного на счет клиента и взимаемого ежемесячно в составе очередного платежа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация при этом обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.032007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд также учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором п. 2 ст. 16 Закона.

Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, ответчик должен возвратить истцу все денежные средства, полученные по ней, а именно: неправомерно удержанные с истца денежные средства за расчетное обслуживание в размере 16 269 руб. 40 коп., а также полученные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 1 476 руб. 37 коп.

При этом банк обязан произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета суммы комиссии, в связи с чем, данное исковое требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от суммы комиссии, в размере 8 044 руб. 44 коп.

Суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является, так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, а применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, вызванные заключением договора с условием, ущемляющими его права, поскольку он был вынужден выплачивать повышенную плату за кредит, что усугубляло его финансовое положение.

Исходя из этого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя Канзавели Д.Д. составили 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде), что подтверждается договором № 3-05/202 на оказание юридических услуг от 25 мая 2012 года, квитанцией от 05 июля 2012 года на сумму 10 000 рублей, выданной ИП Канзавели Д.Д.

Исходя из принципа разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (1 000 рублей - за составление искового заявления, 4 000 рублей - за представление интересов в суде).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 44 руб. 50 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 9 872 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 789 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куликовой Г.Р. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 01-213790 от 24 декабря 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Куликовой Г.Р. о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание недействительным.

Взыскать в пользу Куликовой Г.Р. с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства, уплаченные за открытие счета и расчетное обслуживание, в сумме 16 269 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 476 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 9 872 рубля 89 копеек.

Обязать открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей по кредитному договору № 01-213790 от 24 декабря 2009 года, заключенному между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Куликовой Г.Р., без учета суммы комиссии.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 789 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи представителем ответчика заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления представителем ответчика, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО:

14.09.2012г.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2012 года. Подлинное заочное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2419-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь И.В.Девятаева