Евсеева Карина Сергеевна

Дело № А11-24/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 29 августа 2013 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя заявителя (истца) Евсеевой К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Арутюновой Тамары Шабановны,

заинтересованного лица (ответчика) Смелик Людмилы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Евсеевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 01.07.2013г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2013г. Евсеева Карина Сергеевна обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области с исковым заявлением к Смелик Людмиле Владимировне о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 01 июля 2013 г. в его принятии было отказано, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2012г. о взыскании задолженности по данному договору.

Истец подал частную жалобу на данное определение. Мотивировал тем, что при разрешении названного дела Ленинским районным судом г. Воронежа требование об оспаривании сделки ответчиком не заявлялось и не рассматривалось.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней...

... основаниям.

Заинтересованное лицо (ответчик) Смелик Л.В. просила оставить определение мирового судьи в силе.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2012г., при разрешении ранее возникшего между сторонами спора ответчик не обращался со встречным требованием к истцу о недействительности договора займа, возврата сторон в первоначальное положение. При таких обстоятельствах ссылка на ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ в обоснование отказа в принятии рассматриваемого искового заявления приведена мировым судьей № 1 Новоусманского района воронежской области неправильно и преждевременно.

В результате отказа в принятии иска по указанному основанию Евсеева К.С. фактически лишена права на судебную защиту ее прав и свобод, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, и права на рассмотрение заявленного иска по существу, поскольку согласно ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ исключена возможность ее повторного обращения в суд с аналогичным иском.

Несоответствие выводов определения обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права является, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 01.07.2013г. об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Евсеевой Карины Сергеевны подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь: ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 01 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Евсеевой К.С. к Смелик Л.В. о признании сделки недействительной направить мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Степановой Е.Е., ФИО4,

при секретаре ФИО2,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по заявлению Евсеевой об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года

по частной жалобе ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истица просит определение о возврате заявления отменить как вынесенное неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в районный суд было подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не подписанное заявительницей (л.д.33-35), в связи, с чем суд первой инстанции в соответствии с. п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ФИО6 со всеми приложенными к нему документами.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено. Доводы частной жалобы о том, что в суд было сдано зая...

...вление с ее подписью, опровергаются материалами дела. Кроме того, принятое судебное постановление не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, устранив недостатки.

На основании изложенного руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи