Куликова Надежда Егоровна

Дело №2а-217/2023

УИД: 58RS0005-01-2023-000126-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с Куликовой Н.Е. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО19, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; не не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пе...

...нсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ФИО19 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО19 – на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункину А.С.; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание представитель административного истца Мухачева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в тексте административного иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Архипова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия, в письменных возражениях с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила оставить административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» без удовлетворения, указав, что на принудительном исполнении в Бессоновском РОСП Управления ФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство в отношении Куликовой Н.Е. о взыскании с нее долга в сумме 569316,55 руб., возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с нее кредитных платежей и налоговой задолженности. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у № <адрес> района Пензенской области о взыскании с Куликовой Н.Е. задолженности в сумме 86779.54 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В ходе принудительного исполнения исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия за должником имущества, принадлежащего ей на праве собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа ОГИБДД за Куликовой Н.Е. не зарегистрировано транспортное средство, самоходной техники и сельхозмашин в собственности не имеет. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество — жилое помещение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных дсйствий (единственное жилье). Согласно ответа ГУ УПФР Куликова Н.Е. является получателем пенсии, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании с пенсии должника, в ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об оставлении за ней прожиточного минимума на пенсионера, в связи с чем ранее направленное постановление отозвано, а ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено и направлено постановление об удержании с пенсии должника, в ЦЗН на учете в качестве безработного не зарегистрирована. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что должница Куликова Н.Е. по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает, имущества для наложения ареста в счет погашения долга отсутствует, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении нрава выезда должника за пределы Российской Федерации. Выносимые судебным приставом процессуальные документы направлялись в адрес сторон исполнительного производства. Полагала, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Указала, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Просила административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Архипова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия, в письменных возражениях с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Куликова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В процессе принудительного исполнения актов судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся и требования судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района Пензенской области с Куликовой Н.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 398,56 руб. и государственная пошлина в размере 1380,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Куликовой Н.Е. о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 86 779,54 руб.

Постановление направлено сторонам в установленный законом срок.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Драгункиной А.С. проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие на праве собственности.

Согласно ответа Росреестра по Пензенской области за должником Куликовой Н.Е. зарегистрировано жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что названное жилое помещение является единственным жильем должника Куликовой Н.Е.

Согласно ответа ГУ УПРФ Куликова Н.Е, является получателем пенсии, на размер которой постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в размере 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Е. обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Драгункиной Н.Е., в котором просила об оставлении прожиточного минимума на пенсионера после произведенных удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Драгункиной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгугкиной А.С. должница ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ответов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по должнику отсутствуют сведения о заключении (расторжении) брака, смерти, перемени имени.

Согласно ответа ОГИБДД за Куликовой Н.Е. не зарегистрировано транспортных средств, самоходной техники и сельхозмашин.

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С. о непринятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Куликовой Н.Е. административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые и достаточные меры на исполнение требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.

Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, всех процессуальных документов и уведомлений, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации в его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на непроведение проверки имущественного положения должника, ненаправление запросов в органы ЗАГСа, УФМС, а также невынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако доводы административного истца в указанной части суд признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом необоснованна. Последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Акт совершения исполнительных действий не относится к перечню процессуальных документов, направление которых является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подтверждается.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», так как материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, осуществлял розыск имущества, денежных средств должника, место жительства должника установлено, обращены взыскания на доходы должника в виде пенсии, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

В судебном заседании установлено, что на настоящий момент возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При этом, административным истцом в суд не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий: И.М.Торгашин

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Губской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением Коновалова В.В., принадлежащей ему же; автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей истице. Принадлежащая истице автомашина получила механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником данного ДТП является Коновалов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истицы. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия №) в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 9714 рублей 24 копейки. Согласно независимой экспертизе стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомашины <данные изъяты> составляет 57 357 рублей 16 копеек. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в рамках страхового лимита составляет 47 642 рубля 92 копейки. Утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составляет 17 251 рубль. Расходы истицы на дефектовку автомашины с частичной разборкой составили 1050 рублей; расходы по оценке составили 4200 ру...

...блей. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 642 рубля 92 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 17 251 рубль, понесенные расходы на проведение оценки в сумме 4200 рублей, на проведение дефектовки с частичной разборкой в сумме 1050 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, на оказание юридических услуг 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2470 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 38055 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 16525 рублей 59 копеек, понесенные расходы на проведение оценки в сумме 4200 рублей, на проведение дефектовки с частичной разборкой в сумме 1050 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, на оказание юридических услуг 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Куликова Н.Е. и её представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что имеющиеся в деле судебные экспертизы не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистякова Е.В. уменьшенные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 59831,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта, УТС согласно заключению судебной экспертизы, стоимость оценки ущерба, расходы на проведение дефектовки). Просит определить расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эдельштейн Н.В. суду пояснила, что указала в выводах своей экспертизы «исследование не в полном объеме» значит вещества для исследования незначительное количество. Если вещества достаточно, исследование производится микроскопическим, химическим и приборным методом. В данном случае исследование проводилось микроскопическим, химическим методом. Сравнение веществ на лакокрасочном покрытии бампера и крышки багажника показало их идентичность. Возможность перенесения механическим либо другим способом вещества маловероятна.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что после проведения одного-двух осмотров автомашины Тойота при её помывке обнаружил еще повреждения на крышке багажника, остались темно-синие следы лакокрасочного покрытия автомашины Мазда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Карпов Э.В. пояснил, что он как оценщик производил осмотр автомашины <данные изъяты>. Первый осмотр производил ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была грязная. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была чистая, однако проводил дополнительный осмотр скрытых повреждений. Третий осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением дополнительных повреждений, которые ранее были скрыты грязью. На этих повреждениях имелись небольшие следы краски синего цвета, соответствовали характеру удара от металлического предмета. Характер повреждений автомашины соответствует механизму ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Мезенев Н.Н. выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что в заключении посчитал УТС автомобиля <данные изъяты> без учета повреждения ЛКП дверки задка в связи с тем, что у него возникли сомнения, соответствует ли повреждение ЛКП двери задка обстоятельствам данного ДТП. Однако не является компетентным в области трасологии. УТС автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждения ЛКП дверки задка составляет 16525 рублей 59 копеек.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Коновалов В.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Коновалов В.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомашины <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» произвел истцу Куликовой Н.Е. страховую выплату в размере 9714 рублей 24 копейки, что подтверждается актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля истца размер восстановительного ремонта автомобиля составил 57357 рублей 16 копеек с учетом износа запчастей.

При причинении вреда имуществу потерпевшей возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из отчета ИП Карпова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в результате ДТП составляет 17251 рубль.

Данная сумма УТС, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП представителем ответчика оспорена.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждения автомобиля, и на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 41640 рублей (без учета повреждения ЛКП двери задка) и 47770 рублей (с учётом повреждения ЛКП двери задка), снижение (утрата) товарной стоимости автомашины – 9720 рублей 94 копейки (без учета повреждения ЛКП двери задка). В судебном заседании эксперт произвел расчет УТС автомобиля Тойота с учетом повреждения ЛКП двери задка, данная величина утраты товарной стоимости составляет 16525 рублей 59 копеек (с учётом повреждения ЛКП двери задка).

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошен в судебном заседании, в ходе которого выводы заключения поддержал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал факт того, что повреждения ЛКП двери задка соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен Карпов Э.В., который пояснил, что он как оценщик производил осмотр автомашины <данные изъяты>. Первый осмотр производил ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была грязная. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была чистая, однако проводил дополнительный осмотр скрытых повреждений. Третий осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением дополнительных повреждений, которые ранее были скрыты грязью. На этих повреждениях имелись небольшие следы краски синего цвета, соответствовали характеру удара от металлического предмета. Характер повреждений автомашины соответствует механизму ДТП.

Кроме того, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-химическая экспертиза для определения, являются ли наслоения синего цвета на ЛКП бампера и двери задка автомашины Тойота лакокрасочным материалам, совпадают ли они по своей природе.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ наслоения синего цвета в области механических следов повреждений на двери задка и заднем бампере лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> являются лакокрасочными материалами. Наслоения лакокрасочных материалов пригодны для сравнительного исследования, но не в полном объеме, ввиду малого количества вещества. Лакокрасочные материалы синего цвета в области механических следов повреждений на двери задка и заднем бампере лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> совпадают по морфологическим признакам и признакам химического состава. Выводы экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт Эдельштейн Н.В.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что повреждения ЛКП двери задка автомобиля Тойота соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Установлено, что истец понесла расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Карповым Э.В. и Куликовой Н.Е. на сумму 2200 рублей и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оценку утраты товарной стоимости, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 2000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); стоимость услуг по дефектовке на сумму 1050 рублей согласно наряд-заказа № С000003035 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо было определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведения отчетов определить цену иска истице не представлялось возможным.

Учитывая, что страховщик произвел Куликовой Н.Е. первоначально страховую выплату в размере 9714 рублей 24 копейки, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату оставшейся части материального ущерба от ДТП в сумме 59831 рубль 35 копеек, включающей в себя оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины 38055 рубля 76 копейку, УТС в размере 16 525 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба и УТС в размере 4200 рублей, стоимость дефектовки в размере 1050 рублей, оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (ч. 3 ст. 94 ГПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного между Пахолковой О.А. и Куликовой Н.Е., исполнитель обязался оказать юридическую помощь клиенту по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей. Согласно данному договору Куликова Н.Е. уплатила Пахолковой О.А. 6000 рублей (л.д.72).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика данную сумму в полном размере, т.е. 6000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, оплата которой подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также с ответчика в пользу Куликовой Н.Е. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 994 рубля 94 копейки на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом суммы ответчиком удовлетворены после обращения Куликовой Н.Е. в суд с настоящим иском.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оснований для взыскания согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, учитывая, что в настоящее время ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца по возмещению ущерба.

Таким образом, исковые требования Куликовой Н.Е. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы экспертного учреждения по проведению автотовароведческой составили 2511 рублей 04 копейки, судебно-химической экспертизы - 14409 рублей 78 копеек. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», учитывая, что требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Вологодской области» в пользу Куликовой Н. Е. расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1994 рубля 94 копейки, всего 8694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Вологодской области» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2511 рублей 04 копейки, судебно-химической экспертизы в размере 14409 рублей 78 копеек, всего 16920 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Дело №2-50/2023

УИД 58RS0005-01-2022-001465-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Белецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Петровича к Куликовой Надежде Егоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов М.П. обратился в суд с иском к Куликовой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указал, что 22 августа 2022 года в 13 часов 10 минут на 1 км. 200 м. <адрес> произошло ДТП с участием Мотоблока «№», без государственного регистрационного знака под управлением Куликовой Н.Е., автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова М.П.

Водитель Куликова Н.Е., управляя Мотоблоком «№» без государственного регистрационного знака при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр правого поворота, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся слева и движущемуся по главной дороге допустила столкновение с автомобилем, автомобиля ВАЗ -111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова М.П. В отношении Куликовой Н.Е. сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.14 ч.3, 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак №, были причинены механически повреждения, в результате чего истец обратился в независимую экспертно-оценочную ор...

...ганизацию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №

12 сентября 2022 года подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта без учета амортизационного износа составила 75545,28 копеек.

Истцом были понести расходы по оплате работы эксперта по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 75545,28 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2466,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 рублей.

Истец Кузнецов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца Родионова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик Куликова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Куликовой Н.Е., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года в 13 часов 10 минут на 1 км. 200 м. <адрес> произошло ДТП с участием Мотоблока «№», без государственного регистрационного знака под управлением Куликовой Н.Е., автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова М.П.

Водитель Куликова Н.Е., управляя Мотоблоком «№», без государственного регистрационного знака при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр правого поворота, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся слева и движущемуся по главной дороге допустила столкновение с автомобилем, автомобиля ВАЗ -111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова М.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 года Куликова Н.Е. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения ей пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Куликова Н.Е. свою вину в ДТП признала, постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 года не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куликовой Н.Е. застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № составляет 75545,28 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб Куликовой Н.Е. возмещен не был.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком Куликовой Н.Е. в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу Кузнецову М.П. имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Куликовой Н.Е., являющейся законным владельцем транспортного средства Мотоблока «№», без государственного регистрационного знака, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о возложении на ответчика Куликову Н.Е. ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с нее в пользу истца суммы ущерба в размере 75 545,28 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2466,50 руб. (чек-ордер от 03.10.2022).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция № от 12.09.2022 года, договор на экспертное заключение от 12.09.2022 года).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Родионовой Е.С. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 30.09.2022 и распиской на сумму 20000 руб., которые, по мнению суда, являются доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция Прод109074 от 10.11.2022 в размере 68 руб., квитанция Прод109075 от 10.11.2022 в размере 79 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Михаила Петровича к Куликовой Надежде Егоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Надежды Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Кузнецова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 75545 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 (сто сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова