Куликова Тамара Викторовна

УИД № 74RS0046-01-2023-002128-15

Дело № 2- 21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова СА, Куликовой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Куликов С.А., Куликова Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее по тексту – ООО «Уралстройэнерго», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 174 841 руб., стоимости имущества, находящегося в квартире в размере 91 069 руб., а всего ущерба в размере 265 910 руб., о возмещении расходов по оценке ущерба 18 000 руб., расходов по госпошлине 6 100 руб. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 08 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения для проживания сотрудника арендатора и членов его семьи. При передаче имущества в аренду составлен акт, согласно которому квартира передается с мебелью и оборудованием, в соответствии с описанием, содержащимся в акте. После выезда 21 сентября 2021 года из квартиры сотрудника арендатора представитель истцов прибыл для приемки квартиры и обнаружил, что квартире и находящемуся в ней имуществу нанесен матери...

Показать ещё

...альный ущерб и это повлекло обращение в суд.

Определением судьи от 22 августа 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен Куликов Р.С. (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 17 октября 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен Волков М.А. (сотрудник, проживающий в спорный период в квартире) (л.д. 97).

Протокольным определением от 05 декабря 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «К-групп Восток» (л.д. 132-133).

В судебное заседание истцы и их представитель Яхлакова В.А. (ордер л.д.8) не явились, извещены (л.д.148), ранее в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на доводах искового заявления настаивают, при передаче спорной квартиры по акту от 08 декабря 2019 года жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии, каких-либо замечаний, в том числе и по имуществу, представитель ООО «Уралстройэнерго» не высказал. После выезда из квартиры сотрудника ответчика квартира осталась в крайне неудовлетворительном состоянии, было повреждено имущество, причинен значительный ущерб, оцененный в размере 265 910 руб. (л.д.122).

Представитель ответчика Яковчук Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не проинформировала, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало (л.д.134).

В судебном заседании 05 декабря 2023 года представитель ответчика пояснила, что действительно, между Куликовым Р.С., который действовал от имени истцов на основании нотариальной доверенности и ООО «Уралстройэнерго» 08 декабря 2019 года был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась для проживания сотрудника общества Волкова М.А. и членов его семьи. После того, как сотрудник из квартиры выехал, собственники предъявили претензии относительно неудовлетворительного состояния жилого помещения, порчи мебели и бытовой техники. Однако, до заключения договора аренды от 08 декабря 2019 года спорная квартира, как и находящаяся в ней мебель и техника, длительное время сдавалась в аренду, эксплуатировалась. Считает, что за счет ответчика истцы намерены отремонтировать квартиру, вины общества в состоянии жилого помещения не имеется. Просила в иске отказать (л.д.132-133).

Третье лицо Волков М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес проживания судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 117, л.д.222).

В письменном отзыве Волков М.А. указал, что в период с 01 ноября 2017 года по 06 ноября 2019 года являлся сотрудником ООО «К-групп Восток», работодатель по договору аренды предоставил ему для проживания квартиру по адресу: <адрес>. После увольнения из ООО «К-групп Восток» он в ноябре 2019 года трудоустроился в ООО «Уралстройэнерго», работодатель по договору аренды предоставил ему для проживания с семьей это же жилое помещение. Таким образом, он проживал в спорной квартире с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года. При заселении состояние квартиры было в целом удовлетворительное, однако ремонт сделан давно, мебель хотя и была в рабочем состоянии, но имела следы загрязнений, царапин, сколов.

Подтверждает, что в ходе проживания в квартире по неосторожности членами его семьи были повреждены межкомнатные двери в спальню и кухню, внутренняя дверца морозильной камеры холодильника, журнальный столик и полка в шкафу-купе в спальне (л.д. 166).

Третье лицо Куликов Р.С. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по адресу его проживания судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 116, л.д.221).

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу проживания, однако они в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явились по зависящим от них обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица ООО «К-групп Восток» в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен, в ответе на судебный запрос указал, что документы по аренде спорной квартиры (в период проживания в ней сотрудника Волкова М.А.) не сохранились (л.д. 176).

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно положениям ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, пролонгируется на срок менее года, указанный договор аренды не требует государственной регистрации. При этом договор может быть продлен путем заключения нового договора (дополнительного соглашения) либо автоматически на основании первоначального договора по окончании срока аренды и при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В судебном заседании установлено, истцы Куликов С.А. и Куликова Т.В. с 06 апреля 2011 года по настоящее время являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.45).

31 января 2017 года истцы выдали на имя третьего лица Куликова Р.С. нотариальную доверенность, на основании которой 08 декабря 2019 года между ним и ООО «Уралстройэнерго» в лице представителя Свидетель №1 был заключен договор № аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а арендатор оплачивает переданное помещение арендодателю в соответствии с условиями, указанными в договоре (п.1.1) (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.3 договора аренды, жилое помещение будет использоваться для проживания сотрудников арендатора и членов их семей.

Жилое помещение на момент передачи в аренду не требует текущего ремонта (п.1.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты подписания сторонами по 30 сентября 2020 года. В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания действия договора не отправила другой стороне письменного уведомления о расторжении, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях (п. 1.6 договора).

В соответствии с п.19 договора, в жилом помещении имеется следующее имущество и оборудование, перечисленное в Акте приема-передачи (Приложение №1).

Согласно п.2.2.2 договора аренды арендатор обязуется содержать жилое помещение в технически исправном и санитарном состоянии.

08 декабря 2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи жилого помещения, из содержания которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял жилое помещение и имущество в рабочем состоянии, при этом отражено, что рабочее состояние – бытовая техника включается, не имеет видимых повреждений, пригодна к выполнению своих потребительских функций. Пригодна к эксплуатации – мебель не имеет видимых повреждений, сломанных элементов, пригодна к выполнению своих потребительских функций (л.д. 11).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорной квартире проживал Волков М.А.: в период работы в ООО «<>» с 09 апреля 2018 года по 04 декабря 2019 год (л.д. 167), в период работы в ООО «Уралстройэнерго» с 08 декабря 2019 года по 10 сентября 2021 года (л.д. 152-157).

Данный факт Волков М.А. подтвердил в письменном мнении по гражданскому делу №2-61/2023 (л.д.128-129, л.д. 173-174).

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-61/2023 от 01 февраля 2023 года Куликову Р.С. отказано в исковых требованиях к ООО «Уралстройэнерго» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, при этом разъяснено право на предъявление иска собственниками квартиры (л.д. 173-174).

10 сентября 2021 года ООО «Уралстройэнерго» направило в адрес представителя истцов Куликова Р.С. уведомление о расторжении договора аренды от 08 декабря 2019 года (л.д. 150).

Из содержания иска следует, что 21 сентября 2021 года, прибыв на квартиру вместе с представителем ООО «Уралстройэнерго», было выявлено неудовлетворительное состояние, как жилого помещения, так и бытовой техники и мебели, в частности, напольное покрытие по всей квартире имело повреждение (отслоение, скрип), диван провален, в пятнах и подтеках, двуспальная кровать в разводах и пятнах, кухонных гарнитур имеет повреждения на дверцах, корпус микроволновой печи сломан, напольный плинтус местами оторван, стол журнальный вздут после разлития жидкости, сломаны кухонные стулья и т.д.

В соответствии с заключением эксперта Камчатского центра независимой оценки №Э, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, составила 174 841 руб., стоимость ущерба имущества – 91 069 руб., всего 265 910 руб. (л.д. 13-35).

Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

В письменном мнении Волков М.А. признал, что в ходе проживания в квартире по неосторожности членами его семьи были повреждены межкомнатные двери в спальню и кухню, внутренняя дверца морозильной камеры холодильника, журнальный столик и полка в шкафу-купе в спальне (л.д. 166).

Допрошенный в судебном заседании 05 декабря 2023 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал у ответчика с 2012-2013 г.г. по 2022 г. В момент заключения договора аренды от 08 декабря 2019 года присутствовал в жилом помещении, квартиру осматривал. Квартира предоставлялась сотруднику Волкову М.А., который проживал в этой же квартире, когда был трудоустроен в ООО «К-групп Восток». Техническое состояние жилого помещения было нормальным, имущество в рабочем состоянии, не новым, имелись дефекты, как на мебели, так и на бытовой технике (л.д.132-133).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца в результате действий сотрудника ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. При этом суд учитывает длительность периода использования спорной квартиры сотрудником ООО «Уралстройэнерго», указание в акте приема-передачи от 08 декабря 2019 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды жилого помещения, об отсутствии видимых повреждений на бытовой технике и мебели. Факт повреждения межкомнатных дверей в спальню и кухню, внутренней дверцы морозильной камеры холодильника, журнального столика и полки в шкафу-купе в спальне, Волков М.А. подтвердил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в результате порчи от негативного воздействия квартиры именно арендатором, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу. Договор аренды спорной квартиры был заключен с юридическим лицом – ООО «Уралстройэнерго», которое приняло на себя обязательства содержать помещение в технически справном и санитарном состоянии. Ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к сотруднику о возмещении ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребления правом со стороны истцов при обращении в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение истцов в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, в силу вышеуказанных положений закона, не может свидетельствовать об их недобросовестности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб. (л.д.44), что являлось необходимым для обращения в суд, определяло цену иска, а также по оплате госпошлины в размере 5 859 руб. 10 коп. из расчета: (265 910 – 200 000 * 1 % + 5 200) (л.д.9). Излишне уплаченная истцами госпошлина в сумме 240 руб. 90 коп. подлежит возвращению на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова СА, Куликовой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН №) в пользу Куликова СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Куликовой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 265 910 руб., в том числе 174 841 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 91 069 руб. – стоимость ущерба имущества, 18 000 руб. – расходы по оплате оценки, 5 859 руб. 10 коп. - расходы по госпошлине.

Признать за Куликовым СА, Куликовой ТВ право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 240 руб. 90 коп. согласно квитанциям ПАО «Сбербанк» Камчатское отделение от 23 мая 2023 года на сумму 3 050 руб. (операция 77, плательщик Куликова Т.В.), от 23 мая 2023 года на сумму 3 050 руб. (операция 78, плательщик Куликов С.А.)

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Медведева И.С.

Свернуть