Танкеев Дмитрий Юрьевич

5-168/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола

13 января 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материал в отношении

ТАНКЕЕВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13.01.2022 в Ленинский районный суд города Новосибирска для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступил материал об административном правонарушении в отношении Танкеева Д.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Танкеев Д.Ю. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес>, Танкеев Д.Ю. на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю для доставления в д/ч ПП №1 «Кирпичный», так как находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно и может причинить вред себе, окружающим и имуществу, находящемуся в доме, ответил категорическим отказом и продолжил сидеть на диване, тем самым бездействуя и воспрепятствуя выполнению возложенных на полицию обязанностей, а равно оказал неповиновение законным требо...

...ваниям сотрудников полиции.

При разрешении вопроса о принятии данного материала к производству судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Материалы дела представлены не в сшитом и не пронумерованном виде, опись документов отсутствует, что не позволяет установить полноту представленных материалов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, протокол и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, которое составило протокол.

Кроме того, надлежит отметить, что состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В протоколе Танкееву Д.Ю. вменяется неисполнение требования сотрудника полиции пройти к служебному автомобилю для доставления в д/ч ППУ № 1 «Кирпичны». В качестве основания для доставления указано на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение и возможность причинения вреда себе и окружающим.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В протоколе и представленных материалах дела отсутствуют ссылки на доказательства наличия установленных в законе оснований для доставления Панкеева Д.Ю. в отдел полиции, сами доказательства отсутствуют. В частности, неясно, в чем заключалась угроза его жизни и здоровью, возможность причинения им себе вреда. Из пояснений опрошенных лиц не усматривается такая возможность. Нет ссылок в протоколе на иные обстоятельства, дающие основание для его доставления. Напротив, как следует из рапорта и протокола, во время прибытия сотрудников полиции Танкеев Д.Ю. «сидел на диване». Сотрудники полиции не указывают на совершение Танкеевм Д.Ю, каких –либо противоправных действий, действий, создающих угрозу его жизни и здоровью.

Также отсутствуют сведения о возбуждении в отношении названного гражданина дела об административном правонарушении, в том числе по фактам, изложенным в обращениях Танкеевой С.С., Просвировой А.Т. Необходимо отметить, что они санкция статьи 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность только в виде штрафа.

Установление названных обстоятельств является обязательным для оценки законности требований сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль в целях доставления в отдел полиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Танкеева Дмитрия Юрьевича возвратить в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД по г.Новосибирску. для надлежащего оформления материалов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-2552/2019

Докладчик судья Пудлина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

судей Богдановой А.Г., Пудлиной А.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

осужденного Танкеева Д.Ю.,

адвоката Киселевой Т.С.,

потерпевшей ТСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселевой Т.С., осужденного Танкеева Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года, которым

Танкеев Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 14 марта 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ТСС, с Танкеева Д.Ю. в пользу ТСС взыскано 30000 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Танкеев Д.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой пр...

...именения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено 27 ноября 2018 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом Киселевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, постановлении в отношении Танкеева Д.Ю. оправдательного приговора.

По доводам апелляционной жалобы приговор суда является незаконным, необоснованным, обвинение и приговор основаны на предположениях, вывод суда о виновности Танкеева Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевших ПАТ, ТСС, при этом из показаний осужденного следует, что с ТСС у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем потерпевшая может его оговорить, а потерпевшая ПАТ в силу пожилого возраста могла неправильно оценить события и дать недостоверные показания.

Адвокат обращает внимание на то, что осужденный Танкеев Д.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что он ПАТ не угрожал, ножа в руках у него не было, удара потерпевшей ножом не наносил, что потерпевшая ПАТ часто падает, натыкается на что-либо, у нее часто бывают раны, что мобильный телефон он не похищал, брал его позвонить, машинально положил сотовый телефон в карман куртки, после обнаружения телефона вернул его ТСС при первой же встрече.

На приговор осужденным Танкеевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, назначении более мягкого наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что судом не принята во внимание необоснованность доказательств по делу, поскольку они основаны на показаниях потерпевших, являющихся его близкими родственниками, с которыми у него за несколько дней до совершенного деяния сложились неприязненные отношения, после вынесения приговора он и потерпевшие примирились и восстановили отношения.

Осужденный, кроме того, ссылается на то, что он и потерпевшие не согласны с приговором вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Перов В.А. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Танкеев Д.Ю., адвокат Киселева Т.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Потерпевшая ТСС частично поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Государственный обвинитель Городилова И.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., осужденного Танкеева Д.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Танкеева Д.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ТСС следует, что около 13 часов 40 минут 27 ноября 2018 года ей по телефону позвонила мать - ПАТ, с которой она совместно проживает, сообщила, что домой пришел ее сын - Танкеев Д.Ю., требует деньги. В ходе телефонного разговора с ней Танкеев Д.Ю. сказал, что ему срочно нужны деньги, последний был зол, она пыталась успокоить сына, тот сказал, что если не получит деньги, то заберет телевизор. Спустя 5-10 минут она позвонила матери, в ходе разговора с которой она слышала, что Танкеев Д.Ю. требовал, чтобы ПАТ ни с кем не разговаривала, чтобы отдала ему телефон, иначе он ударит ПАТ по голове, и та больше не очнется, Танкеев Д.Ю. также угрожал ПАТ, что порежет ее. После того, как связь прервалась, она вновь позвонила матери, которая сообщила, что Танкеев Д.Ю. забрал телевизор. Она просила сына оставить телевизор, тот ответил, что либо телевизор, либо деньги, она ему сказала, что у них денег нет. Танкеев Д.Ю. ответил, что его ждет такси и сбросил вызов. Через 20 минут она приехала домой, где ПАТ сообщила, что Танкеев Д.Ю. забрал телевизор и сотовый телефон, у ее матери на руке была рана, мать сообщила, что Танкеев ходил по квартире с ножом, кричал, требовал деньги, угрожал всех убить, если не получит денег, ткнул ее ножом в руку. На столе на кухне она обнаружила салфетку в крови. Вечером Танкеев Д.Ю. ей сообщил, что телевизор продал. Хищением имущества ей причинен ущерб на сумму 31000 рублей, стоимость телевизора составляет 30000 рублей, сотового телефона – 1000 рублей. В дальнейшем в квартире ТСС она обнаружила похищенный у нее сотовый телефон.

Согласно показаниям потерпевшей ПАТ около 13 часов 27 ноября 2018 года к ней домой, где она проживает со своей дочерью (ТСС), пришел внук (Танкеев Д.Ю.), который требовал деньги. Она ответила, что денег нет, тогда внук стал кричать, ходить по дому, открывать шкафы. О действиях Танкеева Д.Ю. она сообщила по телефону дочери. В ходе разговора по телефону Танкеев Д. кричал на мать, говорил, что ему нужны деньги, если не будет денег, то он заберет телевизор. В какой-то момент у Танкеева Д. в руках появился нож, которым он стал размахивать в непосредственной близости от нее, требуя у нее денег. В момент, когда она вновь разговаривала по телефону с дочерью, Танкеев Д. выхватил у нее из рук сотовый телефон, направив при этом в ее сторону клинок ножа, требуя, чтобы она ни с кем не разговаривала, угрожал ударит ее по голове так, что она больше не очнется и умрет, замахивался на нее. Она пыталась отговорить Танкеева Д.Ю. забирать телевизор, но он не реагировал на ее слова. Она пыталась помешать Танкееву Д. забрать телевизор, в этот момент внук повернулся к ней, держа в руке нож, и ткнул ее ножом в тыльную сторону ладони правой руки, у нее сразу же пошла кровь. Танкеев Д. забрал телевизор, сотовый телефон, уехал на такси.

Эти показания потерпевших ТСС, ПАТ обоснованно признаны судом достоверными, правильно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших не противоречат показаниям свидетеля ПВВ, пояснившего, что около 14 часов 08 минут 27 ноября 2018 года ему, как сотруднику фирмы такси «Лидер», поступила заявка на перевозку пассажира с ул. 2-й пер. Танкистов, <адрес>. Около 14 часов 20 минут он подъехал по указанному адресу, в его автомобиль произвел посадку ранее ему незнакомый Танкеев Д.Ю., который поставил в машину телевизор. В пути следования Танкеев Д.Ю. спрашивал, не нужен ли ему телевизор, предлагать купить у него телевизор, затем по просьбе последнего он довез его до ломбарда.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с протоколами принятия устных заявлений ТСС, ПАТ о преступлении, совершенном Танкеевым Д.Ю. 27 ноября 2018 года, в ходе которого осужденным были похищены сотовый телефон и телевизор; протоколом выемки у потерпевшей ТСС сотового телефона; протоколом выемки у потерпевшей ПАТ ножа; протоколом освидетельствования ПАТ, согласно которому у потерпевшей на внешней стороне кисти правой руки имеется открытая рана с запекшейся кровью; протоколом очной ставки между подозреваемым Танкеевым Д.Ю. и потерпевшей ТСС, согласно которому 27 ноября 2018 года Танкеев Д.Ю., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ПАТ, применяя в качестве оружия нож, похитил принадлежащее ТСС имущество - телевизор, сотовый телефон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении Танкеева Д.Ю., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Танкеева Д.Ю., на правильность применения уголовного закона. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Недоверие стороны защиты к показаниям потерпевших, а также ссылки на неверную их оценку, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными. Родственные отношения между потерпевшими и осужденным, имеющиеся между ними конфликтные ситуации по бытовым вопросам не свидетельствуют о наличии у потерпевших оснований для оговора осужденного и не влекут признание показаний потерпевших недопустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ПАТ в силу своего возраста не могла правильно воспринимать происходящие события, давать о них объективные показания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Показания потерпевшей ПАТ последовательны, логичны, подробны, категоричны, согласуются с показаниями потерпевшей ТСС, свидетеля ПВВ, а также с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ТСС пояснила, что ПАТ, несмотря на свой преклонный возраст, правильно воспринимала рассматриваемые события, показания ПАТ объективны, последняя склонности к фантазированию, лжи не проявляет.

Суд правильно признал достоверными показания осужденного Танкеева Д.Ю., согласующиеся с иными исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного Танкеева Д.Ю., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в части, противоречащей иным исследованным доказательствам.

Так, показания осужденного Танкеева Д.Ю. в части того, что у него не было ножа, он не угрожал ПАТ применением насилия, не применял к потерпевшей нож и не причинял ей вред здоровью, у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона, сотовый телефон машинально положил в карман своей куртки, вернул его ТСС при первой их встрече, противоречат иным исследованным доказательствам.

Из показаний потерпевших следует, что Танкеев Д.Ю. с целью хищения чужого имущества, подавления воли потерпевшей ПАТ к сопротивлению угрожал потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья, демонстрировал, применял предмет (нож), используемый в качестве оружия, причинил ПАТ телесное повреждение. Танкеев Д.Ю., подавив волю потерпевшей ПАТ к сопротивлению, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ТСС, а именно сотовый телефон и телевизор. С похищенным имуществом Танкеев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Танкеев Д.Ю. продал телевизор, деньги потратил на личные нужды, сотовый телефон осужденный оставил по месту своего проживания. Впоследствии этот сотовый телефон был обнаружен в квартире осужденного потерпевшей ТСС, в дальнейшем потерпевшая выдала сотовый телефон сотрудникам полиции.

Из протокола выемки следует, что потерпевшей ПАТ был выдан нож, который в ходе разбойного нападения демонстрировал, применял осужденный.

Согласно протоколу освидетельствования у потерпевшей ПАТ на внешней стороне кисти правой руки имеется открытая рана с запекшейся кровью.

Из протокола выемки следует, что потерпевшей ТСС выдан принадлежащей ей сотовый телефон, который был похищен Танкеевым Д.Ю.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправдивость показаний осужденного обусловлена его желанием смягчить ответственность за содеянное, а потому является способом защиты, избранным Танкеевым Д.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Танкеева Д.Ю. в совершении преступлений, юридическую квалификацию действий осужденного. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Достаточность совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Танкеев Д.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (ножа).

Так, Танкеев Д.Ю., действуя с корыстной целью, умышленно, внезапно и агрессивно напал на потерпевшую ПАТ в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ТСС

О наличии у осужденного умысла на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей. Осужденный, угрожая ПАТ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож, используемый в качестве оружия, открыто незаконно изъял имущество, принадлежащее ТСС

В целях подавления воли потерпевшей ПАТ к сопротивлению и хищения чужого имущества осужденный угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применял предмет (нож), используемый в качестве оружия. Осужденный угрожал нанести потерпевшей удар по голове, в результате которого она потеряет сознание, умрет, демонстрировал потерпевшей нож, размахивая им возле нее, направлял в сторону потерпевшей лезвие ножа, выражая намерение использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшей, нанес потерпевшей удар ножом в тыльную часть ладони правой руки.

Потерпевшая ПАТ угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально. У потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая физическое превосходство осужденного, его агрессивное поведение, высказанную угрозу нанесения удара в голову – в часть тела человека, где расположены жизненно-важные органы, наличие у осужденного Танкеева Д.Ю. ножа (предмета, обладающего высоким поражающим свойством), которым последний размахивал возле потерпевшей, направлял в ее сторону лезвие ножа, нанес удар ножом в тыльную часть ладони правой руки потерпевшей.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Танкеева Д.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (ножа).

Оснований для иной квалификации содеянного, для постановления в отношении Танкеева Д.Ю. оправдательного приговора не имеется.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Танкееву Д.Ю. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному Танкееву Д.Ю. обстоятельств суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении Танкееву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Танкееву Д.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Танкееву Д.Ю. наказания, в том числе по доводам стороны защиты, по доводам потерпевшей ТСС, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом Танкееву Д.Ю. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ТСС о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., осужденного Танкеева Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение изменений в приговор, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года в отношении Танкеева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., осужденного Танкеева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи