Куликова Виктория Валентиновна

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2025

УИД №RS0№-96

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10, ФИО1 к ФИО12, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10, на решение Заволжского районного суда <адрес> от 13.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО12 адвоката по ордеру ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки BMWX3, 2019 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 (после регистрации брака - ФИО12), аннулировании в органах ГИБДД сведений о регистрации права собственности ответчика на спорный автомобиль, признании права собственности за ФИО13 и включении указанного имущества в наследственную м...

...ассу последнего.

Исковые требования обосновывались тем, что в производстве Заволжского районного суда <адрес> находится гражданское дело №, в материалах которого имеются два договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, один заключен между ФИО13 и ФИО3, а второй - между ФИО3 и ФИО8 (после брака ФИО12). Таким образом, на одно транспортное средство представлено два договора купли-продажи, датированных одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, с одним и тем же продавцом - ФИО3 и разными покупателями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, установить, было ли ему известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи, не представляется возможным.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с августа 2021 года ФИО13 и ФИО8 находились в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с ФИО3 договор купли – продажи на спорный автомобиль марки BMWX3, 2019 года выпуска, купив за 3 990 000 рублей.

В ГИБДД данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО13 не было. Регистрация на ФИО8 в ГИБДД произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок путём подачи соответствующего заявления нотариусу, являются: мать наследодателя - ФИО1, дочери ФИО11 и ФИО13, сын ФИО10 и супруга ФИО12

Спорный автомобиль марки BMW ХЗ в состав наследственного имущества ФИО13 не вошёл.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ, 2019 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО3, в левой нижней части в разделе 5 «Подписи и реквизиты сторон» на строке «Продавец» и под строкой «Денежные средства в сумме 3 990 000 рублей получил», выполнены не ФИО3, а другим лицом. Обстоятельства того, что договор не подписывался ФИО3 последний подтвердил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, ФИО1 к ФИО12 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу ФИО13, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 153, 154, 166, 167, 168, 218, 223, 420, 421, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), и пришёл к выводу о том, что сам по себе факт подписания оспариваемого договора купли-продажи, послужившего основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учёт на имя ФИО12, не ФИО3, а иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что после заключения письменного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и его фактического исполнения сторонами (передачи автомобиля покупателю и получения продавцом его цены) право собственности на автомобиль BMW ХЗ перешло к ФИО13, который, реализуя правомочия собственника, распорядился автомобилем в пользу ответчика, передав его, документы и ключи от автомобиля ФИО12 То, что ФИО13 при жизни было достоверно известно о регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО12, подтверждено, как объяснениями ответчика ФИО3, которому ФИО13 сообщал о регистрации автомобиля на имя ФИО12, так и тем, что ФИО13 на протяжении длительного времени пользовался автомобилем, а значит, и документами на него, в том числе свидетельством о регистрации и полисом ОСАГО, в котором он был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода о том, что ФИО13, как утверждала ответчик, фактически подарил ей спорный автомобиль.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что нормой п.1 ст.574 ГК РФ предусмотрена возможность дарения посредством передачи дара, то есть посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Также суд учел, что данных о том, что со стороны ФИО12 при передаче ей автомобиля ФИО13 и при постановке его на регистрационный учёт в органах ГИБДД на её имя имелось какое-либо встречное предоставление, в том числе передача вещи или права либо встречного обязательства (п.1 ст.572 ГК РФ), не представлено, при этом п.5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, которая по данному делу истцами не опровергнута, имеются все основания для признания договора дарения автомобиля между ФИО13 и ФИО12 заключенным.

Отвергая ссылки апеллянтов на то, что основанием для постановки на регистрационный учёт автомобиля на имя ответчика послужил письменный договор купли-продажи, в котором подпись от имени продавца ФИО3 им не выполнялась, судебная коллегия указал, что об этом факте ФИО13 не могло быть неизвестно, о чём указано выше, и он, являясь собственником спорного автомобиля, считал данный договор действительным и фактически прикрывающим договор дарения между ним и ФИО12, поскольку, как установлено по делу, помимо воли ФИО3 автомобиль из его собственности в собственность другого лица, в том числе ФИО12, не выбывал.

В то же время, как указал суд второй инстанции, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем оснований для признания оспариваемого договора купли- продажи ничтожной сделкой по иску ФИО2B., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, и ФИО1 суд не установил, указав, что в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу приведённых нормативных положений требование о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям её ничтожности, может быть предъявлено как стороной сделки, так и третьими лицами, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц, и они имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При применении этих положений закона, суд учитывал, что истцы не относятся к третьим лицам, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым договором купли-продажи и прикрываемым им договором дарения, в том смысле, который содержится в ст. 166 и 168 ГК РФ, поскольку в силу указанных положений закона третьими лицами могут быть лица, не участвующие в качестве сторон сделки, но права и законные интересы которых нарушаются в результате её совершения.

Наследники же лица, которое при жизни распорядилось принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не могут признаваться лицами, чьи права и законные интересы нарушены, лишь на основании факта выбытия имущества из наследственной массы.

В силу положений ст. 1110, 1112 ГК РФ после смерти гражданина его имущественные права и обязанности наряду с его вещами и иным имуществом переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное. Таким образом, наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Поэтому истцы по данному делу в силу закреплённого в ст. 1110 ГК РФ принципа универсального правопреемства могут оспаривать данную сделку лишь как правопреемники ФИО13, то есть по тем же основаниям, по которым эту сделку мог оспаривать сам наследодатель как сторона сделки.

Как указано выше, сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку ФИО13 не мог не знать об основаниях постановки на регистрационный учёт спорного автомобиля на имя ФИО12, совершение им при жизни каких – либо действий, указывающих на иной характер правоотношения между ним и ФИО15 (ФИО14), нежели передача имущества в собственность последней, суд пришел к выводу, что воля наследодателя при жизни была направлена на возникновение у ФИО13 права собственности на этот автомобиль, а его поведение явно давало ей основания полагаться на действительность сделки, по которой к ней перешло право собственности на автомобиль, суд пришел к выводу о том, что ни сам ФИО13 при жизни, ни его правопреемники - наследники после его смерти не имеют права ссылаться на недействительность договора купли – продажи, послужившим формальным основанием для возникновения права собственности ФИО12 на спорный автомобиль BMW ХЗ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что процессуальное поведение ответчика, которая неоднократно изменяла свою позицию относительно оснований приобретения права собственности на автомобиль, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в силу нормы ст. 56 ГПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований иска, предъявленного истцами, в то время как объяснения сторон, в том числе ответчика как одного из доказательств, получили в соответствии со ст. 55 и 67 ГПК РФ оценку суда первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи