Куликовская Марина Владимировна

УИД 63MS0098-01-2024-001124-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10288/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Куликовской ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28октября 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-983/2024 по иску Куликовской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликовская М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr White 128 GB, imei 356454109925593, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 40606 руб., убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору, в размере 3167,68 руб., расходы, понесённые на оплату технического заключения №ТЗ-2.24.28.2, в размере 2000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5496,96 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара размере 406,06 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 10000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr White 128 GB, imei№, стоимостью 40606,00 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в переделах установленного на товар срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по месту приобретения была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также согласовать проведение проверки качеств...

...а на территории <адрес> в присутствии потребителя. Ответ на обращение поступил, в котором ответчик просил передать товар в полной комплектации в магазин по месту продажи и направления его в сервисный центр в <адрес> для проведения проверки качества, о дате месте и времени ее проведения ответчик не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ Tech», согласно заключению которого в товаре выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.) За проведение проверки качества истцом понесены расходы в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Куликовской М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства Куликовской М.В. о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Решение мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КуликовскойМ.В. ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликовской М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно была назначена судебная экспертиза в другой регион, чем нарушены права истца по предоставлению доказательств. Истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone XR White 128Gb, imei №, стоимостью 40606 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки – перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также согласовать проведение проверки качества на территории г.Тольятти в присутствии потребителя.

В ответе на претензию ответчик просил передать товар в сервисную зону для направления его в г.Москву для проведения проверки качества, о дате, месте и времени ее проведения ответчик не сообщил, с чем истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение досудебного исследования в Эксперт Tech. Согласно экспертного заключения №ТЗ-2.24.28.2 в представленном на исследование товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности (ремонта) необходима замена устройства на новое. На момент проведения исследования произвести ремонт смартфона на платной основе не представляется возможным, так как запчасти (новые устройства) отсутствуют в АСЦ. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда сторонам был разъяснен порядок действий сторон для производства экспертизы, а именно, суд обязал истца в течение десяти дней с момента вынесения определения о назначении экспертизы предоставить объект исследования в полной комплектации, по месту его приобретения, после чего ответчик должен был опечатать товар в полной комплектации в присутствии истца и направить его в экспертную организацию в течение трех дней, а также обеспечить возврат товара с экспертной организации и возвратить истцу, который также после проведения исследования должен был быть опечатан экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от Куликовской М.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что товароведческая экспертиза в установленный законом срок не была проведена.

Также, в адрес мирового судьи поступило мотивированное сообщение от генерального директора ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО4 о невозможности провести судебную товароведческую экспертизу, поскольку сторона истца уклонилась от предоставления эксперту объекта исследования.

Определением суда первой инстанции производство по делу возобновлено.

Руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в товаре производственного недостатка, от проведения судебной экспертизы товара истец уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен спорный товар. Доводы потребителя о наличии в товаре существенного производственного недостатка представленными доказательствами не подтверждаются.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что истец уклонился от проведения экспертизы об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, не предоставив на нее товар. Указанные истцом причины отказа предоставить товар не относятся к уважительным. Назначение судом экспертного исследования в организацию, находящуюся в другом регионе, с возложением на продавца обязанности по доставке товара на исследование направлено на получение допустимых и относимых доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства, и не нарушает права истца.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовской ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

копия

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> Буренков С.М.

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбекова Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ФИО1 в лице представителя ФИО6 с определением мирового судьи не согласился и обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи 03.05.2024г., производство по делу возобновить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнен...

...ии решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик не указал дату проведения экспертизы, уведомил о том, что проверка качества будет проводиться дистанционно, что является наблюдением, а не участием. Просила отменить определение мирового судьи 03.05.2024г., производство по делу возобновить.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами, указанными в частной жалобе, не согласилась. Указала, что ответчик приглашал истца на проведение проверки качества, однако истец не явился, провел самостоятельное досудебное исследование в отсутствие необходимости. Представила платежное поручение о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>. Просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Исследовав определение мирового судьи, частную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.Из доводов частной жалобы следует, что истец не согласна в части распределения расходов по оплате экспертизы и в части определения экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем, просила определение мирового судьи отменить, производство по делу возобновить. Однако суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате стоимости товара, просил согласовать проведение проверки качества на территории <адрес> в присутствии потребителя. В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар в сервисную зону для направления его в <адрес> для проведения проверки качества, уведомил о том, что истец может участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоной магазина, с чем истец не согласилась, самостоятельно организовала проведение досудебного исследования, о чем известила ответчика, поскольку ответчик лишил истца присутствовать лично при проведении проверки качества. После получения ответчиком уведомления о проведении досудебного исследования по инициативе истца, в его адрес была направлена телеграмма, в которой ответчик возражал против проведения досудебного исследования третьими лицами, повторно просил предоставить товар для проведения проверки качества. Несмотря на указанные обстоятельства истцом было проведено досудебное исследование. В частной жалобе сторона истца указывает, что ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы денежные средства на депозит суда не внесены. Указанные доводы опровергнуты представленным стороной ответчика платёжным поручением, подтверждающим внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента в <адрес> за оплату экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы в экспертное учреждение, находящееся в <адрес>, что лишает истца личного присутствия при проведении исследования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением мировой судья не лишил истца личного участия в проведении осмотра, следовательно, последний не лишен возможности в дальнейшем просить возмещения ему всех понесенных расходов в рамках производства судебной товароведческой экспертизы. Более того, выбор экспертного учреждения при наличии спора между сторонами, принадлежит суду. Законом о Защите прав потребителей не предусмотрено проведение проверки качества и экспертизы по месту жительства потребителя, а лишь указано на право потребителя присутствовать на проведении проверки качества, чем истец обжалуемым определением мирового судьи не ограничен. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.В силу абз.4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.1 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 140 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом характера спорных правоотношений, реализации своего права, как продавца, вынес определение о назначении судебной экспертизы, правовые основания для приостановления производства по делу имелись, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, и которые в свою очередь, оплачены, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>. Вид экспертизы, окончательный круг вопросов, который необходимо поставить перед экспертом, экспертная организация, которой следует поручить проведение экспертизы, определяется судом. Учитывая изложенное, процессуальные права истца определением, в той части, в которой оно подлежит обжалованию, не нарушены. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, при рассмотрении дела, по существу. Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с определением суда, в части экспертного учреждения которому поручено проведение экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения по вышеуказанным мотивам. При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>

<адрес>

ФИО2

Дело № (11-510/2024)

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>1 от 28.01.2025г., сроком на пять лет,

представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 11.07.2024г., сроком по 31.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказано.

ФИО1, в лице представителя ФИО4 с решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового суда отменить. Назначить судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала, что товар не был предоставлен в экспертную организацию, поскольку не была назначена дата и время проведения исследования. Спорный товар, это материальная ценность истца, который изъявил желание передать его лично и присутствовать при проведении исследования. Также, в ходе рассмотрения дела в суд...

...е первой инстанции, при назначении судебной экспертизы мировым судьей, истец не был согласен с экспертной организацией, которой было поручено проведение исследования, также были против передавать товар ответчику, с целью передачи последним его в экспертное учреждение для исследования. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового суда отменить. Назначить судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой. Указала, что решением суда первой инстанции дана надлежащая оценка действиям истца, которая намерено не исполнила определение суда о передачи товара для отправки в экспертную организацию. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2022г. истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone XR White 128Gb, imei №, стоимостью 40606 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес), но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки – перестал включаться.

06.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также согласовать проведение проверки качества на территории <адрес> в присутствии потребителя.

В ответе на претензию ответчик просил передать товар в сервисную зону для направления его в <адрес> для проведения проверки качества, о дате, месте и времени ее проведения ответчик не сообщил, с чем истец не согласилась.

28.03.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в Эксперт Tech. Согласно экспертного заключения №ТЗ-2.24.28.2 в представленном на исследование товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности (ремонта) необходима замена устройства на новое. На момент проведения исследования произвести ремонт смартфона на платной основе не представляется возможным, так как запчасти (новые устройства) отсутствуют в АСЦ. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 с определением мирового судьи не согласился и обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи 03.05.2024г., производство по делу возобновить.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от 27.06.2024г. определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

03.10.2024г. в адрес мирового судьи от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что товароведческая экспертиза в установленный законом срок не была проведена.

Также, в адрес мирового судьи поступило мотивированное сообщение от генерального директора ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО6 о невозможности провести судебную товароведческую экспертизу, поскольку сторона истца уклонилась от предоставления эксперту объекта исследования.

Определением суда первой инстанции производство по делу возобновлено 03.10.2024г.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, что по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи от 03.05.2024г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, сторонам были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что товар не был предоставлен в экспертную организацию, поскольку это имущество истца, который изъявил желание самостоятельно предоставить на экспертное исследование товар и участвовать при ее проведении лично. Поскольку экспертной организации не была назначена дата и время проведения исследования, соответственно товар не был предоставлен.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определением суда первой инстанции от 03.05.2024г. сторонам был разъяснен порядок действий сторон для производства экспертизы, а именно, суд обязал истца в течение десяти дней с момента вынесения определения о назначении экспертизы предоставить объект исследования в полной комплектации, по месту его приобретения, после чего, ответчик должен был опечатать товар в полной комплектации в присутствии истца и направить его в экспертную организацию в течение трех дней, а также обеспечить возврат товара с экспертной организации и возвратить истцу, который также после проведения исследования должен был быть опечатан экспертной организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не соглашаясь с определением мирового судьи от 03.05.2024г., стороной истца была подана частная жалоба, в которой указывалось на несогласие с экспертным учреждением, в которую суд назначил судебную экспертизу, поскольку возложил на истца необходимость несения дополнительных материальных расходов. Однако апелляционным определением от 27.06.2024г. указанным доводам дана надлежащая оценка. Сторона истца в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы пояснила, несмотря на вынесенные судебные акты, товар для отправки эксперту, не предоставили. Указанное поведение стороны истца суд апелляционной инстанции находит не соответствующим принципу добросовестности.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требования истца, в результате поведения которого судом было отказано в судебной защите.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебная экспертизы назначалась мировым судьей, которая не была проведена по вине истца, а последний своё право на предоставление доказательств в обоснование своих требований, не реализовал, чем лишил себя права на отказ от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия в товаре производственного недостатка.

Как указывалось судом апелляционной инстанции ранее в своем апелляционном определении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Стороной истца, в обоснование заявленных требований и подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, представлено в материалы дела техническое заключение Эксперт Tech №ТЗ-2.24.28.2 от 28.03.2024г., которое судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку указанное техническое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, так как в поименованном техническом заключении отсутствует подпись эксперта ФИО7, проводившего проверку качества товара, печать организации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены, либо изменения судебного решения мирового судьи.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>

31RS0017-01-2021-000714-47 № 2а-509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка

09 августа 2021 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Х к ФИОо взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Х обратилась в суд с административным иском фактически к ФИО действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по земельному налогу и налогу на недвижимое имущество за период с Х года.

Стороны возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не заявили.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Положениями подп.1 п.1 ст.23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

При этом неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п.6 ст.45 НК РФ).

В силу подп.9 и 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, предъявлять в су...

...ды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Пунктом 2 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским

законодательством РФ.

Соответственно несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя (родителя, опекуна и т.п.), и за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (ст. 26 ГК РФ).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют

обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Из имеющихся документов следует, что на налоговый период ребенок административного ответчика являлся собственником земельного участка и недвижимости.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.3 названной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.4 ст.75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В связи с неуплатой налога и пени в установленный срок налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое требование о необходимости уплатить земельный налог и налог на недвижимое имуществ.

Доказательств о том, что административным ответчиком исполнено требование об оплате налога в установленный законом срок, суду не представлено.

В адрес налогоплательщика направлялось уведомление о необходимости уплаты задолженности.

Данное требование административным ответчиком не исполнено. В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Х года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Административными истцами в установленный законом шестимесячный срок подано административное исковое заявление в районный суд.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты земельного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога не погашена.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Х к ФИО о взыскании задолженности по налогам о взыскании задолженности по имущественным налогам – удовлетворить.

Взыскать с родителя ФИО – ФИО в пользу Х задолженности по уплате земельного налога за период с Х год и пени, налога на имущество физических лиц за период с Х год и пени, всего в сумме Х копеек.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального района Х государственную пошлину в сумме Х копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В.Грачёв

УИД 63RS0029-02-2022-011176-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2670/2023 (2а-12798/2022) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Куликовской М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куликовской М.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Куликовская М.В. в период 2015-2020 г. являлась налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием объекта налогообложения. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, однако установленная законом обязанность административным ответчиком не исполнена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении ответчика отменен по заявлению должника. На основании письма ФНС России от 07.09.2021 г. № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 г. № 01-04/230 с 01.03.2022 г. функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарс...

...кой области.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд взыскать с Куликовской М.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. в сумме 446 руб. и пени в сумме 103,1 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил требования, просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 23,95 руб. (пеня).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Куликовская М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила квитанции об оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. ст. 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Из содержания административного иска следует, что у Куликовской М.В. возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц объектов недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый №, ввиду наличия данных объектов в собственности, в связи с чем, на основании ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены налоговые требования № от 30.01.2019 г. сроком уплаты до 26.03.2019 г., № от 09.07.2019 г. сроком уплаты до 28.10.2019 г., № от 15.01.2020 г. сроком уплаты до 03.03.2020 г., № от 16.12.2020 г., № от 09.12.2021 г., которые оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, установленных в вышеуказанных требованиях, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликовской М.В. недоимки по налогу, судебный приказ № 2А-1021/2022 вынесен 06.06.2022 г., отменен 15.07.2022 г.

В ходе рассмотрения настоящего заявления административным ответчиком уплачена задолженность по налогу на имущество физических лиц, в подтверждение чего представлены платежные документы от 13.12.2022 г., 28.02.2023 г., 01.03.2023 г.

Поскольку обязательства в части уплаты недоимки по налогу административным ответчиком исполнены в полном объеме, требования Межрайонной ИФНС России № 23 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Куликовской М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Н.П. Кознова

копия

№ 5-1590/2020

70RS0004-01-2020-003626-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 года судья Советского районного суда г. Томска Глинская Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2020 в 16.30 час. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнила обязанность по использованию в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях средств индивидуальной защиты, а именно, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 24, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности ...

...на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По распоряжению Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут 31.03.2020 по 23.06.2020 за исключением установленных в распоряжении случаев. При этом согласно п. 10 граждане с 18.05.2020 обязаны при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 вышеуказанного распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение указанных требований ФИО1, в нарушение п. 10 указанного распоряжения не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания в закрытом помещении с массовым пребыванием людей - магазине.

В объяснениях ФИО1 указала, что когда зашла в магазин, то на что-то отвлеклась и забыла надеть маску и перчатки, которые лежали в рюкзаке. С распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра ознакомлена, вину в нарушении «масочного режима» признает.

Факт совершения ФИО1 указанных в протоколе об административных правонарушениях действий подтверждается рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении серии 70 039 2020 № 000927 ЖУАП № 6529 от 19.06.2020 содержит описание правонарушения, изложенное выше.

Сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, аналогичные по содержанию протокола. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в материалах дела, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведений о наличии реального риска причинения ею вреда в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судьей не установлено.

За совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, признание им вины, цели административного наказания, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева

Оригинал судебного акта находится в материалах дела 70RS0004-01-2020-003626-30 (№5-1590/2020) Советского районного суда г. Томска.