Куликовский Андрей Игоревич

Судья Васильева М.Г. Дело № 33-1309/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск К.А.И. к К.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать К.С.Н. в срок до ДД.ММ. 2013 года возвратить К.А.И. шкаф холодильный «П.» ***, стул *** и стол- тумбу ***.

Взыскать с К.С.Н. в пользу К.А.И. *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и *** рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К. С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.И. обратился в суд с иском к К. С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2013 года они с К. С.Н. осуществляли совместную деятельность по продаже цветов. По кредитным договорам он получил денежные средства и на эти деньги приобрел 2 холодильных шкафа для цветов, шкаф, два стула, стеллаж и стол – тумбу, которые он передал в магазин. После прекращения совместной деятельности он забрал часть принадлежащего ему имущества. Ответчица отказывается возвратить ему шкаф хо...

...лодильный, стул и стол-тумбу, используя это имущество в своем магазине. Просит обязать К. С.Н. возвратить его имущество и возместить судебные расходы.

Ответчица К. С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что К. А.И. получал от неё денежные средства, она несла расходы по оплате аренды помещения, налогов, заработной платы продавца, в связи с чем считает, что спорное имущество должно остаться у неё. Не отрицает, что в настоящее время имущество находится у неё в магазине. Пояснила, что поскольку с истцом у неё были доверительные отношения, письменные документы о совместной деятельности, о целях передачи денежных средств не составлялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному рассмотрению дела. Указано, что спорное имущество они приобретали на общие деньги, и оно является общим имуществом

Выслушав К. С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 301 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, а ответчик незаконно удерживает его.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной правовой нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела по данному спору, являются: установление принадлежности истребуемого имущества истцу и факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куликовский А.И. на денежные средства, полученные по кредитному договору (заключенному между банком и К. А.И., как физическим лицом), приобрел на свое имя два холодильных шкафа ***, стул *** и стол- тумбу ***, а также другое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: товарной накладной (л.д.№), товарным чеком (л.д.№), кредитными договорами (л.д. №).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное имущество приобреталось на денежные средства К. С.Н., либо на общие денежные средства, суду не было представлено. Доказательств того, что спорное имущество является общим имуществом сторон, в материалах дела нет.

Копия сберегательной книжки К. С.Н., книга продаж такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что К. С.Н. является индивидуальным предпринимателем, договор аренды помещения заключен с ней, К. А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в ДД.ММ. 2013 года.

Договор о ведении совместной деятельности или иной другой договор, определяющий их взаимоотношения, не заключался.

Порядок расчетов между сторонами, порядок приобретения и использования спорного имущества, не был установлен.

Таким образом, правовых оснований для удержания спорного имущества К. С.Н. не имеет.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 11 июня 2013 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Новикова Л.А.

Судьи /подписи/ Дмитриева Ю.М.

Спесивцева С.Ю.

.

.

Дело № 2-№/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Алевтины Ивановны к Куликовскому Андрею Игоревичу о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.И. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга с Куликовского А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец Сорокина А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Куликовскому А.И. деньги в сумме 20000000 не деноминированных рублей, о чем он составил расписку, в которой указал, что в срок до 07.10.1998 года вернет ей сумму долга с процентами, о размере которых они договорились устно. Ноябре 1997 года Куликовский А.и. не возвращая прежнего долга, взял у нее в долг денежные средства равные 3000 долларов США под проценты, о которых они также договорились устно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг не вернул, несмотря на ее неоднократные предупреждения о необходимости возврата долга. В 2001 и 2010 годах она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Куликовского А.И. к уголовной ответственности за мошеннические действия, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга с учетом деноминации в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по день подач...

...и заявления в суд, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку своими неправомерными действиями Куликовский А.И. подорвал ее здоровье, лишил ее возможности переехать в другой город для трудоустройства на хорошую работу по специальности.

В ходе судебного заседания истец Сорокина А.И. и ее представитель Сорокина С.В. поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении и дополнили, что не обращались ранее в суд с заявлением о взыскании суммы долга, поскольку жалели Куликовского А.И., который пугал их самоубийством. Кроме того, на протяжении всех этих лет истица плохо себя чувствовала и по состоянию здоровья не готова была для обращения в суд с указанным требованием.

Ответчик Куликовский А.И. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке за пределами Порховского района. Исковые требования не признал. Заявил о пропуске Сорокиной А.И. срока для обращения с исковым заявлением. В связи с чем, просил отказать в иске.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сорокиной А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что в расписках о возврате долга указаны конкретные даты, до которых ответчик должен был вернуть долг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно уведомлению № и.о. начальника КМ ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.И. была уведомлена о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовского А.И. отказано и разъяснено, что имущественные претензии к Куликовскому А.И. необходимо предъявить в порядке гражданского законодательства.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Сорокиной А.И. исковым требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда ответчик должен был окончательно исполнить долговое обязательство. Вместе с тем, требование о возврате долга предъявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного заседания истцом Сорокиной А.И.указывалось, что срок ею пропущен по состоянию здоровья. Однако подтвердить это документально она не может. Поэтому, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Поскольку, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ и ст. 152 ч.6 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит, что в исковых требованиях истца Сорокиной А.И. о взыскании суммы долга с Куликовского А.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Алевтины Ивановны к Куликовскому Андрею Игоревичу о взыскании суммы долга и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней через Порховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.