Кулин Владимир Алексеевич

УИД 50RS0042-01-2024-002994-88

№ 2-2666/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи К.Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Л.С.М. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с иском к Л.С.М. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<т/с>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности К.В.А. Виновным в ДТП является ответчик Л.С.М., управлявший автомашиной «<т/с>» государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате ДТП автомашине «<т/с>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомашины «<т/с>» государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 860 рублей 60 коп. Ист...

...ец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 247 860 рублей 60 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 рублей, расходы по оплате заключения ООО «Авто-АЗМ» 6 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 рублей (л.д.2-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о явке, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.129-130).

Ответчик Л.С.М., его представитель по доверенности Л.М.С. не явились, извещены (л.д.125-128). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая положения частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, принимая письменно выраженное согласие стороны истца (л.д.129), суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика Л.С.М., по доверенности Л.М.С. в судебном заседании вину ответчика в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, но полагала завышенным размер материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию. Ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <т/с>, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, пояснений сторон и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<т/с>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности К.В.А. Виновным в ДТП является ответчик Л.С.М., управлявший автомашиной «<т/с>» государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Л.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован (л.д.9-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомашины «<т/с>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 860 рублей 60 коп. (л.д.12-29).

Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик утверждал, что размер ущерба, подсчитанный истцом с привлечением специалистов, завышен, чем было обусловлено его ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.62), которое судом удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначена, ее проведение поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» К.И.В. (л.д.63-65).

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела (л.д.77-111).

Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба истца от ДТП по вине ответчика составил 199 200 рублей.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, не представили.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на специальных познаниях в области автотехники и оценки ущерба вследствие ДТП, эксперт К.И.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт перед исследованием и дачей заключения предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом как наиболее объективное доказательство.

Поскольку вина Л.С.М. в ДТП не оспаривалась, судом установлено, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден надлежащими средствами доказывания в размере 199 200 рублей, суд приходит к выводу, что с Л.С.М. в пользу К.В.А. подлежит взысканию ущерб от ДТП в указанном размере, подтвержденным судебным экспертным путем.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что за обращение в суд истец заплатил госпошлину 5 680 рублей (л.д.6), на оформление целевой доверенности потратил 1 700 рублей (л.д.7-7об.), для определения цены иска заплатил досудебному оценщику 6 700 рублей (л.д.30-32), оплатил услуги представителя на сумму 30 000 рублей (л.д.33-34).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика о неразумности расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А. к Л.С.М. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу К.В.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 199 200 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 5 184 рубля, по оплате досудебной оценки ущерба – 5 384 рубля 65 коп., услуг представителя – 24 110 рублей 38 коп., нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 366 рублей 26 коп., а всего взыскать 235 245 (двести тридцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании: ущерба в сумме 48 660 рублей, судебных расходов по оплате: госпошлины 496 рублей, досудебной оценки ущерба – 1 315 рублей 35 коп., услуг представителя – 5 889 рублей 62 коп., нотариальных услуг по оформлению доверенности – 333 рубля 74 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.О. Соболева

<данные изъяты>

Дело № 5-1866/2014

Протокол №

Постановление

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89, зал № 28

«

06

»

октября

2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

КУЛИНА В.А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты у <адрес> Кулин В.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места правонарушения.

В судебном заседании Кулин В.А. вину не признал, пояснив, что при выявлении административного правонарушения по линии ГАИ, скрыться от сотрудников ДПС не пытался.

Судья, заслушав Кулина В.А. и исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кулина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснен...

...иями ФИО3, ФИО4, а также постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судья считает факт совершения Кулиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанным, препятствий для привлечения Кулина В.А. к административной ответственности не имеется.

Судья приходит к выводу, что с учетом характера деяния и личности нарушителя применение к Кулину В.А. такого вида наказания, как административный штраф, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и его отношения к содеянному, судья считает необходимым подвергнуть Кулина В.А. административному наказанию в виде административного ареста на определенный срок.

Обстоятельств, по которым не может применяться в отношении Кулина В.А. административный арест, не установлено.

На основании ст. 19.3 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать КУЛИНА В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток, срок ареста исчислять с 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

Судья А.В. Батов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-159/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

г.Чердынь 8 апреля 2015 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению «Культрно-досуговый центр Рябининского сельского поселения» о признании незаконным изменения существенных условий труда, взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «КДЦ Рябининского сельского поселения» о признании незаконным изменений условий труда, взыскании заработной платы. В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу кочегаром, работает на одну ставку с окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены новые условия труда на 0,5 ставки с зарплатой 2015 руб. Об изменении условий труда его уведомили 02.02.2015. Его зарплата начислялась в размере 5803, 20 руб., хотя должна составлять 7996,60 руб. Просит признать незаконным изменение условий труда, обязать работодателя выплачивать ему заработную плату в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и стимулирующих выплат, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5727,38 руб, а также задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, пояснив, что истец восстановлен в прежней должности, с сохранением условий опла...

...ты труда и выплате недополученной заработной платы.

Истец выразил согласие заключить мировое соглашение на условии выплаты указанной ответчиком суммы, на остальных исковых требованиях не настаивает.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав участников процесса, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.173, п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2 по условиям которого ответчик обязуется выплатить ФИО2 заработную плату в размере 2815 руб. 20 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску ФИО2 к МУ «КДЦ Рябининского сельского поселения» о признании незаконным изменения существенных условий труда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.В.Акладская