Кулинченко Дмитрий Владимирович

Дело № 2-557/2024 Мотивированный текст решения составлен 06.08.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000768-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Москаленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Х, действуя на основании доверенности от имени К, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Олкон» <данные изъяты> в условиях воздействия вредных производственных факторов. Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособнос...

...ти.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.

Истец выполняет программу реабилитации и принимает назначенное лечение, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наблюдается. Профессиональное заболевание носит хронический характер.

Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец К участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца Х в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Олкон», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Обратила внимание, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, без установления инвалидности.

Исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 22 дня) – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 10 месяцев 2 дня) – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц) – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 10 месяцев 6 дней) – <данные изъяты>

Данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 35-36,62-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34,84).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> Врачебной комиссией при обследовании установлена причинно–следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 12).

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство (л.д. 13-14).

По результатам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания № ХХХ, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе – Главным государственным санитарным врачом по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району, из которого следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 лет 9 месяцев 25 дней, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация. Непосредственной причиной заболевания послужила общая и локальная вибрация, превышающая ПДУ. Наличие вины работника не установлено. АО «Олкон» является юридическим лицом, допустившим нарушение государственных и санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (л.д.21-25).

Из санитарно-гигиенической характеристики от 27 июня 2023 года № 45 следует, что условия труда истца в профессии <данные изъяты> АО «Олкон» не соответствуют по общей и локальной вибрации требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; по напряженности трудового процесса до 2018 года требованиям п.5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Категории и классификации условий труда» (л.д.26-33).

В связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ) ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, транспортные расходы на проезд из ... для представления интересов истца в Оленегорском городском суде, накладные расходы по изготовлению копий документов для участников процесса, всего в сумме 20000 рублей (л.д. 37,38).

Данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа ... в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление К к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет К: № ХХХ, открытый в <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу К компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова