Петюкин Алексей Викторович

Дело № 2-1-6741/2024

64RS0042-01-2024-009910-39

Решение

именем Российской Федерации

29.10.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петюкину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с указанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze 1.8, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Петюкин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Курочкину С.В. транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в сумме 52 200 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб., судебные ра...

...сходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze 1.8, государственный регистрационный знак №., собственником которого является Спиридонов М.В., и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Петюкина А.В., собственником которого является Курочкин С.В.

Согласно европротоколу водитель Петюкин А.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобиль Спиридонова М.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, Петюкина А.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

По заявлению Спиридонова М.В. о страховом случае, согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 52 200 рублей (л.д. 49, 51).

Петюкину А.В. СПАО «Ингосстрах» направило заказное письмо с требованием предоставить автомобиль для проведения технической экспертизы по адресу: г. Саратов ул. Им. Чапаева В.И., д.128/130, в котором также указано, что в случае невозможности автомобиль может быть представлен в иную дату по согласованию со страховой организацией.

Однако Петюкин А.В. не представил автомобиль на осмотр, с истцом не связался, иную дату осмотра автомобиля не согласовал.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В спорном случае страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не представил автомобиль на осмотр, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба были установлены и при отсутствии осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петюкину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 1-564/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Петюкин А.В.,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петюкин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Петюкин А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средс...

...тво в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у Петюкин А.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, а именно наркотического средства - <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше время и дату, Петюкин А.В., при помощи сотового телефона, используя программу обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>», вступил в переписку с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, где в ходе переписки заказал у неустановленного лица наркотическое средство, для личного употребления, оплатив его стоимость путем онлайн перевода, после чего получил адрес местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, после чего, Петюкин А.В. находясь на территории <адрес>, поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта указанное выше наркотическое средство, массой не менее 37,89 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером, предназначенное для личного употребления, которое Петюкин А.В. стал незаконно хранить при себе, передвигаясь по улицам <адрес> в качестве пассажира на автомобиле марки <данные изъяты> государственный знак №, который был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном в 30 метрах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 10 мин., Петюкин А.В. по просьбе сотрудников полиции вышел из указанного выше автомобиля, после чего с целью избежания уголовной ответственности, попытался скрыться, а также выбросил на землю указанное выше наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 55 мин. до 01 час. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудником полиции с участием двух понятых, на указанном выше участке местности, было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство, в указанной выше массе, находящееся в одном свертке из изоленты синего цвета и одном свертке из бумаги белого цвета, вследствие чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петюкин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - <данные изъяты>), общей массой 37,89 гр., которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39-42), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно со своим сожителем Петюкин А.В. на автомобиле такси осуществляли движение из <адрес> в <адрес>. У <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Проверив документы водителя, сотрудники полиции обратили внимание на вызывающее поведение Петюкин А.В. и попросили всех выйти из автомобиля, что они и сделали. Сотрудники полиции спросили имеются ли у них при себе запрещенные предметы, вещи, вещества, на что Петюкин А.В. ответил, что не имеется. Один из сотрудников полиции увидел на земле рядом с автомобилем два свертка, синего и белого цвета, что в них находилось, ей не известно. Петюкин А.В. пояснил, что указанные свертки ему не принадлежат, что внутри них он не знает. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а она и Петюкин А.В. были доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 183-185), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный знак №, подрабатывая в такси, отвозил ранее неизвестных Петюкин А.В. и Свидетель №1 из <адрес> в <адрес>. У <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Проверив у него документы, сотрудники полиции обратили внимание на вызывающее поведение Петюкин А.В. и попросили всех выйти из автомобиля, что они и сделали. Петюкин А.В. сильно нервничал и попытался скрыться от сотрудников полиции. Он видел, что, когда Петюкин А.В. попытался убежать, тот достал из кармана куртки два свертка и выкинул их на землю. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (т. 1 л.д. 202-204), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин., он совместно с инспектором ФИО8 находился на посту вблизи <адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 На переднем пассажирском сиденье ими был замечен ранее неизвестный Петюкин А.В., который заметно нервничал. Они попросили всех выйти из автомобиля. На их вопрос имеются ли у них при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, Петюкин А.В. ответил нет. Последнему было предложено показать карманы куртки, надетой на нем, на что он стал размахивать руками и отходить от машины, пытаясь убежать. Чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия Петюкин А.В., им был произведен захват правой руки, в это время Петюкин А.В. достал из левого кармана куртки два свертка, которые выкинул на землю. О задержании Петюкин А.В. и имевшемся в отношении последнего подозрения о его причастности к незаконному хранению запрещенных в обороте веществ было доложено оперативному дежурному ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который передал данное сообщение оперативному дежурному ДЧ ОП № в составе УМВД России по <адрес>. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. у <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № пассажир которого - Петюкин А.В. вел себя подозрительно, заметно нервничал, а затем пытаясь скрыться, выбросил на землю свертки с содержимым, после чего действия Петюкин А.В. были пресечены, на место вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес>, в ходе которого были изъяты: сверток из изоленты синего цвета, сверток из бумаги белого цвета (т. 1 л.д. 8-13). Впоследствии указанные свертки и вещества были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-133, 134-135, 136-137, 138, 139-140, 141-142, 143). Достоверность сведений, отраженных в указанном протоколе, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 187-189), проводившего осмотр, свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 196-198), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 199-201), участвовавших в качестве понятых.

актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по факту досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, IMEI 1 - №, IMEI 2 - № с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 14). Впоследствии указанный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-38, 205-217, 218, 219, 220);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты № №, 2), является наркотическим средством - <данные изъяты>), суммарной массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110… + 115 градусов Цельсия равной 37,89 гр. (т. 1 л.д. 27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты № №, 2), является наркотическим средством - <данные изъяты>), суммарной массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной 37,79 гр. (т.1 л.д. 112-115).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Петюкин А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Петюкин А.В., действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения и хранения наркотических средств, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Петюкин А.В. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Петюкин А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петюкин А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание Петюкин А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является <данные изъяты>.

Одновременно суд принимает во внимание, что Петюкин А.В. на учете у <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Петюкин А.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Петюкин А.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Петюкин А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Петюкин А.В. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая то, что преступление Петюкин А.В. совершено в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения права управления транспортным средством на момент совершения вменяемого преступления не отбыто, окончательное наказание суд определяет по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Петюкин А.В., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Петюкин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Петюкин А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть Петюкин А.В. отбытое наказание в виде лишения права управления транспортным средством по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Петюкин А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Петюкин А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Петюкин А.В. наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

Судья Попенков С.А. Дело № 22-1732

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Кривоногове В.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Петюкина А.В. и адвоката Коннова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петюкина А.В. и адвоката Коннова А.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, которым

Петюкин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 апреля 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 апреля 2012 года и окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Петюкина А.В. и адвоката Коннова А.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор ост...

...авить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петюкин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана) в особо крупном размере.

Преступление совершено 28 августа 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и устных дополнениях к ней осужденный Петюкин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Указывает на сфабриковонность уголовного дела в отношении него органами предварительного следствия. Оспаривает показания свидетеля ФИО7, считая его заинтересованным лицом. Ссылается на нарушения права на защиту, ввиду необоснованного отклонения его ходатайств. Оспаривает вес наркотического средства в частях растений, представленных на экспертизу, подвергая сомнению заключение экспертизы, положенное в основу приговора. Полагает, что приговор постановлен в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, без учета смягчающих наказание обстоятельств, в частности, его состояния здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также фактических обстоятельств дела, на что просит обратить внимание судебной коллегии. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе адвокат Коннов А.Е. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, на нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, а также на суровость приговора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки с Петюкиным А.В. о том, что обнаруженную коноплю он облил бензином и сжег, не приведены в полном объеме и не проанализированы показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО7 о том, что коноплю собрал последний. Полагает, что в приговоре доводы Петюкина А.В. не раскрыты и не опровергнуты, а его показания в судебном заседании изложены судом неполно. Обращает внимание на то, что судом не установлены мотив и место совершения преступления. Полагает, что вина Петюкина А.В. в инкриминируемом деянии не доказана. Просит об отмене приговора.

Кассационное представление государственным обвинителем Овсянниковым С.С. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Петюкина А.В. в совершенном преступлении при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 28 августа 2012 года, примерно в 15 часов, он, ФИО11, ФИО12 и Петюкин А.В. на автомобиле под его (свидетеля) управлением по указанию осужденного заехали в поле в стороне совхоза «Новый», где Петюкин А.В., попросив ключ от багажника, вышел из автомашины, и вернулся, примерно через 10 минут, закрыв багажник. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, которые попросили вытащить из багажника все имущество, среди которого находилось ведро с частями растений конопли. В свою очередь, осужденный признался полицейским, что он нарвал коноплю для личного потребления;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, каждого в отдельности, которые являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося участковым уполномоченным ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, о том, что он останавливал автомобиль, в котором находились ФИО20 и Петюкин. При досмотре багажника было обнаружено ведро, прикрытое тряпкой, а осужденный пояснил, что в нем находится конопля, которую он нарвал для личного потребления в поле;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, являющимися сотрудниками полиции, и присутствующими при осмотре места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО9, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотическое средство, принадлежащие Петюкину А.В., свидетельствующими о достоверности и правильности составления указанного процессуального документа от 28 августа 2012 года;

- письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции ФИО13, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены на основании требований ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам защиты и Петюкина А.В. о невиновности последнего дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает объективной.

Вопреки доводам авторов жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности Петюкина А.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана), в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что судом не проанализированы показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО17 о том, что коноплю собрал последний, являются необоснованными, поскольку судом правильно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, о том, что они (свидетели) оговорили ФИО7 по его же просьбе, поскольку он из чувства ложного товарищества по отношению к осужденному, и, выполняя просьбу последнего, пытался помочь ему избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, изобличающего Петюкина А.В. в совершении преступления, которые оснований подвергать сомнению не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре указанным свидетелем осужденного, не установлено.

Вопреки утверждениям защиты, показаниям свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки с Петюкиным А.В. о том, что обнаруженную коноплю он (свидетель) облил бензином и сжег, дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы защиты о том, что судом не установлено место происшествия, опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 176-177), объективно положенным в основу приговора, в котором полно и верно отражен ход указанного следственного действия.

Утверждения защиты о том, что судом не установлен мотив совершенного Петюкиным А.В. преступления, являются необоснованными.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы защиты о том, что вина осужденного в инкриминируемом преступлении не доказана, его версии, свидетельствующие о невиновности, не раскрыты и не опровергнуты, а его показания в судебном заседании изложены в приговоре неполно, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, судом проверены все версии, выдвигаемые Петюкиным А.В. в свою защиту, которые объективно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а показания осужденного изложены в приговоре, с учетом его позиции и отношения к предъявленному обвинению.

Все ходатайства, заявленные Петюкиным А.В. в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Данных о фальсификации доказательств по делу, а также о его «сфабрикованности» сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается Петюкиным А.В. судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного и зашиты о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Доводы авторов жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований подвергать сомнению протокол судебного заседания не имеется. Замечания адвокатов Кучеренко Д.В. и Коннова А.Е. на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления от 01 апреля 2013 года об отклонении поданных замечаний (т.2 л.д. 111-112).

Вопреки доводам жалоб, наказание Петюкину А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Петюкина А.В., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, а также влияния наказания на исправление Петюкина А.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом необходимость отмены Петюкину А.В. условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года и невозможность исправления Петюкина А.В. без изоляции от общества, суд достаточно мотивировал в приговоре, и оснований не соглашаться с данными выводами, равно, как и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года в отношении Петюкина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Коннова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: