Кулинич Мария Юрьевна

Дело №2-475/2020 20 января 2020 года

в г.Тосно Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя истца Шкурского А.А.,

ответчика Кулинича А.А.,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурской Елены Михайловны к Кулиничу Алексею Анатольевичу, Кулинич Марии Юрьевне, ООО «Главное управление жилищным фондом», ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Шкурская Е.М. обратилась в суд с иском к Кулиничу А.А. об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, № г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указала, что вышеуказанный автомобиль она приобрела 1 августа 2018 г. у Кулинича Алексея Анатольевича, уплатив за него 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от того же числа. Продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, в залоге и автокредите, не состоит под арестом (п.4 договора купли-продажи). В тот же день продавцом транспортного средства в МРЭО ГИБДД № был получен новый паспорт транспортного средства <адрес>, что подтверждает, что на момент покупки ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось. На момент покупки данный автомобиль был проверен ею на открытом к общественному доступу сайте www.gibdd.ru на предмет розыска и ограничений. Ограничений не обнаружилось. До продажи своего старого автомобиля приобретенным 1 августа 2018 г. автомобилем она не пользовалась, на себя в установленный срок (10 дней) в органах ГИБДД не регистрировала, так как хотела перерегистрировать транспортное средство на номер своего старого автомобиля. 14 февраля 2019 г. при попытке зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД выяснилось, что в январе 2019 г. судебными приставами-исполнителями Тосненского РОСП на вышеуказа...

...нный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия за многочисленные задолженности Кулинича А.А. по исполнительным производствам, в перерегистрации транспортного средства было отказано. В тот же день она написала заявление на имя старшего судебного пристава с просьбой снять запрет с принадлежащего ей транспортного средства, 30 апреля 2019 г. получила письменный отказ и.о. заместителя начальника отдела ФИО8 Кулинич А.А. является бывшим владельцем транспортного средства, с 1 августа 2018 г. не имеет прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Ограничения на транспортное средство наложены ошибочно, нарушено её право распоряжения своим имуществом (л.д.18-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая, что Шкурская Е.М. не является стороной исполнительных производств, её требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Шкурская Е.М. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.95).

Её представитель Шкурский А.А. поддержал требование истца, пояснил, что автомобиль передан истцу, находится у него.

Кулинич А.А. иск признал, пояснил, что автомобиль на момент продажи был без ограничений, без арестов. Автомобиля у него нет, в день продажи он передал его покупателю. В Тосненском МРЭО поменял ПТС, потому что в предыдущем не было строк для вписывания нового владельца.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «Главное управление жилищным фондом», Кулинич Мария Юрьевна, ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.96, 99-101).

Третье лицо – Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.97).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулиничем Алексеем Анатольевичем – продавцом и Шкурской Еленой Михайловной – покупателем в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство Мицубиси <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства 550 000 руб. Передача транспортного средства продавцом покупателю, ПТС, свидетельства о регистрации, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании договора, поэтому данный договор является актом приёма-передачи. Подписание данного договора является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приёмом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также проведением всех расчётов между продавцом, покупателем и оформителем (л.д.9). Договор подписан обоими сторонами, что свидетельствует о его исполнении.

Представленные в суд копии свидетельства о регистрации № № и паспорта ТС <адрес> также подтверждают передачу транспортного средства продавцом покупателю (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Кулинича Алексея Анатольевича, предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 71 467,56 руб. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» (л.д.35-37).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО11 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Кулинича Алексея Анатольевича, предметом исполнения являются алименты в размере ? дохода в пользу Кулинич Марии Юрьевны (л.д.49-51).

В соответствии с постановлением от 31 января 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного легкового автомобиля (л.д.52-53).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, на момент распоряжения Кулиничем А.А. автомобилем <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; данное транспортное средство под запретом не состояло. Как собственник транспортного средства Кулинич А.А. был вправе им распорядиться. Представленные истцом в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства свидетельствуют об исполнении договора. Кулинич А.А. возражений по иску не представил.

На момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, 16 и 31 января 2019 г. должник по исполнительному производству Кулинич А.А. не являлся собственником спорного транспортного средства; наложение запрета на регистрационные действия указанного автомобиля препятствует истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. Поэтому суд освобождает спорный автомобиль от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск Шкурской Елены Михайловны удовлетворить.

Легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; освободить от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных:

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись

Дело № 1-264/2019

(11901050049000024)

25RS0001-01-2019-003290-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Польшиной А.Д., Царева С.В.,

защитника – адвоката Дашкина С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО ПККА – «Конторой адвокатов Первореченского района г. Владивостока»,

подсудимой Кулинич (Моисеевой) М.Ю.

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Кулинич (Моисеевой) ФИО27, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей: Кряжева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулинич И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка Острикову Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – Кулинич Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, работающей в кафе ФИО28 посудницей, невоеннообязанной, имеющей хроническое заболевание <данные изъяты>, не являющейся инвалидом, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 31.05.2019, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, преду...

...смотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич (Моисеева) М.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Качинскому Д.В.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кулинич (Моисеева) М.Ю. 06.12.2018 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, находясь в помещении спортивного зала, расположенном в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.68, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что внимание находящегося в указанном помещении Качинского Д.В. отвлечено, тем самым он не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взяла, то есть тайно похитила с полки шкафа, стоящего в указанном спортивном зале имущество, принадлежащее Качинскому Д.В., а именно: смартфон марки «Xiaomi Max 2», стоимостью 9 900 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Yota», не представляющей материальной ценности. После этого, Кулинич (Моисеева) М.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему Качинскому Д.В. значительный ущерб на сумму 9 900 рублей.

В судебном заседании Кулинич (Моисеева) М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указала, что сожалеет о случившемся и впредь не намерена допускать нарушений закона, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб. Пояснила, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяния отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кулинич (Моисеевой) М.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 105-108; 124-126) и обвиняемой (л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний Кулинич (Моисеевой) М.Ю., данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что она развелась с мужем Моисеевым С.Н. и после развода она поменяла фамилию на девичью – Кулинич и получила новый паспорт с фамилией Кулинич. 03.12.2018 она решила пойти в ресторан «Масис» и по пути в ресторан зашла в интернет кафе, где встретила Качинского Д.В. которого в ходе разговора попросила занять ей 7 500 рублей, так как ей нужны были денежные средства, чтобы сделать аборт. Качинский Д.В. пообещал помочь, но не в данный момент. Далее он предложил переночевать ей в спортивном зале, расположенном по адресу: <адрес>, где он сам ночевал, поскольку делал там ремонт, она согласилась. 05.12.2018 ей позвонил Качинский Д.В. и вновь предложил переночевать в зале, она согласилась. 06.12.2018 примерно около 08 часов 00 минут они с Качинским Д.В. проснулись, она оделась, позавтракала, после чего Качинский Д.В. стал что-то ремонтировать в спортивном зале. Далее, она увидела, что Качинский Д.В. положил свой сотовый телефон на полку шкафа, который стоял на входе - выходе из спортзала. Пока Качинский Д.В. был увлечен ремонтом, она пошла к выходу, где находился шкаф с полками, на третьей полке которого находились личные вещи Качинского Д.В., среди которых лежал принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Max 2», который она решила похитить, поскольку очень нуждалась в денежных средствах. Уходя, примерно в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, она пользуясь тем, что ее никто не видит, тайно взяла принадлежащий Качинскому Д.В. смартфон черного цвета марки «Xiaomi Max 2» в кожаном чехле черного цвета в виде книжки и положила к себе в сумку. Далее она вышла из спортзала и отправилась домой. В ходе общения с Качинским Д.В. она запомнила пароль от его смартфона, который был графическим в виде буквы «Z», поэтому у нее был доступ к его смартфону. Разблокировав телефон, она позвонила по своим личным делам. На протяжении примерно трех дней она пользовалась данным сматфоном, в нем стояла сим-карта компании «Yota», которая принадлежала Качинскому Д.В. Далее сим-карту и чехол она выкинула и вставила в телефон сим-карту, которая оформлена на ее бывшего мужа Острикова Я.А. и в течение примерно одного месяца она пользовалась похищенным телефоном. 04.01.2019 она продала вышеуказанный смартфон в ТЦ «Луговая» за 3 000 рублей, а денежные средства она потратила на лекарства. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Подсудимая Кулинич (Моисеева) М.Ю. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснила, что показания давала добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Виновность Кулинич (Моисеевой) М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего Качинского Д.В. (л.д. 46-49), свидетелей Мухамедова О.О. (л.д. 68-70), Острикова Я.А. (л.д. 71-73), Яковенко А.В. (л.д. 78-80), Будина С.Г. (л.д. 81-83), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего Качинского Д.В. следует, что 03.12.2018 в вечернее время он зашел в интернет кафе, расположенное в <адрес> в <адрес>, рядом с входом в ресторан «Масис». В указанном кафе он встретил Кулинич (Моисееву) М.Ю., которая в разговоре рассказала, что она беременна и ей необходимо сделать аборт, и ей требуется 7 500 рублей и попросила ей помочь. Он согласился ей помочь, однако в тот момент указанной суммы у него не было, сказав, что сможет помочь ей позже. В дальнейшем он предложил ей переночевать в спортивном зале, где он производил ремонт, по адресу: <адрес>. Далее они поехали по вышеуказанному адресу, где он спал в помещении спортивного зала, а Кулинич (Моисеева) М.Ю. спала в женской раздевалке. Утром 04.12.2018 Кулинич (Моисеева) М.Ю. ушла. 05.12.2018 в вечернее время, в момент когда он находился в зале Кулинич (Моисеева) М.Ю. пришла с целью переночевать как в прошлый раз. 06.12.2018 примерно в 08 часов 30 минут он проснулся и положил свой смартфон «Xiaomi Max 2» на полку, расположенную рядом с входом в спортивный зал и стал собирать в указанном зале шкафчик. Примерно в 09 часов 30 минут проснулась Кулинич (Моисеева) М.Ю., которая сообщила, что пойдет по своим личным делам, после чего ушла. Примерно через 20 минут после ухода Кулинич (Моисеевой) М.Ю. ему понадобился телефон и он обнаружил, что на полке телефона нет. После обнаружения пропажи он в течение дня с телефона своего знакомого звонил на абонентский номер своего телефона, телефон был включен, проходил вызов, но на звонки никто не отвечал, либо абонент разговаривал по другой линии. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 9 900 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он постоянно нигде не работает, его источником дохода являются временные заработки в сфере строительства и ремонта, его среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Мухамедова О.О. следует, что 04.01.2019 примерно в 12 часов 00 минут находясь на рабочем месте в бутике № расположенном в ТЦ Переход по адресу: <адрес> А, к нему обратилась ранее незнакомая женщина, которая в ходе разговора представилась Моисеевой Марией и предложила ему к продаже смартфон марки «Xiaomi Max 2» в блочном корпусе черного цвета, чехла на смартфоне не было, сим-карты в смартфоне не было. Он оценил смартфон в 3 000 рублей, и спросил кому принадлежит телефон, на что она сообщила, что это её телефон и продемонстрировала графический ключ разблокировки в виде буквы «Z». Оценив техническое состояние телефона, он согласился его купить. При приобретении смартфона у Моисеевой Марии он попросил предъявить документ удостоверяющий личность, а также документы на право владения устройством, на что Моисеева Мария ответила, что она торопится, что документы на смартфон у нее не сохранились, а паспорта при себе у нее не было. Он передал Моисеевой Марии 3 000 рублей, она передала ему смартфон «Xiaomi Max 2», после чего ушла, при этом запись в книгу расчетов он указанную покупку не записал, так как забыл. Примерно 08.01.2019 смартфон «Xiaomi Max 2» был продан, данные покупателю ему неизвестны. 18.03.2019 примерно в 10 часов 00 минут он находился на работе, где к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, и с ним была девушка, которая 04.01.2019 продала ему смартфон «Xiaomi Max 2». В ходе разговора сотрудник полиции спросил у него, где находится смартфон, который он приобрел у данной женщины – Моисеевой Марии, он ответил, что смартфон был разобран на запчасти, которые в дальнейшем были использованы для ремонта других смартфонов аналогичной марки.

Из оглашенных показаний свидетеля Острикова Я.А. следует, что ранее он был женат на Кулинич М.Ю. и у них есть общая дочь – Острикова Э.Я. С Кулинич (Моисеевой) М.Ю. никаких отношений он не поддерживает, её телефонный номер ему неизвестен. Он поддерживает отношения с дочерью, для общения с которой примерно в 2015 году он купил сим-карту компании МТС (№).

Из оглашенный показаний свидетеля Яковенко А.В. следует, что 18.03.2019 он приехал домой к Моисеевой М.Ю., которая в ходе разговора ему сообщила, что находилась в ночь с 05.12.2018 на 06.12.2018 на месте совершения преступления, где похитила смартфон марки «Xiaomi Max 2», который в последствие продала в торговом комплексе переход в районе площади «Луговая». Для обнаружения похищенного телефона он совместно с Моисеевой М.Ю. приехали в указанный торговый центр, где она указала на бутик № и сообщила, что именно здесь продала похищенный 06.12.2018 смартфон. В бутике находился мужчина – работник бутика, увидев его Моисеева М.Ю. сообщила, что именно ему она 04.01.2019 продала смартфон за 3 000 рублей. После чего Моисеева М.Ю. была доставлена в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, где была опрошена и дала признательные показания. В ходе работы с Моисеевой М.Ю. физическое, психологическое воздействие на нее не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Будина С.Г. следует, что 06.12.2018 он приехал в спортивный зал примерно в 10 часов 00 минут, где находился Качинский Д.В., который занимался сборкой шкафчиков, а также незнакомая ему девушка. Он проверил выполненную работу и оценил оставшийся объем работы. После чего примерно в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Качинский Д.В. обратил внимание, что отсутствует его смартфон и сообщил, что смартфон положил где-то на шкафчики, которые собирал, однако девушки в спортзале к тому моменту уже не было. Они поискали телефон, он со своего телефона позвонил на телефон Качинского Д.В., вызов шел, однако трубку никто не взял. После этого Качинский Д.В. ему сообщил, что смартфон похитила девушка. При предъявлении ему копии паспорта на имя Кулинич М.Ю. он сообщил, что это та девушка, которая 06.12.2018 находилась в спортивном зале с Качинским Д.В.

Подсудимая и её защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего Качинского Д.В., свидетелей Мухамедова О.О., Острикова Я.А., Яковенко А.В., Будина С.Г.

Помимо признательных показаний подсудимой, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому, в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по сообщению Качинского Д.В. по факту хищения 06.12.2018 у него смартфона. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал передан в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 15);

заявлением Качинского Д.В. от 12.12.2018, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.12.2018 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему телефон «Xiaomi Max 2», чем причинило значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей (л.д.21);

ориентировкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, разыскивается женщина по подозрению в совершении преступления. Приметы: на вид около 30-35 лет, рост около 160 см., среднего телосложения, европейский тип лица, волос темный, длинной ниже плеч. Была одета в куртку темного цвета длинной до бедра, либо до пояса, темные брюки (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018 с участием Качинского Д.В., специалиста Ефименко М.С., согласно которому осмотрено помещение спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (л.д. 23-31);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению Качинского Д.В. по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ с целью установления личности женщины представившейся Марией для опознания ООРИ УМВД России по г. Владивостоку потерпевшему Качинскому Д.В. для просмотра предъявлялась фототека «СОВА», при просмотре которой он никого опознать не смог (л.д. 37);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению Качинского Д.В. по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ с целью установления похищенного сотового телефона посредствам интернет ресурса сайта объявлений «фарпост» просматривались объявления по продаже средств связи. В ходе просмотра объявлений, похищенный телефон обнаружить не представилось возможным (л.д. 38);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению Качинского Д.В. по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.68. В ходе проведения ОРМ были проверены возможные места нахождения похищенного имущества, а именно: ТЦ «Переход» бутики №, №, №. В ходе проведенных ОРМ похищенный телефон обнаружен не был (л.д. 39);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению Качинского Д.В. по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ установлено, что при осмотре территории прилегающей к <адрес> в <адрес> камер видео наблюдения не обнаружено (л.д. 40);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению Качинского Д.В. по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ, свидетелей и очевидцев указанного происшествия установить не представилось возможным (л.д. 41);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2019, согласно которому, осмотрена ксерокопия коробки похищенного смартфона «Xiaomi» модель : Max 2 в блочном корпусе черного цвета, S/N:№, IMEI 1: №; IMEI 2: №, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 57-60);

справкой о среднерыночной стоимости смартфона «Xiaomi» модель: Max 2, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi» модель: Max 2 составляет 9 900 рублей (л.д. 64);

распиской от 20.03.2019, согласно которой, Качинский Д.В. в счет возмещения ущерба от преступления получил от Кулинич М.Ю. 3 000 рублей (л.д. 67);

протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2019 с участием потерпевшего Качинского Д.В., Моисеевой М.Ю., защитника Акоховой Т.С., понятых: Кислица А.А., Деделева А.Э., статистов Шадриной О.С, Балашовой М.Ю., согласно которому потерпевший Качинский Д.В. опознал в лице, находящимся на месте №1 Кулинич (Моисееву) М.Ю. как малознакомую ему девушку, которая ночевала с ним 06.12.2018 по адресу: <адрес>, после ухода которой, он обнаружил пропажу принадлежащего ему смартфона (л.д. 96-99);

протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2019 с участием подозреваемой Моисеевой М.Ю., защитника Акоховой Т.С., согласно которого подозреваемая Моисеева М.Ю. полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, уверенно и точно воспроизвела свои действия и обстоятельства совершенного ею преступления, указав место совершения преступления и пояснила, что 06.12.2018 находясь в спортивном зале по адресу: <адрес> из шкафчика находящегося рядом со входом в спортивный зал похитила смартфон принадлежащий Качинскому Д.В. (л.д. 115-120).

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимая утверждала, что при проверке показаний на месте участвовала добровольно, без какого-либо давления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина Кулинич (Моисеевой) М.Ю. полностью подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего Качинского Д.В., свидетелей Мухамедова О.О., Острикова Я.А., Яковенко А.В., Будина С.Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая показания подсудимой Кулинич (Моисеевой) М.Ю. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина Кулинич (Моисеевой) М.Ю. в совершении преступления.

Умысел подсудимой на совершение указанного преступления и факт совершения тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимой Кулинич (Моисеевой) М.Ю., так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимой Кулинич (Моисеевой) М.Ю., в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Кулинич (Моисеевой) М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимой Кулинич (Моисеевой) М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку стоимость похищенного смартфона превышает 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Качинского Д.В., его заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц, и сумма 9 900 рублей является для него значительной.

Суд квалифицирует действия Кулинич (Моисеевой) М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кулинич (Моисеевой) М.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кулинич (Моисеевой) М.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: Кряжева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 183), Кулинич И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 182), с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Остриковой Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 181), матери – Кулинич Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой (л.д. 184), частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 3 000 рублей, наличие хронического заболевания - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулинич (Моисеевой) М.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кулинич (Моисеевой) М.Ю. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Кулинич (Моисеевой) М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Кулинич (Моисеева) М.Ю. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Кулинич (Моисеевой) М.Ю., которая на учете у психиатра не значиться, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Кулинич (Моисеевой) М.Ю. и на условия жизни её семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, её чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая её желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимой считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Кулинич (Моисеевой) М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 на денежные средства в сумме 76 рублей 32 копейки, находящиеся на расчетном счете № по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль», открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Кулинич М.Ю., а также на поступающие на указанный расчетный счет денежные средства, в пределах суммы причиненного ущерба 18 000 рублей, суд полагает необходимым отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Качинским Д.В., суд находит обоснованным, и с учетом частичного погашения Кулинич (Моисеевой) М.Ю. имущественного вреда на сумму 3 000 рублей, и с учетом признания его подсудимой в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ-подлежащим удовлетворению в сумме 6 900 руб. 00 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулинич (Моисееву) ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кулинич (Моисееву) М.Ю. возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Кулинич (Моисеевой) М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопию коробки похищенного смартфона «Xiaomi» модель: Max 2 в блочном корпусе черного цвета, S/N:№, IMEI 1: №; IMEI 2: № на одном листе, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 на денежные средства в сумме 76 рублей 32 копейки, находящиеся на расчетном счете № по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль», открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Кулинич М.Ю., а также на поступающие на указанный расчетный счет денежные средства, в пределах суммы причиненного ущерба 18 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Кулинич (Моисеевой) ФИО30 в пользу Качинского ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 6 900 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденной об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденная имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Красько