Пегов Борис Иванович

Дело № 03 октября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашенко Алексея Вячеславовича к Пегову Борису Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Малашенко А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанными исковыми требованиями к Пегову Б.И.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрирован Пегов Б.И., являющийся бывшим собственником жилого помещения. Пегов Б.И. взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев со дня удостоверения договора. Указанных обстоятельств ответчик не выполнил. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пегова Б.И. установлено обременение спорной квартиры в виде сохранения права пользования жилым помещением. В настоящее время ответчик более 20 лет в спорной квартире не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет, выезд из квартиры осуществлялся в добровольном порядке. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчик не исполня...

...ет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

А потому суд, учитывая мнение представителя истца и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Малашенко А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Пеговым Б.И. и ФИО8 был заключен договор, по которому Пегов Б.И. обменивает комнату по адресу <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Пеговым Б.И. и ФИО9 заключен договор дарения квартиры (л.д. 24). При этом в п. 2 договора указано, что в квартире зарегистрировано право проживания за ФИО3 согласно справки б/н ЖРЭУ МП «СТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, который обязуется выписаться из квартиры в течение шести месяцев после удостоверения договора.

Право собственности Малашенко А.В. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2 (л.д. 25-26). Пункт 5 договора закрепляет за ответчиком право пользования квартирой (право проживания и регистрации постоянного места жительства), что является обременением.

Согласно справке о регистрации по ф.9 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Пегов Борис Иванович (л.д. 5).

Судом из выписки ЕГРН установлено, что ранее Пегов Б.И. являлся собственником спорного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении регистрация Пегова Б.И. была произведена как прежнего собственника данного жилого помещения, права которого на указанное жилое помещение утрачены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала суду, что знакома с ФИО2 уже более 18 лет, но ФИО3 не знает. Летом в квартире проживала мама истца – т. Рая, истец приезжает с женой, зимой в жилом помещении никто не проживает. Никто кроме них не проживает и не пытался вселиться в это помещение.

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, из показаний которой следует, что она является супругой истца, с ФИО3 не знакома, никогда его не видела, вещей в квартире его нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Пегова Б.И. из спорного жилого помещения, конфликтных отношений, чинении ему препятствий в проживании, намерения ответчика проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Малашенко Алексея Вячеславовича к Пегову Борису Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещении, об исключении из ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713).

С учетом изложенного, удовлетворение требований о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Пегова Б.И. с регистрационного учета.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся в том числе сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке.

В статье 58 вышеназванного закона закреплено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, учитывая, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не заинтересован в его использовании, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется. А потому, требования истца об исключении из ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости в виде права пользования Пеговым Борисом Ивановичем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Малашенко Алексея Вячеславовича к Пегову Борису Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Пегова Бориса Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обремени объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде права пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пегова Бориса Ивановича на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Бездедово» к Пегову Борису Ивановичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СНТ «Бездедово» обратилось к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района с иском к Пегову Б.И. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивировали тем, что Пегов Б.И. является членом СНТ «Бездедово», где имеет в собственности участок №. Он, как член товарищества, несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В нарушение закона, Устава и решения общего собрания Пегов Б.И. не уплатил установленные решениями общего собрания СНТ «Бездедово» от 23.08.2015, от 21.08.2016, от 20.08.2017 членские взносы в течение трех лет в установленный срок, а именно до 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018. Согласно сводной ведомости оплаты членских взносов по состоянию на 10.12.2018 за ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов за 2015 год – 3 000 руб., за 2016 год – 3 000 руб., за 2017 год – 3 000 руб. и по целевым взносам за 2017 год – 3 000 руб. У СНТ «Бездедово» имеются убытки, образованные из-за несвоевременной оплаты платежей. Согласно расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 869,79 руб. Просили суд взыскать с Пегова Б.И. в пользу СНТ «Бездедово» задолженность по членским взносам за 2015-2017 гг. 9 000 руб., задолженность по целевым взносам в размере 3 500 руб.,...

... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за услуги по предоставлению информации из ЕГРН в размере 450 руб., государственную пошлину в размере 575 руб., почтовые расходы в размере в размере 57,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения Пеговым Б.И. Расчет процентов определить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО от суммы неисполненного обязательства и рассчитывается судебным приставом-исполнением, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Решением мирового судьи 288 судебного участка от 26.06.2019 иск СНТ «Бездедово» удовлетворен частично. С ответчика Пегова Б.И. в пользу СНТ «Бездедово» взыскана задолженность по членским взносам за 2016-2017 гг. в сумме 6 000 руб., по уплате целевых взносов за 2017 год в сумме 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2016-2017 гг. в сумме 1 074,18 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 422,97 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате услуг по предоставлению информации из ЕГРН в сумме 450 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 57,21 руб.; Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В удовлетворении требований о взыскании членских взносов за 2015 год в сумме 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015 год в сумме 795,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размер 152,03 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Ивановой О.И. по доверенности Федутинова Т.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым в иске СНТ «Бездедово» отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик является членом СНТ «Бездедово», при этом не указал с какого числе Пегов Б.И. стал членом СНТ, на основании какого документа был принят в члены СНТ. В материалы дела не были предоставлены протоколы общих собраний, в которых якобы Пегов Б.И. был принят в члены СНТ. Истец не представил сводные ведомости по оплате целевых и членских взносов, отдельную платежную ведомость, в которой содержатся сведения об уплате целевых взносов собственников земельных участков, не являющиеся членами СНТ.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать членские взносы так как не является членом СНТ, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Пегов Б.И. является собственником земельного участка №, общей площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Бездедово».

Согласно Постановлению Ногинского муниципального района Московской области №2186 от 15.10.2008 «О предоставлении в собственность земельных участков в сельском поселении Аксено-Бутырское, СНТ «Бездедово» предоставлены бесплатно в собственность земельные участки гражданам, являющимся членами СНТ «Бездедово». В выписке из приложения к указанному постановлению указан Пегов Б.И. (участок №78).

Отсутствие в материалах дела заявления ответчика о приеме в члены и копии членской книжки не свидетельствует о том, что он не является членом СНТ. Именно наличие указанных условий позволило Пегову Б.И., как члену садоводства, получить в собственность земельный участок №78, что подтверждает членство ответчика в товариществе.

Доказательств того, что ответчик вышел из членов СНТ «Бездедово» не представлено.

Статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавший на момент спорных правоотношений) предусмотрена обязанность члена садоводческого товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Обязанность члена СНТ «Бездедово» своевременно вносить членские взносы и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общим собранием, закреплена п. 2, 3 ст. 20 Устава СНТ «Бездедово».

Размер и сроки уплаты членских взносов за 2015-2017 гг. отражены в протоколах общего собрания членов СНТ от 23.08.2015, 21.08.2016, 20.08.2017.

Данные протоколы общего собрание не оспорены, решения в части установления размера и сроков уплаты взносов не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем, мировой судья верно принял данные протоколы как относимое и допустимое доказательство по делу.

Мировым судье по ходатайству стороны ответчика применен срок исковой давности к требованиям о взыскании взносов за 2015 год, т.к. срок предъявления требований задолженности за 2015 год истек 11.01.2019.

Ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты в полном объеме членских и целевых взносов за 2016 и 2017 гг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, содержит указания на периоды изменения учетной ставки банковского процента, расчет произведен на сумму не оплаченного ответчиком взноса, что является обоснованным.

Мировой судья, с учетом применения срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по взносам за 2015 год, взыскал с ответчика проценты за 2016-2017 гг. в общей сумме 1 074,38 руб.

На сумму задолженности с ответчика в пользу истца мировой судья на основании ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что ответчик, в соответствии с положениями Устава СНТ «Бездедово», Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должен нести обязанности по уплате членских, целевых взносов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по неуплаченным взносам и процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья указал, что представитель СНТ «Бездедово»- Мурзаканов Г.Т. действовал на основании договора об оказании юридических услуг на общую сумму в размере 300 000 руб., по доверенности, выданной председателем правления СНТ «Бездедово», которому, согласно условий данного соглашения, истцом было оплачено за данное конкретное дело 10 000 руб. Размер оплаты представителя в сумме 10 000 руб. мировым судьей признан обоснованным и разумным с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом предмета и оснований спора, мировой судья верно признал обоснованными расходы истца по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб. и взыскал их с ответчика.

Также мировой судья взыскал с ответчика госпошлину в размере 422,97 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании мирового судьи, им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Бездедово» к Пегову Борису Ивановичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пегова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Судья: Резяпова Э.Ф.