Кулинич Михаил Михайлович

Дело № 1-116/2025

(УИД № 34RS0004-01-2025-000508-82)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С., Бирюковой С.В.,

подсудимого Кулинич М.М., и его защитника – адвоката Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулинич М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Украины, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и повредил объекты электросвязи из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Кулинич М.М., находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у <адрес>, договорился совместно тайно похитить телефонный кабель связи, расположенный на фасаде <адрес>, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение телеф...

...онного кабеля, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно срезать телефонный кабель и сдать его в пункт приема металлолома за денежные средства, которыми планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Кулинич М.М., находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного ими неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, срезали 26 метров телефонного кабеля связи <данные изъяты> стоимостью 122 рубля 86 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 3194 рубля 36 копеек, и 26 метров телефонного кабеля связи <данные изъяты>, стоимостью 83 рубля 89 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 2181 рубль 14 копеек, то есть всего имущества на общую сумму 5375 рублей 50 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Кулинич М.М. совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенными телефонными кабелями скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5375 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Кулинич М.М., находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у <адрес>, договорились совместно тайно похитить телефонный кабель связи, расположенный на фасаде <адрес>, путем его пере резания, осознавая, что указанные действия повлекут безусловное повреждение объекта электросвязи.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Кулинич М.М., находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного ими неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, срезали 26 метров телефонного кабеля связи <данные изъяты> стоимостью 122 рубеля 86 копеек за 1 метр, на общую сумму 3194 рубля 36 копеек, и 26 метров телефонного кабеля связи <данные изъяты>, стоимостью 83 рубля 89 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 2181 рубль 14 копеек, то есть всего имущества на сумму 5375 рублей 50 копеек, принадлежащие <данные изъяты>.

Тем самым совместными преступными действиями Кулинич М.М. и неустановленное лицо в ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привели в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние объект электросвязи – телефонную линию связи <данные изъяты>, с инвентарным номером №, обеспечивающую телефонную связь 31 абонента <адрес>, принадлежащую <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кулинич М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кулинич М.М., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 44-47, 58-60,97-102), из которых следует, что он является гражданином Украины, на территории РФ, он находился примерно на протяжении месяца. На территории <адрес>, он находится примерно около двух недель. Постоянного места жительства он на территории <адрес> и в РФ не имеет. Так, за время своего краткого периода проживания на территории <адрес>, он познакомился с ФИО5, с которым они стали поддерживать приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с ФИО5, тот предложил ему заработать денег путем хищения кабеля, с фасада <адрес>, на что он согласился. Далее, они распределили с ФИО5 преступные роли, а именно они договорились, что они встретятся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у <адрес>, взяв с собой лестницу и топор, после чего найдут удобное место для спила кабеля, и каждый из них отрубит топором кабель, затем, отрезанный кабель они совместно разрубят на части. В дальнейшем, после совершения задуманного они отнесут вышеуказанный кабель к пустырю, расположенному примерно в 600 м от <адрес>, где обожгут его и сдадут в пункт приема цветных металлов, полученные денежные средства поделят пополам. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут они встретились у <адрес>, осмотревшись по сторонам они убедились, что рядом нет людей, и их действия носят тайный характер, после чего ФИО5, забрался на фасад здания с помощью лестницы и начал отрезать кабель, он в это время, дождался пока ФИО5 отрежет кабель, после чего подставил лестницу к столбу и отрубил вторую часть кабеля, после чего он упал. Примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они отрезали 2 кабеля, каждый длинной примерно 26 метров, после чего совместно оттащив его в сторону, распилили на две части. После чего, отрезанный кабель они отнесли к пустырю, расположенному примерно 600 м от <адрес>. Далее они совместно с ФИО5, обожгли кабель и погрузив все в сумку, отвезли в пункт приема метала, расположенный по адресу: <адрес> лит. 4 1. После сдачи вышеуказанных металлических отрезков, они получили денежные средства, в какой сумме, точно не помнят. Вырученные денежные средства они разделили пополам с ФИО5, и потратили на собственные нужды. При похищении указанных кабелей он понимал, что они телефонные и при их хищении он отключает телефонную связь. Он поясняет, что больше он хищений кабелей совместно с ФИО5 либо один не совершал. С суммой ущерба по уголовному делу он согласен полностью. Свою вину в совершенных им преступлениях он признает полностью и раскаивается. Преступления совершал в виду трудного материального положения.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил Кулинич М.М. свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

Виновность подсудимого Кулинич М.М. в инкриминируемых им преступлениях, кроме их признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он в должности инспектора по охранно-предупредительной работе линейно-кабельного цеха <адрес> <данные изъяты> Со слов сотрудников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ими после срабатывания охранной сигнализации, которое произошло в 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр линий и сооружений связи РФ, в ходе которого было установлено, что по адресу: <адрес>, были обнаружены порезы и хищение телефонных кабелей связи марки: <данные изъяты> длиной 26 метров, стоимостью за один метр 122 рубля 86 копеек, а всего на общую сумму 3194 рублей 36 копеек, и <данные изъяты> длиной 26 метров стоимостью за один метр 83 рубля 89 копеек, а всего на общую сумму 2181 рублей 14 копеек, с опор воздушной линии связи. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 5375 рублей 50 копеек. По вышеуказанной причине был простой связи на протяжении 24 часов из-за чего 31 абонент остался без телефонной связи (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 81-83).

Приведенные показания представителя потерпевшего подробны, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Вина подсудимого Кулинич М.М. в содеянном объективно подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

отношением ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц и возмещения ущерба, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершили хищение телефонных кабелей связи марки: <данные изъяты> – длиной 26 метров и <данные изъяты>. В результате противоправных действий распределительная кабельная линия связи <данные изъяты> с инвентарным номером № была приведена в негодное для эксплуатации состояние, простой связи составил 24 часа, 31 абонент остались без телефонной связи (том 1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем был осмотрен участок местности у <адрес> (том 1, л.д. 4-8);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Кулинич М.М. в присутствии защитника и двух понятых указал на <адрес>, где подозреваемый Кулинич М.М., пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1, л.д. 48-52).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Кулинич М.М. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Действия подсудимого Кулинич М.М. суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ- как повреждение объектов электросвязи из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства Кулинич М.М. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулинич М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Кулинич М.М. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние Кулинич М.М. не препятствует назначению и исполнению ему наказания. По своему психическому состоянию Кулинич М.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Кулинич М.М. не обнаруживает, в связи с чем в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 82.1 УК РФ не нуждается (том 1, л.д. 72-74).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждено вышеприведенным заключением эксперта.

Кулинич М.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершены преступления средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кулинич М.М., суд принимает во внимание, что Кулинич М.М. ранее не судим, характеризуется нейтрально по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулинич М.М. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что Кулинич М.М. подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулинич М.М., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом оснований для применения при назначении наказания подсудимым Кулинич М.М. положений ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Кулинич М.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, достижения целей наказания - исправление подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Кулинич М.М. возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа.

Поскольку Кулинич М.М. совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – Кулинич М.М. необходимо определить в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Кулинич М.М. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулинич М.М. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулинич М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кулинич М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кулинич М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Кулинич М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кулинич М.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня в колонии -поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова

Судья: Гордеев И.И.

дело <данные изъяты>

УИД50RS0045-01-2019-004947-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2021 по иску Тучкова В. Н. к Кулиничу М. М. о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кулинича М. М.ича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Кулинича М.М., его представителя Панова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тучкова В.Н. – Дацюк Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Тучков В.Н. обратился в суд с иском к Кулиничу М.М. о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2018 года между Тучковым В.Н. и Кулиничем М.М. был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в <данные изъяты>. По утверждению истца, выполненная работа осуществлена некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения...

..., т.к. недостатки не устранены, деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Кулинич М.М. иск не признал, представил письменные возражения, в которых в частности указал, что на возникшие между сторонами отношения не может распространяться действия Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Также ответчик настаивал, что часть указанных истцом недостатков и дефектов сам истец не дал возможности исправить.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года исковые требования Тучкова В.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Кулинича М.М. в пользу Тучкова В.Н. стоимость работ по устранению недостатков после проведенного ремонта 1 079 194 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденной мебели – 260 000 руб., расходов за составление отчета об оценке 25 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной экспертизы 75600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 500 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает лишь частично.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2018 года между Тучковым В.Н. и Кулиничем М.М. был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в <данные изъяты>.

Согласно п. 5.4 договора общая сумма составила 1 718 000 рублей.

Истцом указано о наличии многочисленных недостатков и дефектов, которые ответчиком устранены не были.

Истец настаивал, что работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора строительного подряда, произведены некачественно, с нарушением технологии и с отступлением от оговоренных условий.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Лагуна-100» из содержания которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 860 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом дефектов и стоимостью их устранения, указанной заключение специалиста ООО «Лагуна-100».

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертной организации» Сорокина В.Г. следует, что объем работ, выполненный Кулиничем М.М., указанный в смете ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> акте выполненных работ от 1.05.2018 не соответствует расчету стоимости отделки квартиры, указанной в экспертном заключении ООО «Лагуна-100» №1052 об определении рыночной стоимости ущерба от некачественно выполненных отделочно-монтажных работ в квартире на величину демонтажных работ и стоимости поврежденного имущества.

В заключении экспертом указано, что в ходе выполнения работ по перечню сметы ответчик допустил существенные недостатки в выполнении работ. Перечень недостатков отражен им в экспертном заключении. Экспертом указано, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 079 194 рублей, стоимость поврежденной мебели – 260 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, п.1, п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, установив факт заключения договора подряда между сторонами и некачественное выполнение работ ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 079 194 руб. и поврежденной мебели в размере 260 000 руб., определенных на основании судебной экспертизы и с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то на основании положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, уменьшив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы за составление отчета об оценке 25 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной экспертизы 75 600 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии недостатков выполненных работ по вине ответчика и взыскании стоимости на их устранение в размере определенном судебной экспертизой, а также расходов по определению стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 260 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не следует, что кухонная мебель и шкафы-купе повреждены в результате проведения ремонта, и истцом таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы эксперта Сорокина В.Г. о том, что в результате проведения ремонта указанная мебель будет повреждена, не мотивированы.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что повреждение мебели возможно при ее демонтаже в целях проведения ремонта, и в настоящее время мебель не повреждена.

Таким образом, оснований для включения в размер ущерба, подлежащего возмещению поврежденной мебели в размере 260 000 рублей, не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей также не подлежали взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сам по себе договор об оказании юридических услуг, заключенный 15 марта 2019 года между истцом и ООО «Лагуна-100», не подтверждает оплату услуг по нему.

В соответствии с п.4.1., п.4.2. данного договора, сумма вознаграждения составляет 70 000 рублей, которая оплачивается наличными денежными средствами в кассу ООО «Лагуна-100» или путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% в течение 3-х месяцев.

Доказательств произведенной оплаты услуг представителя по указанному договору истцом не представлено и в суде апелляционной инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части возмещения стоимости поврежденной мебели в размере 260 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденной мебели, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости устранения дефектов, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Представленное заключение поддержал эксперт Сорокин В.Г. в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года отменить в части возмещения стоимости поврежденной мебели в размере 260 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тучкова В. Н. к Кулиничу М. М. о взыскании стоимости поврежденной мебели, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинича М. М.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2022 года.

Д-2-4867/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич М.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич М.М. обратился в суд с иском САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гамидов Э.И. и принадлежащего истцу автомобиля Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № находившегося под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель Гамидов Э.И., что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а причинителя вреда – в ООО «СК «Согласие».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, представил автомобиль на осмотр, и в результате ответчик перечислил страховую выплату в размере 156 523 рубля 07 копеек, но данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился с заявлением в страховую компанию об ознакомлении с независимой экспертизой, проведенной по инициативе страховщика. В соответствии с калькуляцией группы компания № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 219 376 рублей. Таким образом, истец считает, ч...

...то страховая компания не доплатила 62 582 рубля 93 копейки.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец Кулинич М.М. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62 582 рубля 93 коп., неустойку 23 884 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 87 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

После проведения судебной экспертизы Кулинич М.М. представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 176 рублей 93 коп., неустойку за период с <дата> по <дата>. в размере 24 546 рублей, а остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель Щепотин А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» Илларионов Е.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гамидов Э.И., в этом ДТП участвовало два транспортных средства и принадлежащему истцу автомобилю Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», а истца – в САО «ВСК». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу в установленный законом срок 156 523 рубля 07 коп.

Из представленных ответчиком материалов страхового дела следует, что размер страховой выплаты был определен в соответствии с п.18 ст.21 Закона об ОСАГО как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков этого транспортного средства. По заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №№ (эксперт-техник А.) рыночная стоимость на дату ДТП составляла 196 666,67 рублей, а рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства истца – 40 143,60 рублей (приложение № к заключению).

Из искового заявления и претензии истца следует, что в ответ на обращение истца об ознакомлении с результатами оценки ущерба ответчик не довел ему в каком порядке определялся размер ущерба и представил сведения не о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а о стоимости восстановительного ремонта – 219 376 рублей, определенной в приложении № к заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №№, и это вызвало спор о размере страхового возмещения.

Этот спор разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта-техника П., выполненного в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от <дата> составляла 222 300 рублей, а стоимость годных остатков этого транспортного средства составляет 46 600 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики и Методики Минюста РФ в части установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, достаточно подробно мотивировано и сопровождается сопоставимыми аналогами продаж автомобилей Рено Лагуна, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

В возражениях на это экспертное заключение представитель ответчика ссылается на то, что экспертом якобы использованы аналоги продаж не на момент ДТП, а на момент проведения экспертизы, но это утверждение не соответствует действительности и опровергается распечатками этих аналогов, из которых следует, что использованы два объявления от <дата> (менее месяца с момента ДТП), с ценами 250 000 руб. и 230 000 руб. и по этим объявлениям автомобили Рено Лагуна, <дата> года выпуска проданы; использовано объявление, размещенное на Аvito c апреля <дата> года (в течение месяца до ДТП) о продаже автомобиля Рено Лагуна, <дата> года выпуска за 240 000 рублей, размещенное с октября <дата> года о продаже такого же автомобиля за 215 000 рублей и размещенное с ноября <дата> года с ценой 235 000 рублей. При таких обстоятельствах мнение ответчика о завышении экспертом Пустовым Д.С. рыночной стоимости автомобиля истца не заслуживает внимания, на против, если исключить из аналогов опубликованное в 2012 году объявление с ценой 215 000 рублей, то средняя рыночная цена автомобиля истца превысит 230 000 рублей, а экспертом она определена в 222 300 рублей, т.е. явно не завышена. В то же время, результаты судебной экспертизы свидетельствуют, что при оценке ущерба по направлению страховщика рыночная цена автомобиля истца на момент ДТП была занижена, и при этом эксперт-техник А. использовал аналоги продаж не принадлежащего истцу автомобиля «№», а «№», что подтверждено распечатками этих трех аналогов продаж на листе дела 63.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию срока производства по делу, потому ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 175 700 рублей (222300 – 46600), требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 19 176 рублей 93 коп., из расчета 175 700 рублей – выплаченные 156 523,07 рублей, подлежит удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку из расчета 1% от суммы этой доплаты за каждый день просрочки. Заявление на страховую выплату ответчик получил <дата>. Расчет неустойки за период <дата> по <дата>. истцом произведен верно, требование о взыскании неустойки в размере 24 546 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 19 176,93 руб. х 50% = 9 588 руб. 47 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии (почтовые расходы) в сумме 87 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание что в судебном заседании при принятии решения по делу представитель истца не присутствовал, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя П. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 511 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулинич М.М. к САО «ВСК» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулинич М.М. доплату к страховому возмещению в сумме 19 176 рублей 93 коп., неустойку в размере 24 546 рублей, штраф в размере 9 588 рублей 47 коп., почтовые расходы 87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего – 65 398 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 511 рублей 69 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя П. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тучкова Василия Николаевича к Кулинич Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебные заседания, стороны, будучи уведомленные, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, об уважительности причин неявок не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Тучкова Василия Николаевича к Кулинич Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявок в судебные заседания и нево...

...зможности сообщения о них своевременно суду.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2-3302/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что, 20 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в <адрес> <адрес>. По утверждению истца, выполненная работа осуществлена некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, т.к. недостатки не устранены, деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых в частности указал, что на возникшие между сторонами отношения не может распространяться действия Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Также ответчик настаивал, что часть указанных истцом недостатков и дефектов сам истец не дал возможности исправить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные...

... доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 4 данного Закона РФ, если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в <адрес> <адрес>. Согласно п. 5.4 договора общая сумма составила 1 718 000 рублей. Истцом указано, что обнаружены многочисленные недостатки и дефекты, которые ответчиком устранены не были.

Истец настаивал, что работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора строительного подряда, произведены некачественно, с нарушением технологии и с отступлением от оговоренных условий.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Лагуна-100» из содержания которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1.860.000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом дефектов и стоимостью их устранения, указанной заключение специалиста ООО «Лагуна-100».

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертной организации» ФИО7, следует, что объем работ, выполненный ФИО6, указанный в смете ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> акте выполненных работ от 01.05.2018 не соответствует расчету стоимости отделки квартиры, указанной в экспертном заключении ООО «Лагуна-100» №1052 об определении рыночной стоимости ущерба от некачественно выполненных отделочно-монтажных работ в квартире на величину демонтажных работ и стоимости поврежденного имущества.

В заключении экспертом указано, что в ходе выполнения работ по перечню сметы ответчик допустил существенные недостатки в выполнении работ. Перечень недостатков отражен им в экспертном заключении. Экспертом указано, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 079 194 рублей, стоимость поврежденной мебели – 260 500 рублей.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при проведении строительных и отделочных работ в квартире истца, допустил брак при выполнении работы, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения выявленных существенных недостатков. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба за некачественно выполненный ремонт следует взыскать 1 079 194 рублей.

Поскольку согласно экспертного заключения стоимость поврежденной мебели составила 260 500 рублей, а истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости поврежденной мебели 260 000 рублей, и учитывая, что за пределы заявленных требований суд выйти не может, с ответчика в пользу истца следует взыскать 260 000 руб.

Доводы ответчика о том, что лишь часть выявленных дефектов устранена ответчиком, поскольку сам истец отказался от дальнейшего устранения силами ответчика дефектов и не предоставил возможности закончить ремонтные работы, с учетом вышеизложенного, судом не могут быть приняты, поскольку истец отказался от выполнения работ силами ответчика с учетом качества производимого им ремонта.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор подряда не заключался (не подписывался), поскольку ответчик не оспаривал сам факт наличия договоренности с истцом о выполнении подрядных работ по ремонту квартиры истца.

С учетом характера взаимоотношений сторон, учитывая, что ответчик не самостоятельно выполнял подрядные работы, а обеспечил их выполнения наемными работниками, к рассматриваемому договору как договору возмездного оказания услуг физическому лицу применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не может распространяться действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не могут быть приняты.

Истец просил о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа, за неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и взыскании ее в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отраженное в направленной истцом претензии требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, нарушение прав истца, как потребителя доказано, с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, но уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 -100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке 25 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной экспертизы 75 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков после проведенного ремонта 1 079 194 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденной мебели – 260 000 руб., расходов за составление отчета об оценке 25 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной экспертизы 75600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 500 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, изготовленного 04.09.2021.

Судья: И.И. Гордеев