Кулинич Татьяне Владимировне

28.08.2014 года

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Азово дело по иску ООО «Классик Партнёр» к Кулинич Т. В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальное произведение, компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее - ООО «Классик Партнер» первоначально обратилось в суд с иском к Кулинич Т.В. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, мотивировав свои требования тем, что истцу принадлежат исключительное право на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и сиполнителем которых является Воробъёв М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) на основании лицензионного договора. .... Кулинич Т.В. допустила нарушение исключительного права ООО «Классик Партнёр» на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (Михаил Круг). Доказательством нарушения права ответчиком является: диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михаил Круг, с признаками контрафактности: отсутствует информация о правообладателе в нарушение п. 90 и 91 Постановления Правительства РФ от 1998 г. №55; товарный чек от .... с оттиском печати, содержащего следующие реквизиты: наименование ИП - Кулинич Т.В., ..... Кулинич Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного МР3 диска. В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительная лицензия на которые принадлежат ООО «Классик Партнер», истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля. При таких обстоятельствах определить сумму материального ущерба невозможно, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1301 ГК РФ, просят суд взыскать с Ку...

...линич Т.В. в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений: 1. «Мышка», 2. «Рубикон», 3. «В лазурном 3», 4. «В лазурном 4», 5. «На бывшей «новой», 6. «Красные карманы» 2», 7. «Морозовский городок», 8. «Я знаю Вас», 9. «По щенячьи и по волчьи», 10. «Клава сирень», 11. «Мне тебя не понять», 12. «Браво», 13. «Калина-малина», 14. «Пепс», 15. «Жизнь Коли», 16. «Зиночка-Зинуля», 17. «Посвящение Владимиру Высоцкому», 18. «На военной машине», 19. «Ранним утром», 20. «Мечта о замужестве», 21. «Маленький зелёный крокодил», 22. «Про бичей», 23 «Здравствуй», 24 «Я сидел и тормошил чужое платье», 25. «О городе Калинине», 26. «Горсад», 27 «Рапорт» к 70-ю ВЛКСМ», 28. «Лирическая», 29. «Две судьбы», 30. «Белый снег», 31. «Лебеди», 32. «Магадан», 33. «Дорога дальняя», 34. «Шансонье», 35. «Свободы», 36. «Приходите в мой дом», 37. «Только для тебя», 38. «Постой душа», 39 «Купола», 40. «Посвящение», находящиеся на диске в сумме .... рублей и затраты по госпошлине.

Истец ООО «Классик Партнёр» уточнял и увеличивал исковые требования, производя перерасчёт исковых требований за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1. «Мышка», 2. «Рубикон», 3. «В лазурном 3», 4. «В лазурном 4», 5. «На бывшей «новой», 6. «Морозовский городок», 7. «Я знаю Вас», 8. «По щенячьи и по волчьи», 9. «Клава сирень», 10. «Мне тебя не понять», 11. «Браво», 12. «Калина-малина», 13. «Пепс», 14. «Жизнь Коли», 15. «Зиночка-Зинуля», 16. «Посвящение Владимиру Высоцкому», 17. «На военной машине», 18. «Ранним утром», 19. «Мечта о замужестве», 20. «Маленький зелёный крокодил», 2. «Про бичей», 22 «Здравствуй», 23 «Я сидел и тормошил чужое платье», 24. «О городе Калинине», 25. «Горсад», 26 «Рапорт» к 70-ю ВЛКСМ», 27. «Лирическая», 28. «Две судьбы», 29. «Белый снег», 30. «Лебеди», 31. «Магадан», 32. «Дорога дальняя», 33. «Шансонье», 34. «Свободы», 35. «Приходите в мой дом», 36. «Только для тебя», 37. «Постой душа», 38 «Купола», 39. «Посвящение», а также смежное право на фонограммы музыкальных произведений: 1. «Мышка», 2. «Рубикон», 3. «В лазурном 3», 4. «В лазурном 4», 5. «На бывшей «новой», 6. «Морозовский городок», 7. «Я знаю Вас», 8. «По щенячьи и по волчьи», 9. «Клава сирень», 10. «Мне тебя не понять», 11. «Браво», 12. «Калина-малина», 13. «Пепс», 14. «Жизнь Коли», 15. «Зиночка-Зинуля», 16. «Посвящение Владимиру Высоцкому», 17. «На военной машине», 18. «Ранним утром», 19. «Мечта о замужестве», 20. «Маленький зелёный крокодил», 2. «Про бичей», 22 «Здравствуй», 23 «Я сидел и тормошил чужое платье», 24. «О городе Калинине», 25. «Горсад», 26 «Рапорт» к 70-ю ВЛКСМ», 27. «Лирическая», 28. «Две судьбы», 29. «Белый снег», 30. «Лебеди», 31. «Магадан», 32. «Дорога дальняя», 33. «Шансонье», 34. «Свободы», 35. «Приходите в мой дом», 36. «Только для тебя», 37. «Постой душа», 38 «Купола». Просил взыскать с ответчика за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности: компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение в размере .... руб., на сумму .... рублей, компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения в размере .... рублей, на сумму .... рублей. Всего на сумму .... рублей.

Впоследствии истец ООО «Классик Партнер» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Воробъёв М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг), произведя перерасчёт исковых требований следующим образом. Кулинич Т.В. допущено нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1. «Мышка», 2. «Рубикон», 3. «В лазурном 3», 4. «В лазурном 4», 5. «На бывшей «новой», 6. «Морозовский городок», 7. «Я знаю Вас», 8. «По щенячьи и по волчьи», 9. «Клава сирень», 10. «Мне тебя не понять», 11. «Браво», 12. «Две судьбы», 13. «Белый снег», 14. «Лебеди», 15. «Магадан», 16. «Дорога дальняя», 17. «Шансонье», 18. «Свободы», 19. «Приходите в мой дом», 20. «Только для тебя», 21. «Постой душа», 22. «Купола», 23. «Посвящение», а также смежное право на фонограммы музыкальных произведений: 1. «Две судьбы», 2. «Белый снег», 3. «Лебеди», 4. «Магадан», 5. «Дорога дальняя», 6. «Шансонье», 7. «Свобода», 8. «Приходите в мой дом», 9. «Только для тебя», 10. «Постой душа», 11. «Купола», 12. «Посвящение». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а именно компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальные произведения в размере .... рублей за каждое произведение на сумму .... рублей, компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения в размере .... рублей за каждое, на сумму .... рублей, а всего на сумму .... рублей.

На увеличенное и уточненное заявление истца ответчиком подан отзыв, в котором указано, что при рассмотрении спора по делу № А46-2582/2013 г. представителями истца представлено Соглашение об устранении разногласия в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору № от .... от .... Был установлен факт утери оригиналов Лицензионного договора № от .... со всеми приложениями к нему, заключенному между ЗАО «Классик Компании» и ООО «Классик Партнёр» По состоянию на .... в соответствии с п. 4 Соглашения стороны соглашаются, что прилагаемые к настоящему соглашению заверенные сторонами копии Лицензионного договора № от .... и всех приложений и дополнительных соглашений к нему имеют ту же юридическую силу для обеих сторон, как если бы это были оригиналы документов. Стороной истца представлены ксерокопии с подлинника Лицензионного договора и Приложений с № 1 по № 4. Но в соответствии с требованиями Соглашения копии Лицензионного договора и Приложений к нему должны быть заверены представителями истца или нотариуса не раньше даты .... Приложения № 2, № 3, № 4 не имеют дату подписания, а следовательно не могут служить неотъемлемой частью договора. По условиям Лицензионного договора № от .... лицензиатом выступает ООО «Классик-Партнёр», а лицензиаром - ЗАО «Классик-Компани». ЗАО «Классик Компании» по условиям лицензионного договора не является автором произведений, между тем авторами музыки и текста спорных произведений выступает не только Воробьев М.В. Истец не представил доказательств передачи исключительных прав между Воробьёвым М.В. либо его наследниками с авторами спорных произведений и ЗАО «Классик Компании». Сторона истца не предоставила Дополнительное соглашение, свидетельствующее о продлении срока действия Лицензионного договора № от .... В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от .... стороны пришли к соглашению продлить срок действия права использования лицензиатом произведений перечисленных в приложениях к Лицензионному договору № от .... г., способами и на условиях, предусмотренных договором с .... по .... Кроме того, срок действия авторского права в Приложении № 1 противоречит условиям Лицензионного договора и дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик сомневается в легитимности переданных прав, либо приложение № 1 предназначено для другого договора и других условий. Истец не подтвердил наличие исключительного авторского права на произведения под названием «Здравствуй», а согласно Лицензионного договора на произведения под названием «На военной машине» и «Здравствуй». Как следует из лицензионного договора № истец не подтвердил наличие исключительного права на произведения под названием: 1. «Мышка», 2. «Рубикон», 3. «В лазурном 3», 4. «В лазурном 4», 5. «На бывшей «новой», 6. «Красные карманы», 7. «Морозовский городок», 8. «Я знаю Вас», 9. «По щенячьи и по волчьи», 10. «Клава сирень», 11. «Мне тебя не понять», 12. «Браво». Истец не предоставил доказательства наличия исключительного права в отношении 40 произведений; не предоставил цепочку прав от наследников Михаила Круга, А., С., Ц., Ч., К. до ООО «Классик Партнёр». Ряд произведений отсутствует в Приложении № 1 Лицензионного договора № от .... Условия подпункта 4.2 Договора № от .... истцом не выполнены, акт приёма-передачи спорных фонограмм, подписанный между ЗАО «Классик Компании» и ООО «Классик Партнёр» не представлен. Истец не доказал наличие исключительного смежного права на спорные 40 фонограмм. Срок действия авторского права в Договоре № от .... и в Приложении № 1 Лицензионного договора № от .... противоречат между собой. Данные противоречия свидетельствуют о предоставлении в суд разных типов договоров. Также факт распространения .... предмета покупки с записями вышеуказанных произведений не может быть подтверждён представленной в материалы дела видеозаписью, которая была осуществлена скрытой съёмкой, запрещённым способом.

Представитель истца ООО «Классик Партнер» Колпаков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время подлинник лицензионного договора № от .... со всеми приложениями, в том числе и Приложением № 1 имеется, в связи с чем, соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по лицензионному договору № от .... от .... в настоящее время не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Подлинник представлялся в суды, в частности в Ленинский районный суд .... .... г., в Одесский районный суд .... .... г., что отражено в решениях судов. Достаточно копий договора, заверенных нотариусом. Иного договора не существует, не представлено ответчиком. Кроме того, согласно соглашению заключенному .... между ЗАО «Классик Компании» и ООО «Классик Партнёр» стороны сообщают, что в результате повторно проведённой ревизии договоров были найдены утерянные оригиналы лицензионного договора № от .... со всеми приложении к нему. Стороны пришли к соглашению расторгнуть соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и обязанностей и возникновения обязательств по лицензионному договору № от .... заключенного ....

Ответчик Кулинич Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не уверена, что это именно тот диск, который она продала. Исковое заявление в Арбитражный суд ей пришёл только через месяц и не известно, что делали с диском это время. Сама видеозапись она не смотрела. Она не продавала каждую песню, а продавала диск.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора № от .... В., действующая от своего имени, В., .... г.р. в лице своего законного представителя В., .... г.р., Д., .... г.р., в лице М., З., .... г.р., действующая от своего имени, именуемые «Правообладатели», а каждый из правообладателей- «правообладатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнёр» именуемый в дальнейшем «Лицензиат» в лице Генерального директора Л. с другой стороны заключили договор о нижеследующем:

п.2.1 к моменту заключения настоящего договора каждому из правообладателей на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного .... нотариусом .... Е., в равных долях (в размере одной четверти каждому) принадлежит весь объём исключительных имущественных авторских прав на охраняемые объекты авторского права -произведения указанные в Приложении 2 к настоящему договору созданные в результате творческого труда Воробъёва М.В., в том числе под творческими псевдонимами «М. Круг» и «Мишель Роуд».

п.2.2 Лицензиат представляет собой авторское агентство, владеющее исключительными имущественными авторскими правами осуществляющее защиту авторских прав, разрешающее и запрещающее использование авторских прав третьими лицами, выдающее разрешение пользователям, собирающее вознаграждение и осуществляющее контроль за использование авторских прав, осуществляющее их самостоятельное использование и осуществляющее иные, не запрещённые действующим

законодательством действия.

п.3.1 правообладатели передают, а Лицензиат с момента подписания настоящего

договора приобретает права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в ст.1270 закона и в настоящем договоре в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений указанных в приложениях к настоящему договору, на любых типах носителей за исключением носителей формата компакт-кассета МС (МК) и компакт-диск СD-DA (КД), а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно приложения № 2 к лицензионному договору № от .... о передаче исключительных имущественных авторских прав В., В., .... г.р. в лице своего законного представителя В., .... г.р., Д., .... г.р., в лице М., З., .... г.р., действующая от своего имени, именуемые «Правообладатели», а каждый из правообладателей- «правообладатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» именуемый в дальнейшем «Лицензиат» в лице Генерального директора Л. подписали настоящее Приложение о передаче исключительных имущественных авторских прав, согласно которого правообладатели передали лицензиату права (в части авторской доли М.Круга) на условиях настоящего договора на произведения: «Мышка»; «Рубикон»; «В лазурном 4»; «В лазурном 3»; «На бывшей «Новой»; «Красные карманы 2»; «Морозовский городок»; «Я знаю Вас»; «По щенячьи и по волчьи...»; «Клава-сирень»; «Мне тебя не понять»; «Браво».

В судебном заседании установлено, что ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключило с ООО "Классик Партнер" (лицензиат) лицензионный договор от .... №, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора права переходят от лицензиара к лицензиату при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении к договору. Факт передачи отражается в акте приёма-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лицензиат принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении, в полном объеме и обязуется выплатить лицензиару предусмотренное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. С момента перехода исключительных прав на фонограммы и исполнение к лицензиату, указанных в п.2.2 договора ООО «Классик Партнер» или его правопреемник имеет право использовать права на фонограммы и исполнение всеми способами, указанными в законе (п. 4.1 договора). Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на 5 лет (пункт 8.2. договора). Срок действия данного договора продлен до .... в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от .... к Лицензионному договору № от .... (л.д.23). Как следует из приложения № 1 к договору, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права.

Как видно из приложения № 1 от .... к данному лицензионному договору, в перечень произведений, на которые лицензиар передаёт лицензиату исключительные права, вошли музыкальные произведения: «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Только для тебя», «Постой душа», «Купола», «Посвящение» и др.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм

либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой

стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

Из представленных суду копий лицензионных договоров следует, что ООО "Классик Партнер" обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений Воробъёва М.В. на основании: лицензионного договора № от .... и лицензионного договора № от .... года.

Доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, ответчиком не представлено. Смысл и содержание лицензионного договора не изменялся.

Доводы, изложенные в отзыве ответчиком о наличии соглашения об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и обязанностей и возникновения обязательств по лицензионному договору № от ...., заключенного ...., в связи с утратой оригиналов лицензионного договора № от .... со всеми приложениями к нему, следует соотнести с наличием соглашения, заключенного .... между ЗАО «Классик Компани» и «Классик Партнёр», в котором стороны сообщают, что в результате повторно проведённой ревизии договоров были найдены утерянные оригиналы лицензионного договора № от .... со всеми приложениями к нему. Стороны пришли к соглашению расторгнуть соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и обязанностей и возникновения обязательств по лицензионному договору № от ...., заключенного .... Лицензионный договор, копии которого представлены в судебное заседание, сторонами договора не оспаривался, является действительным и подлежит исполнению.

Обращение истца ООО "Классик Партнер" в суд за защитой нарушенного права правомерно.

Согласно из выписки из ЕГРИП от .... Кулинич Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя прекращён .... года.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу А46-27253/2013 установлено, что .... в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кулинич Т.В., который находится в магазине по адресу: ...., был приобретён контрафактный диск формата МРЗ «Бутырка Круг». Купленный диск содержит в себе признаки контрафактности: отсутствие информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен маркой правообладателя.

Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата МР3 содержащего запись произведений Воробьёва Михаила Владимирович (творческий псевдоним М. Круг) 1. «Мышка», 2. «Рубикон», 3. «В лазурном 3», 4. «В лазурном 4», 5. «На бывшей «новой», 6. «Морозовский городок», 7. «Я знаю Вас», 8. «По щенячьи и по волчьи», 9. «Клава сирень», 10. «Мне тебя не понять», 11. «Браво», 12. «Две судьбы», 13. «Белый снег», 14. «Лебеди», 15. «Магадан», 16. «Дорога дальняя», 17. «Шансонье», 18. «Свободы», 19. «Приходите в мой дом», 20. «Только для тебя», 21. «Постой душа», 22. «Купола», 23. «Посвящение» и других, копия чека от .... на сумму .... руб., содержащего подпись продавца и оттиск печати ИП Кулинич.

Ответчиком совершена сделка по реализации товара. Факт того, что по указанному чеку был продан именно компакт-диск формата МР3 содержащего запись произведений Воробъёва М.В. также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска.

Выводы о контрафактности проданного ответчиком .... компакт-диска формата МР3 содержащего запись произведений исполняемых Воробъёвым М.В. (творческий псевдоним М. Круг.) сделаны Арбитражным судом..

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании о возможной подмене диска, незаконности видеозаписи следует соотнести и со следующим.

На видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, зафиксирован факт продажи МР3 диска (Бутырка. Круг) с записями произведений Воробъёва М.В.., стоимостью .... рублей с торгового места, принадлежность которого подтверждается табличкой с указанием данных ИП Кулинич. На видеозаписи от .... зафиксирован процесс покупки спорного диска. На записи отображен торговый комплекс и непосредственно торговое место ИП Кулинич, с указанием ИНН предпринимателя, а также факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска как итог состоявшейся сделки купли-продажи, при выписке товарного чека. На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ООО «Классик Партнер» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика ....

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о незаконности проводимой видеосъемки, так как ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, продажа аудиозаписи, совершённая лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует расценивать как использование исключительных прав в форме распространения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющийся в материалах дела диск является контрафактным изделием и реализован ИП Кулинич Т.В. незаконно.

Доводы ответчика о том, что ООО «Классик Партнёр» не подтвердил обладание законными имущественными авторскими и смежными правами на использование всех указанных произведений, в связи с наличием иных авторов произведений, наследственными правами, отсутствием актов приёма-передачи следует соотнести с наличием лицензионного договора от .... №, приложений к нему, авторских договоров, заключенных ЗАО «Классик Компании» с наследниками, авторами А., С., Ц., Ч., К., представленным в судебное заседание, актов приёма-передачи.

Прекращение статуса ИП лишает гражданина права осуществлять коммерческую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью.

Исходя из смысла п.п.6 п.2 ст.1324 ГК РФ под использованием фонограммы считается её распространение путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, продажа аудо-записи, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует расценивать как использование исключительных прав в форме распространения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст.401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, в том числе продажу продукции - носителей объектов интеллектуальных прав, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении принадлежащих истцу прав.

В пункте 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Воробъёва М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг), находящихся на контрафактном диске, доказана.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.. Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования ООО «Классик Партнер» о взыскании компенсации из расчета .... рублей за неправомерное использование каждого из указанных произведений и распространение фонограмм является обоснованными в заявленном размере.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку судом установлен факт незаконного распространения диска, на котором имеется запись - 23 спорных произведений, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере .... рублей за нарушение исключительного авторского права на использование произведений Воробъёва М.В., а также за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений - .... рублей за нарушение смежных прав, расчет каждой из сумм произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом, из расчета .... рублей за каждое произведение, то требования истца ООО «Классик Партнёр» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Кулинич Т.В., понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по уплате госпошлины 2000 рублей, в доход местного бюджета с Кулинич Т.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Классик Партнёр» удовлетворить.

Взыскать с Кулинич Т. В. в пользу ООО «Классик Партнёр» .... рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения Воробъёва М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг): «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей новой», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи», «Клава сирень», «Мне тебя не понять», «Браво», «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Только для тебя», «Постой душа», «Купола», «Посвящение».

Взыскать с Кулинич Т. В. в пользу ООО «Классик Партнёр» .... рублей компенсации за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения Воробъёва М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг): «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», Шансонье», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Только для тебя», «Постой душа», «Купола», «Посвящение».

Взыскать с Кулинич Т. В. в пользу ООО «Классик Партнёр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Кулинич Т. В. в местный бюджет госпошлину в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов