Кулиниченко Александр Александрович

Дело № 2-3216/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Черкасове И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова И А к ООО «Росгоссстрах», Кулинченко А А, Кулинченко Т А о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Меренков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 23.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Кулинченко Т.А., управляя принадлежащим Кулинченко А.А. автомобилем р/н 36 допустила столкновение с автомобилем р/н 48, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб. Гражданская ответственность Кулинченко Т.А. застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело.

Истец просил взыскать с «Росгосстрах» - страховую выплату в размере руб., судебные расходы, с Кулинченко А.А. и Кулинченко Т.А. в возмещение материального ущерба руб. солидарно, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с «Росгосстрах» - страховую выплату в размере руб.; с Кулинченко А.А. и Кулинченко Т.А. в возмещение материального ущерба руб. солидарно, расходы по оплате услуг представителя и отправке корреспонденции при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере руб. солидарно; с ответчиков возврат г...

...оспошлины в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кулинченко А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как Кулинченко Т.А. управляла автомобилем на законном основании - по доверенности; не согласился с размером причиненного ущерба; в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца Меренкова И.А. в части заявленного к нему иска, просил взыскать с Меренкова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Ответчики - представитель ООО «Росгосстрах» и Кулинченко Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Кулинченко Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчиков Кулинченко А.А., Кулинченко Т.А. по ордеру Коробская Г.Л. сочла требования необоснованными, поскольку в ДТП усматривается обоюдная вина участников ДТП, сумма ущерба, причиненного истцу, является завышенной, а экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта - несостоятельным.

Выслушав лиц объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.01.2010 года в 20 час. 10 мин. на 326 км. + 700 м. а/д Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кулинченко Т.А., управляя по доверенности принадлежащим Кулинченко А.А. автомобилем р/н 36, при проезде перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю р/н 48, принадлежащему истцу, под управлением собственника, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно схеме ДТП, не оспоренной сторонами, ширина проезжей части автодороги в сторону г. Саратова 4,3 м, в сторону г. Воронежа 5,5 м. По ходу движения в сторону г. Саратова установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по которой двигался Меренков И.А. По ходу движения к автодороге примыкает второстепенная дорога, перед выездом с которой установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений, данных Кулинченко Т.А. инспектору ДПС 23.01.2010г. непосредственно после столкновения, следует, что она двигалась по второстепенной дороге, подъехав к знаку «движение без остановки запрещено», остановилась метрах в пяти от автодороги «Курск-Саратов», обзор слева затрудняла куча снега, транспортных средств со стороны Воронежа она не видела и начала медленно выезжать на автодорогу, так как колеса пробуксовывали на льду; затем, выехав на автодорогу она увидела приближающийся слева автомобиль, попыталась повернуть налево и выехать на правую полосу дороги, но расстояние между автомобилями было слишком маленьким, и когда передняя часть автомобиля оказалась на правой полосе по ходу движения из г. Саратова, она почувствовала удар в левую переднюю дверь своего автомобиля.

Из показаний Меренкова И.А. в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что в тот момент, когда он обнаружил препятствие в виде выехавшего на главную дорогу автомобиля, он применил меры, направленные на избежание столкновения - торможение и уход влево.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Понятие «уступить дорогу» означает требование к участнику дорожного движения не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, не осуществлять маневров, если эти может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменять направление движения или скорость.

ДТП произошло по вине Кулинченко Т.А. нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Кулинченко Т.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает сам факт ДТП; схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения и механизм контактирования транспортных средств.

Судом принимаются во внимание изложенные выше письменные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом.

Неправомерные действия Кулинченко Т.А. вынудили Меренкова И.А. изменить скорость и направление движения,и вины водителя Меренкова И.А. в ДТП суд не усматривает. Довод о нарушении им положений п. 10.1 ПДД несостоятелен, поскольку независимо от скоростного режима и от тех мер, которые принял Меренков И.А. при возникновении опасности для движения, созданной ему Кулиниченко Т.А., наступление последствий в виде причинения вреда от столкновения транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Кулиниченко Т.А. Первопричиной столкновения стали ее действия, и последовавшие за этим вторичные действия Меренкова И.А. не могут повлиять на правовую оценку дорожно-транспортной ситуации, в результате которой возникли обязательства по возмещению причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что фактически столкновение произошло на полосе движения в сторону г. Воронежа, ближе к разделительной полосе, но это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии вины Меренкова И.А., поскольку в любом случае, согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, т.е. независимо от направления их движения.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник автомобиля р/н 36 Кулинченко А.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан в пользование Кулинченко Т.А. на основании доверенности, а согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность собственника автомобиля р/н 36 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ), что усматривается из справки о ДТП. Страховой полис суду ответчиками представлен не был, но это не может служить основанием для освобождения страховщика от обязательства по страховой выплате, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор ОСАГО по автомобилю р/н 36 им не заключался. Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предлагал ответчикам представить указанные письменные доказательства. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений Кулинченко Т.А. л.д. ) следовало, что она не была включена в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но это обстоятельство не является исключением из страхового покрытия, поскольку установлено, что допущена к управлению транспортным средством она была на законном основании. Данное обстоятельство может повлиять на возникновение у страховщика права регрессного требования, и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просил возместить ущерб, причиненный имуществу. В состав ущерба входит стоимость ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.

Страховщик осмотр поврежденного автомобиля и оценку суммы ущерба не произвел.

Определением суда от 06.04.2010 года по делу был назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля р/н 48 с учетом износа определена в руб., утрата товарной стоимости определена в руб.

Ответчики подвергли сомнению обоснованность данного заключения, полагая, что это доказательство не может быть признано допустимым, ввиду того, что:

- экспертом не был составлен акт осмотра транспортного средства,

- в заключении не отражены и не зафиксированы с помощью фотоснимков идентификационный номер автомобиля и маркируемых частей, автомобиль был представлен на осмотр без госномера, а потому, вызывает сомнение то обстоятельство, что осматривался именно автомобиль истца,

- эксперт не рассмотрел вопрос об экономической целесообразности ремонта относительно рыночной стоимости автомобиля, которая, по мнению ответчиков составляет около руб.,

- в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования,

- в заключении завышена стоимость нормо-часов и стоимость запасных частей.

Исследовав заключение эксперта, опросив эксперта Пчельникова В.Н. в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. полностью отвечает указанным требованиям.

Составление акта осмотра при проведении судебной экспертизы не предусмотрено, повреждения автомобиля отражены в описательной части заключения, в заключении, неотъемлемой частью которого являются расчет и фотоснимки, отражены идентификационные номера автомобиля Форд-Фокус р/н К122МТ/48, соответствующие данным свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом, о дате производства судебной экспертизы лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Ответчики не присутствовали при проведении экспертизы исключительно ввиду собственного волеизъявления, и их доводы об осмотре иного автомобиля надуманны.

В соответствии п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом в сумме руб., расчетная доаварийная стоимость автомобиля (для определения УТС) составляет руб. Согласно доводам ответчика доаварийная стоимость равна около руб., что в любом случае больше стоимости ремонта, соответственно, полная гибель имущества не наступила, и для определения суммы ущерба принимается к учету именно стоимость восстановительного ремонта.

Законом закреплено право оценщиков применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; - цены из справочно-аналитических изданий.

Эксперт учел стоимость нормо-часа по кузовным работам в руб., по окрасочным -руб., т.е. по минимальным расценкам, определенным собранием оценщиков-автоэкспертов Липецкой области по протоколу от 27.03.2008г. Стоимость ремонтных работ у официального дилера компании «Форд» в г. Липецке - в ООО «Донавто» составляет по всем видам работ руб.

Стоимость запасных частей принята экспертом из Интернет-магазина ООО «Экзист.РУ», что не противоречит методическим рекомендациям по определению стоимости ремонта. Стоимость аналогичных деталей - в ООО «Донавто» на порядок превышает цены в ООО «Экзист.РУ», а потому, нельзя согласиться с тем, что среднерыночная цена на запчасти и ремонтные работы завышена.

Ущерб, причиненный истцу составляет руб. (руб. + руб.), что превышает максимальную сумму страховой выплаты в руб.

В силу ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., и с причинителя вреда Кулинченко Т.А. подлежит взысканию ущерб в размере руб. (руб. - руб.).

В целях исключения неосновательного обогащения истец обязан передать причинителю вреда поврежденные в результате ДТП детали автомобиля, требовавшие замены, и такая возможность не утрачена, за исключением расколовшегося стекла.

29.01.2010г. инспектором ДПС Касилиным Е,В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, срок административного расследования продлялся до двух месяцев.

Постановлением от 30.03.2010г. производство по делу в отношении Меренкова И.А. было прекращено по ст.24.5 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 29.06.2010г. постановление от 30.03.2010г. оставлено без изменения.

Меренков И.А. просил взыскать с Кулиниченко Т.А. и Кулиничеснко А.А. расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, но это требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

издержки по делу об административном правонарушении, состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о возмещении издержек должен был разрешаться в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, он не подлежит расширительному толкованию, а потому, применение к данным правоотношениям по аналогии норм гражданско-процессуального права (в частности ст. 94 ГПК РФ) недопустимо.

Не относятся к издержкам по административному делу расходы на оплату труда адвоката или иного лица, оказывавшего юридическую помощь.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае - административного.

В ходе гражданского судопроизводства Меренков И.А. понес судебные издержки по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы и оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Кулинченко А.А. также понес расходы по оплате услуг представителя.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

понесенные расходы должны быть необходимыми;

понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителей и объема исковых требований,, суд считает возможным взыскать в пользу Меренкова И.А. расходы по оплате услуг представителя с ООО «РГС» в размере руб., с Кулинченко Т.А. руб., а также в равных долях расходы по оплате экспертизы и расходы по госпошлине, пропорционально части удовлетворенных требований.

С Меренкова И.А. в пользу Кулинченко А.А. подлежат расходы по оплате помощи представителя в сумме расходы в размере руб.

Поскольку суд отказывает в иске к Кулинченко А.А., то отпадают и основания для сохранения мер обеспечения иска, принятых в отношении принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меренкова И А страховую выплату в размере руб., расходы по проведению судебной экспертизы руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины руб.

Взыскать с Кулинченко Т А в пользу Меренкова И А в возмещение ущерба руб. коп., расходы по проведению судебной экспертизы руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины руб. коп., в иске о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении - отказать.

Обязать Меренкова И А передать Кулинченко Т А поврежденные и требовавшие замены детали автомобиля «» 48, согласно листу № 2 калькуляции ООО «Центр технической экспертизы» по запасным частям, в количестве тридцати наименований, за исключением лобового стекла.

В иске Меренкова И А к Кулинченко А А о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Меренкова ИА в пользу Кулинченко АА расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные по определению Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2010г., сложить арест с автомобиля «» р/з 36, принадлежащий Кулинченко А А

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в

соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.08.2010г.

Дело № 2- 5440/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубина Б. И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скубин Б.И. обратился в Ворошиловский районный суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 09 сентября 2016 года в 15 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю ... государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

10.09.2016 года истец подал заявление о наступлении страхового случая в АО СГ «УралСиб», приложив все необходимые документы.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак У339РМ 161 составляет 389 000 рублей с учетом износа.

06.10.2016 года истец направил ответчику претензию и копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Скубина Б.И. 389 000 рублей неполученное страховое возмещение по ОСАГО, 20 000 рублей судебные расходы, 1040 рублей - стоимость услуг почты, 5 000 рублей - оценка, ...

...штраф.

В суд поступило заявление от Скубина Б.И. об отказе от иска, поскольку ответчик добровольно возместил сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятия судом такого отказа.

Суд считает возможным принять данный отказ от иска, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Скубина Б. И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд.

Судья: