Кулиныч Алена Анатольевна

I инстанция – Перегонцева Н.В.

II инстанция – Федоришин А.С. (докладчик), Руденко Н.В., Бобрикова Л.В.

Дело № 88-5698/2024

Уникальный идентификатор дела 67RS0004-01-2023-000149-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-467/2023),

по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Клуб путешествий» договор № (оплату которого произвела дочь ФИО11) по бронированию и приобретению туристического продукта - туристической путевки в отель <адрес> <адрес> (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих. В соответствии с положениями договора ответчик брал на себя следующие обязательства: осуществлять юридические и фактические действия по бронированию и приобретению у туроператора туристического продукта. Истец со своей стороны обязался оплатить предоставляемые услуги, которые оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора. <данные изъяты> В связи с нар...

...ушением своих прав потребителя на оказание туристических услуг, истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию 157 000 рублей, оплаченных за путевку, которые являются для него существенной суммой, неустойка в размере 758 310 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5193 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф 50 % от взысканной суммы.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристических услуг (РФ), заключенный между ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» и ФИО12; взыскать с ответчиков оплату туристической путевки в размере 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5193 рубля 90 копеек, неустойку в размере 758 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристических услуг заключенный между ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» и ФИО12

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы стоимость туристического продукта в размере 144 261 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4772 руб. 47 коп.

С ООО «Клуб путешествий» в пользу ФИО1 взысканы агентское вознаграждение в размере 12 739 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5080 руб. 67 коп. С ООО «Клуб путешествий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 946 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Клуб путешествий», ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клуб путешествий» (турагент» и ФИО13 (турист) заключен договор № /-22 по бронированию и приобретению туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент действуя от своего имени, но по поручению и в интересах туриста, осуществляет юридические и физические действия по бронированию и приобретению у туроператора и передаче туристу прав на заказанный им туристский продукт - комплекс туристических услуг (п. 1 ст. 1). Права и обязанности по сделке, совершенной турагентом, возникают непосредственно у туриста (п. 1.1.). Состав, потребительские свойства, существенные условия оказания Услуг и их стоимость указываются в приложении № к Договору, а также в Акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью Договора и служит подтверждением исполнения туристом данного поручения (п. 1.1. ст. 1). Если заказ Услуг оформлялся в рамках Предварительного договора, то подписанием Договора стороны признают, что Предварительный договор исполнен сторонами надлежащим образом, (п. 1.3. ст. 1). (Услуги туристу на условиях Договора, заключенного между турагентом и туроператором, оказываются туроператором (п. 1.4. ст. 1). Турист обязуется принять и оплатить услуги, выплатить вознаграждение турагенту, а также предоставить турагенту сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения (п. 1.5. ст. 1). Турист имеет право использовать приобретенный в рамках настоящего Договора туристский продукт только исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.6. ст. 1). При обращении к турагенту турист имеет право: получить необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия (п. 1 ст. 2); получить оплаченные услуги надлежащего качества и объем (п. 2 ст. 2); требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий Договора турагентом или туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 3); в любое время отказаться от Услуг, указанных в приложении №, либо расторгнуть Договор при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору. В этом случае туристу в течение десяти банковских дней возвращаются внесенные в счет оплаты Услуг денежные средства с удержанием из них фактически понесенных тургаентом затрат (п. 1 ст. 10) (далее - Договор, Услуги).

В Приложении № к Договору №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения: туристическая путевка в отель <адрес> <адрес> (Турция), туристическое обслуживание с ООО «Клуб путешествий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей/9 дней), перелет <данные изъяты>, стоимость 157 000 руб., туристы: ФИО1, ФИО20. К Договору ФИО14 выданы памятка Анекс тур, ваучеры на размещение, перелет, трансфер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (дочь истца ФИО1) по кассовому чеку (платежное поручение №) на счет ООО «Клуб путешествий» по заявке № перечислено 157 000 руб. (предоплата 100%).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий» оформлена заявка № в ООО «Анекс Туризм» на пакетный тур в отель <адрес> <адрес> (Турция), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей/9 дней), <данные изъяты>, стоимость 157 000 руб., туристы: ФИО1, ФИО21 ФИО18 ФИО22. Подтверждение бронирования по заявке № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий» платежным поручением № перечислило ООО «Анекс Туризм» оплату по заявке № в размере 144 261 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ Миловановой Олесей (турагент) ООО «Клуб путешествий» в переписке с ФИО18 ФИО4 (ФИО23 на вопрос <данные изъяты>, последовал ответ «нет, ничего не надо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО4 сообщено ФИО24 о развороте отца на таможне, звонке на горячую линию с пояснением о получении справки из военкомата.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» в пункте пропуска ФИО25 ФИО15, <данные изъяты>, вручено уведомление № об ограничении права выезда <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий» получило претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об обстоятельствах ограничения на выезд заграницу, отказе супруги от поездки и предоставлении альтернативной путевки в Турцию или другую страну либо возврате стоимости путевки в полном размере 157 000 руб.

Из сообщения Anex Tourism от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ФИО1, ФИО16 по заявке № была забронирована туристическая услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле «<данные изъяты>, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Заявка была оплачена полностью 2106 EUR. При аннуляции части услуг по заявке № по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) понесены расходы в размере 16 EUR, поскольку страховой полис является именным и не подлежит реализации иным лицам, стоимости услуг по размещению в размере 1232 EUR удержана отелем, поскольку услуги реализовать другим лицам не удалось, стоимости услуг по трансферу в размере 22 EUR, поскольку реализовать другим лицам не удалось, стоимости услуг по авиаперелету в размере 836 EUR, поскольку билеты реализованы по невозвратному тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий» направило ФИО14 отказ на претензию, в которой указало об отсутствии оснований для возврата стоимости туристского продукта и выполнении своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Миловановой Олесей (турагент) ООО «Клуб путешествий» по электронной почте в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости подачи заявления с описанием ситуации и просьбой минимизации расходов для определения суммы к возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате стоимости путевки в размере 157 000 рублей за фактически неиспользованную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в ООО «Клуб путешествий» претензию (уведомление) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости путевки в размере 157 000 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб путешествий» ответило отказом.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> направило ФИО15 ответ на обращение, в котором разъяснило порядок обращение в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение позиции истца допрошена свидетель ФИО16 - ФИО26 ФИО1, которая показала, что дочь решила подарить отцу путевку на отдых, нашла путевку и полностью ее оплатила. После <данные изъяты> они позвонили дочери и просили уточнить у турагента нужны ли дополнительные документы на границе. Дочь обратилась к турагенту и прислала переписку, в которой было указано, что дополнительных документов не требуется. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в аэропорт, прошли регистрацию, пограничники сообщили, что у супруга <данные изъяты>. Они были шокированы, находились в сильной стрессовой ситуации, она раньше не была заграницей, путешествие планировалось на двоих как подарок мужу, она не могла оставить его и поехать отдыхать, путевка планировалась изначально мужу. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили ФИО29 и предложили привезти справку для другой поездки, на что было сказано, что все услуги предоставлены и они никаких выплат и компенсаций не получат. ДД.ММ.ГГГГ поехали <данные изъяты>, где объяснили, что они не имели права без разрешающей справки <данные изъяты> выезжать заграницу. Они говорили турагенту, что являются <данные изъяты>, но ответчик не уточнил какие документы нужны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 о расторжении договора и взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору исходя из того, что ФИО14 и его ФИО27 до начала туристической поездки ООО «Клуб путешествий» в связи с ФИО2 <данные изъяты> не предоставлена достоверная и полная информация относительно получения бывшими <данные изъяты> документов для пересечения границы Российской Федерации, отсутствие которых на пограничном контроле в аэропорту повлекло запрет на выезд из Российской Федерации в страну временного пребывания Турция и невозможность воспользоваться туристической поездкой для семейного отдыха. При этом судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ООО «Клуб путешествий» в переписке с ФИО18 ФИО4 (дочь истца ФИО1) на вопрос <данные изъяты>, кроме того, установив, что туроператор ООО «Анекс Туризм» и турагент ООО «Клуб путешествий» имели возможность посоветовать супругам ФИО18 <данные изъяты>, являющийся их местом приписки за соответствующими разъяснениями, что ими не сделано.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик ООО «Анекс Туризм» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных расходов, следовательно, ответственность туроператора по возврату денежных средств за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта подлежит возложению на ООО «Анекс Туризм» в размере цены туристического продукта за минусом агентского вознаграждения ООО «Клуб путешествий», а размер ответственности турагента ООО «Клуб путешествий» перед истцом определяется стоимостью агентского вознаграждения и не зависит от исполнения или не исполнения последним возложенных договором обязанностей.

Кроме того судом первой инстанции указано, что размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ФИО1, ответчиком ООО «Анекс Туризм» документально не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами были правильно применены правовые нормы ст.ст. 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были понесены расходы на оказание услуг для истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи