Кулиш Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3023/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 17 июля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш ФИО10 к Твердову А.Ф. и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Д.С. обратился в суд с иском к Твердову А.Ф. и ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчиков 133905 руб. 13 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата> в 9.30 час., Кулиш А.В., управляя на основании доверенности на право управления транспортным средством принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № регион, двигалась по автодороге М-4 «ДОН», где в районе отметки 1053 км. + 900 м. Твердов А.Ф., управляя автомобилем «Вольво 850» гос.регистрационный знак № региона, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>». Твердов А.Ф., нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7.07.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7.07.2012г. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион № 467-т/12 от 23.11.2012г. ООО «Центр судебной экспе...

...ртизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103496 руб. 00 коп., без учета износа составляет 179770 руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП, истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается копиями заказ-наряда № 55 от 7.07.2012г., акта о приеме выполненных работ № 55 от 7.07.2012г., товарным чеком от 7.07.2012г. на сумму 4500 руб. Подлинники всех вышеуказанных документов были переданы в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 4.10.2012г.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 7.07.2012г. составляют: 184270 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво 850» гос.регистрационный знак № региона Твердова А.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0558173311, что следует из справки о ДТП от 7.07.2012г. При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», была произведена страховая выплата в сумме 50364 руб. 87 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 995 от 29.12.2012г. Страховое возмещение в сумме 50364 руб. 87 коп. не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП 7.07.2012г. ущерб, который составляет 184270 руб. 00 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 50364 руб. 87 коп. с ответчика – ЗАО «МАКС» следует взыскать 57631 руб. 13 коп. (107996 руб. 00 коп. убытки, подлежащие возмещению страховщиком – 50364 руб. 87 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты 57631 руб. 13 коп.) С владельца автомобиля «Вольво 850» гос.регистрационный знак № региона, Твердова А.Ф. следует взыскать убытки в сумме 76274 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 184270 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 107996 руб. 00 коп. ( сумма страховой выплаты) = 76274 руб. 00 коп.

Поскольку, сам истец, не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

За предоставление ему юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 21.06.2013 г. на сумму 20000 руб. За оформление доверенности на представителя Горякина И.Ю. истцом оплачено 544 руб. За подачу искового заявления в части взыскания убытков с Твердова А.Ф. истцом была оплачена госпошлина в сумме 2488 руб. 22 коп. За составление отчета ООО «ЦСЭО НовЭкс» истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 547 от 21.11.2012г. на указанную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать:

- с ЗАО «МАКС» в пользу истца 57631 руб. 13 коп. – убытки.

- с Твердова А.Ф. в пользу истца 76274 руб. 00 коп. – убытки.

- с Твердова А.Ф. в пользу истца 2488 руб. 22 коп. – расходы по оплате госпошлины.

- с ЗАО «МАКС» и Твердова А.Ф. в пользу истца 3000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 544 руб.00 коп. – расходы по оформлении доверенности на представителя.

- с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

- с ЗАО «МАКС» в пользу потребителя – Кулиш Д.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кулиш Д.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ЗАО «МАКС» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Твердов А.Ф., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Руководствуясь положением ст. ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не я вившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

<дата> в 9.30 час., на автодороге М-4 «ДОН», в районе отметки 1053 км. + 900 метров произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № региона под управлением Кулиш А.В., и автомобиля «Вольво 850», гос.регистрационный знак № регион под управлением Твердова А.Ф., в результате чего были причинены принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Твердов А.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7.07.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 7.07.2012г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво 850» гос.регистрационный знак № региона Твердова А.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №, что следует из справки о ДТП от 7.07.2012г.

Как установлено в судебном заседании, истец обратиться в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», была произведена страховая выплата в сумме 50364 руб. 87 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 995 от 29.12.2012г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с отчетом № 467-т/12 от 23.11.2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля истца составляет 103496 руб. 00 коп., без учета износа составляет 179770 руб.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП Кулиш Д.С. было оплачено 4500 руб., что подтверждается копиями заказ-наряда № 55 от 7.07.2012г., акта о приеме выполненных работ № 55 от 7.07.2012г., товарным чеком от 7.07.2012г. на сумму 4500 руб. Подлинники всех вышеуказанных документов были мной переданы в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 4.10.2012г.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 467-т/12 от 23.11.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответной стороной суду представлено не было.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000руб.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103496 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП составили 4500 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 7.07.2012 года, а именно недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57631 рубля 13 копеек с учетом произведенной выплаты в размере 50364 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, владелец автомобиля «Вольво 850» гос.регистрационный знак Е №, Твердов А.Ф. обязан возместить истцу убытки в сумме 76274 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 184270 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 107996 руб. 00 коп. ( сумма страховой выплаты) = 76274 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 21.06.2013г. на сумму 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 547 от 21.11.2012г. на сумму 3500 руб.

За оформление доверенности на представителя Горякина И.Ю. истцом уплачено 544 руб., что подтверждается доверенностью на имя Горякина И.Ю. от 20.06.2013г., удостоверенной нотариусом Хачатурян С.А. и квитанцией, согласно которой с истца взыскан тариф в размере 544 руб.

За подачу искового заявления в суд в части взыскания с Твердова А.Ф. мной была уплачена госпошлина в сумме 2488 руб. 22 коп., что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, исковые требования Кулиш Д.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиш Д.С. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кулиш Д.С. 57 631 рублей 13 копеек – убытки, 1 291 рубль 20 копеек - расходы по оценке ущерба, 8 608 рублей - расходы на представителя, 234 рубля 14 копеек – расходы по оформлении доверенности на представителя.

Взыскать с Твердова А.Ф. в пользу Кулиш Д.С. 76 274 рублей – убытки, 1708 рублей 80 копеек - расходы по оценке ущерба, 11 392 рубля - расходы на представителя, 309 рублей 86 копеек – расходы по оформлении доверенности на представителя.

Взыскать с Твердова А.Ф. в пользу Кулиш Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 488 рублей 22 копейки

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кулиш Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кулиш Д.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 28 815 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Судья Вербицкая Е.В. Дело 33-10896/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Кулиш дс о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Кулиш Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, мотивируя требования тем, что в результате выездной налоговой проверки ООО «Ростовская Пожарная Компания» (далее - ООО «РПК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011 год было принято решение от 19.11.2013 года о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего, ООО «РПК» доначислено 5 121 062 рублей. Названная сумма сложилась в результате завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков.

ООО «РПК» обжаловано решение Межрайонной ИФНС России № 13 в арбитражный суд, однако в уд...

...овлетворении жалобы было отказано.

Истец ссылался на то, что в период с 20.05.2008 года по 14.12.2011 год, Кулиш Д.С, являясь директором ООО «РПК», путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость: за 1 – 4-й кварталы 2011 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 5 121 062 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области 29.04.2014 года материалы проверки в отношении ООО «РПК» были направлены в Следственное Управление СК РФ по Ростовской области, с указанием на то, что размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки позволяет предполагать факт совершения плательщиком — ООО «РПК» нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. В результате проверки с 06.05.2014 года по 20.08.2015 год должностным лицом СК РФ по Ростовской области в отношении директора ООО «РПК» на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации, постановлением от 20.08.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулиш Д.С, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просил суд взыскать с Кулиш Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 5 121 062 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Кулиш Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 4 816 530 рублей.

Апеллянт, ссылаясь судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о не доказанности вины ответчика, указывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязанности по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 20.05.2008 года по 14.12.2011 год директором ООО «РПК» являлся Кулиш Д.С., в результате незаконных действий которого причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 5 121 062 рублей, соответственно, он и является ответственным лицом за возмещение вреда причиненного государству.

Апеллянт считает, что выводы суда по гражданскому делу не соответствуют установленным в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельствам.

Апеллянт ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по акту проверки произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 304 532 рублей и сумма задолженности по налогам составила 4 816 530 рублей, доказательств подтверждающих оплату задолженности в оставшейся сумме не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулиш Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС по доверенности, который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Кулиш Д.С. и его представителя адвоката Александрову Н.В., действующую в соответствии с ордером, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области суд руководствовался положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, статьи 199 УК Российской Федерации, статьи 44 НК Российской Федерации и, исходил из того, срок давности для уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации к моменту поступления материалов в следственный комитет уже истек, при этом право на возмещение убытков, причиненных преступлением, возникает у потерпевшего только при наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, поскольку вина лица в совершении преступления в силу ч. 1 ст. 29 УПК Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации может быть установлена только приговором.

Установить вину ответчика Кулиш Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным в связи с отказом в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, который не может быть приравнен к правовым последствиям процедуры прекращения производства по возбужденному делу по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или освобождения от уголовной ответственности по этому же основанию.

Поскольку ни обвинительного приговора, вступившего в законную силу, ни постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого проводился бы сбор доказательств вины ответчика в совершении преступления и причинении заявленного истцом ущерба - не существует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями Кулиш Д.С. и причиненным ущербом не образует совокупность оснований предусмотренных статьей 1064 ГК Российской Федерации, поэтому суд посчитал, что доводы истца о совершении Кулиш Д.С. налогового преступления и причинении тем самым вреда бюджету являются недоказанными, а требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлены к ответчику Кулиш Д.С., необоснованно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил приведенные нормы закона и сделал необоснованный вывод о недоказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 20.05.2008 года по 14.12.2011 год, Кулиш Д.С. являлся директором ООО «РПК». Обязанность по уплате вышеперечисленных налогов ООО «РПК» за I-й – IV-й кварталы 2011 года не исполнена.

В ходе налоговой проверки установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и, по результатам проверки ООО «РПК» доначислено в качестве суммы НДС 5 121 062 рубля.

Правильность принятых решений налоговыми органами по НДС за 1-й – 4-й кварталы 2011 года проверена арбитражным судом, которым подтверждена обоснованность взыскания указанной суммы.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ростовской области от 20 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в отношении Кулиш Д.С. отказано по основаниям п.3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, указанным постановлением констатировано наличие в действиях Кулиш Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диспозиция указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Материалами дела подтверждено, что по результатами доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулиш Д.С. связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулиш Д.С. за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Кулиш Д.С.).

Ответчик Кулиш Д.С. согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Хотя данное решение следственного органа и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23.06.2015 N 1531-О, которая также не учтена судом первой инстанции.

При этом следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере неуплаченных обществом вышеперечисленных налогов, в сумме 4 816 530 рублей, с учетом частичного погашения недоимки двумя платежами в 2014 году, не соответствуют закону и не являются обоснованными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Кулиш Д.С., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся законным представителем юридического лица.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Кулиш Д.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности возложения на Кулиш Д.С. ответственности за неуплату ООО «РПК» налога на добавленную стоимость несостоятельны. В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит состоятельными выводы суда об отсутствии вины ответчика в неуплате обществом вышеуказанных сумм налогов. Следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующим основаниям.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кулиш Д.С. в неуплате обществом налогов суду не представлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Кулиш Д.С. являлся директором (законным представителем) ООО "РПК", то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества. Исходя из пояснений самого Кулиш Д.С., а также Поляковой Ю.С., которая являлась главным бухгалтером ООО «РПК» в период с 15.12.2011 года по 17.11.2014 года, ведением учета и отчетности за период работы в ООО «РПК» Кулиш Д.С. занимался сам, подписывал налоговые декларации, а за 4 квартал 2011 года налоговые декларации подготовлены на основании документов, переданных Кулиш Д.С., а поэтому доводы Кулиш Д.С. о его увольнении из общества с 14.12.2011 года не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для освобождения от возмещения ущерба.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что по акту проверки произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 304 532 рублей. Таким образом, сумма задолженности по налогам составила 4 816 530 рублей, доказательств подтверждающих оплату задолженности в оставшейся сумме не предоставлено.

В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Москве, о том, что по решению о взыскании налога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 г. от ООО «РПК» денежные средства в погашение задолженности по НДС не поступали.

С учетом положений п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований ИФНС.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Кулиш дс в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 816 530 рублей.

Взыскать с Кулиш дс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 282 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2017 года

Дело № 2-8170/2016 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиша Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что он является собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***. 30.08.2016 в г.Екатеринбург на ул.Кирова, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пель С.В., автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулиш Д.С. Виновником ДТП является водитель Пель С.В. Принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Он обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Также он понес расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***>, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере <***> Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не произвел страховую выплату. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, ра...

...сходы по экспертизе в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, неустойку за период с 22.09.2016 по 01.12.2016, расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***>, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Абзалова Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Рыкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Пель С.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кулиш Д.С. является собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *** (л.д.19).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.08.2016 в г.Екатеринбург на ул.Кирова, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пель С.В. автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулиш Д.С. (л.д.9).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пель С.В., который управляя автомобилем Форд Фокус выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушив ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Пель С.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.40-83).

Стоимость услуг оценщика составила в общей сложности <***> (л.д.84).

Также истцом понесены почтовые расходы в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере <***> (л.д.20-31), расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***>, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере <***> (л.д.85-87).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***>, почтовых расходов в сумме <***>, расходов на оплату услуг автоцентра в размере <***>, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере <***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

При этом суд полагает, что работы автоцентра «Экспрес» по снятию и установке фонаря заднего, бампера заднего, технологической операции оплаченные истцом возмещению ответчиком не подлежат, так как данные позиции содержит заключение эксперта согласно которого в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение. Двойное взыскание стоимости работ по восстановлению транспортного средства Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Ссылка представителя истца на то, что данные работы необходимы для проведения экспертизы судом не принимается. Кроме того за проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере <***>, что на 24% выше чем расходы на проведение судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***>.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.09.2016 (л.д.100, 138). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 21.09.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.09.2016 по 01.12.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> х 1% х 71 дней просрочки = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.88-93).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***>.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере <***> за копирование 296 листов бумаги (л.д.92-93).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно представленного ответчиком отчета №18/04-1 от 18.04.2016г. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально <***> за лист.

Следовательно, стоимость копирования составляет <***>

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> (л.д.94). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулиша Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулиша Д.С. страховое возмещение в размере 130 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 720 руб., расходов на оплату услуг автоцентра в размере 150 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1320 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 740 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1920 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 545 руб. 80 руб.

В остальной части исковых требований Кулиша Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 2-4558/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«31» октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области к Кулиш Д.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 13 по РО обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростовская Пожарная Компания» (ООО «РПК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 год. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от <дата> г. По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО «РПК», материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: НДС в сумме <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб. Решение было направлено налогоплательщику <дата> заказным письмом с уведомлением по почте. На основании ст. 139. 1 НК РФ подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение № от <дата>. Межрайонной ИФНС России № 13 по РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по РО № от <дата>, апелляционная жалоба ООО «РПК» на решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 13 по РО оставлена без удовлетворения. В ходе проверки установлено, в том числе завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты> руб. по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков ООО «Витязь» на сумму <данные изъяты> руб., ООО «ЮгРесурс» на сумму <данные изъяты> руб., ООО «Фаэтон» на сумму <данные изъяты> руб. и ООО «ЮгАгроСервис» на сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по РО № от <дата>. Решением Арбитражного суда РО от <дата> по делу № А53-3372/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А53-3372/2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-3372/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <дата> решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А53-3372/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В период с <дата> по <дата> директором ООО «РПК» являлся Кулиш Д.С., т.е. лицом ответственным: за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операци...

...й, за подписание налоговой отчетности организации, за обеспечение полной и своевременной уплаты налога, имел право единоличной подписи финансовых документов и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета о отчетности ООО «РПК». В период с <дата> по <дата>, Кулиш Д.С. являясь директором ООО «РПК», путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал <дата>, 2 квартал <дата>, 3 квартал <дата>, 4 квартал <дата>, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму <данные изъяты> руб. В данном случае незаконными действиями Кулиш Д.С. причинен ущерб бюджету РФ, который составил <данные изъяты> руб. В Следственное Управление Следственного Комитета по РО <дата> инспекцией были направлены материалы проверки ООО «РПК» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РО от <дата> в отношении директора ООО «РПК» Кулиш Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку неуплата налога в бюджет связана с виновными противоправными действиями Кулиш Д.С., то последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству. В рамках настоящего гражданского дела предъявляется иск Межрайонной ИФНС России № 13 по РО не о взыскании налогов, а о взыскании с Кулиш Д.С. ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Истец просит взыскать с Кулиш Д.С. в доход бюджета Ростовской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области Смирнов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Кулиш Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адрес регистрации, подтвержденному по г. Новочеркасску. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ст.ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает извещение ответчика надлежащим.

Учитывая согласие представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области к Кулиш Д.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки от <дата>. решением № № Межрайонной ИФНС России № 13 по РО от <дата>. доначислены суммы неуплаченных налогов – налог на добавленную стоимость за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб. Решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/201 от <дата>. апелляционная жалоба ООО «Ростовская Пожарная Компания» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от <дата> года Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от <дата>. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Пожарная Компания» к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о признании решения незаконным, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Пожарная Компания» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от <дата>. решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. по делу А53-3372/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от <дата>. решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу № А53-3372/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ростовская Пожарная Компания» - без удовлетворения.

Постановлением от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Кулиш Д.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из материалов дела, Кулиш Д.С. являлся директором ООО «РНК» в спорный период.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен Кулиш Д.С., возглавлявшим юридическое лицо в отчетный период в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являвшимся его законным представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области к Кулиш Д.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить.

Взыскать с Кулиш Д.С., в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 121 062,00 руб. (пять миллионов сто двадцать одна тысяча шестьдесят два рубля).

Взыскать с Кулиш Д.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 33805,00 руб. ( тридцать три тысячи восемьсот пять рублей).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если, такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Судья: Е.В.Вербицкая