Кулиш Леонид Ильич

Дело № 2-367/2015 01 июля 2015 года

в г. Тосно Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя истца Дадашева О.Ш.,

ответчиков Гизули О.С., Кулиша Л.И., их представителя Григорьева Д.Н.,

при секретаре Жулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына ФИО13 к Гизуле ФИО14 об обязании устранить нарушения в пользовании проездом, перенести ограждение земельного участка,

установил:

Спицын Л.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> об обязании устранить нарушения в пользовании проездом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> метров восточнее <адрес>, за свой счёт перенести ограждение земельного участка в СНТ «<адрес>» <адрес> на расстояние, обеспечивающее соответствие ширины проезда не менее <данные изъяты> метров в красных линиях, ширины проезжей части не менее <данные изъяты> метра, пункту 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> метров восточнее <адрес>. Проезд к земельному участку обеспечивается по дороге общего пользования, ввиду строительства заборов и вынесения их на часть дороги проезд к его участку сильно сужен, что препятствует проезду техники к его участку. Согласно п. 5.6-5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения» ширина...

... проезда ко всем индивидуальным участкам на территории садоводческого объединения в красных линиях должна быть не менее <данные изъяты> м, ширина проезжей части проездов должна быть не менее <данные изъяты> м. Ширина проезжей части не соответствует нормативным требованиям (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования Нурминское сельское поселение <адрес> была заменена садоводческим некоммерческим товариществом «<адрес>» массива «<адрес>», а затем садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>» массива «<адрес>» заменено Кулишом ФИО15 и Гизулей ФИО16 (л.д. 89-91, 97-98).

Производство по делу к ответчику Кулишу Л.И. было прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Спицын Л.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Его представитель Дадашев Р.Ш. поддержал требования, пояснил, что истцу до сих пор чинятся препятствия в части преграждения части проезда. Полагает, что ширина проезжей части была уменьшена за счет действий ответчиков. Имеется заключение кадастрового инженера и заключение компании <данные изъяты> о том, что проезды не соответствуют нормам. Он не знает, перестраивал ли Кулиш забор после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кулиш Л.И. требования истца не признал, пояснил, что его забор стоит ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году прикрутил к столбам профлист, с этого времени ничего не переносил. Мимо его участка Камазы проезжают, возят строительные материалы.

Гизуля О.С. требования истца не признала, пояснила, что участок ей выделили в ДД.ММ.ГГГГ году. Прошлым летом был вызван геодезист, в присутствии председателя садоводства были выставлены точки границ её земельного участка, по которым они поставили забор. Спицын тогда устроил скандал, а теперь ломает, загибает листы, выбрасывает столбы; написал заявление в Нурминское поселение, откуда приходил представитель посмотрел и сказал, что у неё всё правильно. Между её участком и участком истца четыре участка. Ширина проезда – метров <данные изъяты>. Истец сказал, что ему мешает её забор, и он хочет, чтобы дорога была пустая.

Выслушав объяснение представителя истца, объяснение ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что постановлением администрации Нурминского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» массива «<адрес>» (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства) общей площадью <данные изъяты> кв. м с количеством индивидуальных земельных участков <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты>. м, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 26).

Из проекта видно, что принадлежащий на праве собственности Спицыну ФИО17 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> метров восточнее <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9, 25), не входящий в территорию садоводческого товарищества; расположен по <данные изъяты> линии садоводства. Данная линия начинается от <адрес>, на перекрестке которых и расположен принадлежащий Гизуле ФИО18 на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв. м, по <данные изъяты>-й линии, уч. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Ширина <данные изъяты>й линии согласно проекту составляет <данные изъяты> м. Между участком ответчика и истца по данной линии расположены четыре земельных участков.

Принадлежащий Кулишу ФИО19 на праве собственности земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв. м по <данные изъяты> линии, уч. <данные изъяты> (л.д. 107) по левой меже граничит с земельным участком истца. <данные изъяты>я линия, огибая фасад земельного участка Кулиша Л.И., поворачивает под углом примерно <данные изъяты> градусов. Таким образом, этот участок четырехугольной формы двумя сторонами выходит на <данные изъяты>-ую линию. От <адрес> до поворота с другой стороны <данные изъяты>-й линии нет земельных участков; расположена зеленая зона и канава, начинающаяся напротив границы земельных участков Спицына Л.И. и Кулиша Л.И. в направлении, противоположном <адрес>.

Из заявлений администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд к участку Спицына Л.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> метров восточнее <адрес>, возможен по <адрес> улице с выездом на <данные изъяты> линию, либо вдоль южной границы СНТ «<адрес>» также с выездом на <данные изъяты> линию (л.д. 29, 37).

Из вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, СНТ «<адрес>» об обязании совершить действия по переносу части ограждения земельного участка, внесении изменений в проект организации и застройки территории садоводства, следует, что расстояния между земельными участками № и № по <данные изъяты> линии составляют <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, между земельным участком № и канавой перед лесным массивом расстояние <данные изъяты> м (л.д. 52, 55). Участок № расположен по другую сторону <данные изъяты> линии от участка №

Из кадастрового паспорта земельного участка № по <данные изъяты> линии в СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, следовательно, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 114). Из акта согласования местоположения границы земельного участка видно, что оно было согласовано с владельцами смежных земельных участков и председателем садоводческого товарищества (л.д. 115). Проведенное ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> сельское поселение обследование показало, что ограждения земельного участка Гизули О.С., соответствует результатам межевания (л.д. 116).

Согласно п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не представлено суду доказательств, что его право собственности на земельный участок нарушается ответчиком, участки смежными не являются, даже на представленных истцом фотографиях видно, что ширина <данные изъяты> линии возле участка ФИО1 достаточна для проезда транспортных средств, поэтому отказывает в удовлетворении иска (л.д. 19). Учитывая, что ответчиком представлены доказательства соответствия местоположения границы проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества, а истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по предлагаемым представителям истца вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Спицыну ФИО20 отказать в удовлетворении иска к Гизуле ФИО21 об обязании устранить нарушения в пользовании проездом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> метров восточнее <адрес>, за свой счёт перенести ограждение земельного участка в СНТ «<адрес>» <адрес> на расстояние, обеспечивающее соответствие ширины проезда не менее <данные изъяты> метров в красных линиях, ширины проезжей части не менее <данные изъяты> метра, пункту 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре: Корецкой Е.Ю.

с участием истца Спицына Л.Н.

представителя истца Пригода В.П.

ответчика Кулиша Л.И.

представителя третьего лица Кунах М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Леонида Николаевича к Кулишу Леониду Ильичу об установлении частного бессрочного сервитута, обязании перенести часть забора в соответствии с юридическими границами земельного участка.

Установил:

Спицын Л.Н. (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кулиш Л.И. (далее-ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута, обязании перенести часть забора в соответствии с юридическими границами земельного участка.

В обоснование заявленных требвоаний указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В силу п.1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления серви...

...тута. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было проведено межевание земельного участка, при котором не были учтены требования методических рекомендаций по проведению землеустройства. Между участком истца и ответчика отсутствует проход шириной менее 1 м., связи с чем истец лишен возможности прохода для реконструкции линейных объектов-забора, его содержания в надлежащем порядке, а также прилегающей к нему территории. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в <данные изъяты>» для получения заключения кадастрового инженера, который указал на то, что фактические границы земельного участка Кулиш Л.И., не соответствуют границам ранее установленным межевым планом. В плане указано на то, что Кулиш Л.И. часть забора вынес на проезд, ведущий к земельному участку истца, что препятствует свободному проезду грузового транспорта к участку истца для доставки крупногабаритных судов для строительства надворных построек. С учетом изложенного истец просил установить право ограниченного пользования земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Кулиш Л.И. (частный сервитут), на следующих условиях: срок действия сервитута-бессрочно, для обеспечении беспрепятственного прохода ширинрй не менее <данные изъяты> м истца для реконструкции и линейных объектов забора, вдоль земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить положение фактических границ земельного участка вдоль проезда по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса забора в соответствии с юридическими границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кулиш Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцу предоставлена возможность беспрепятственного въезда на его земельный участок через земли СНТ, считает право истца ничем не нарушается, поскольку фактическая площадь его земельного участка превышает юридическую, тогда как фактическая площадь его земельного участка меньше юридической площади. Для избежания споров с истцом, он установил забор вглубь своего участка, однако истцом занята часть его юридической площади участка (л.д.133-134)

Представитель третьего лица СНТ «Торфяники» массив «Нурма» Тосненского района ленинградской области Кунах М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенных в письменном отзыве. Дополнила, что отсутствуют основания для установления сервитута. Полагала, что его установление нарушит права Кулиша Л.И. по использованию земельного участка, по распоряжению им. Истец в досудебном порядке не обращался с указанными требованиями. Отсутствуют доказательства невозможности ремонта забора истца без его установления, с учетом превышающей площади занимаемого земельного участка истцом, а также с учетом меньшей площади занимаемой ответчиком. Временные работы по облагораживанию забора являются недостаточным основанием для установления сервитута бессрочно.

Представитель третьего лица администрации Нурменнского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Спицын Л.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,116).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый № как ранее учтенный (л.д.9,69,117-119)

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Тосненский райойн Ленинградской области вынесено постановление №-па «Об отказе Спицыну Л.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114)

Сведения о юридическом лице СНТ «Торфяники» внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40)

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области вынесено постановление № «Об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Торфяники» массив «Нурма», которым было отменено постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Торфяники» массив «Нурма» и утвержден новый проект (л.д.12), в соответствии с которым проведено межевание (л.д.12-14,124,126-129)

Земельный участок, расположенный в Ленинградской области Тосненском районе в массиве «Нурма», разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус: ранее учтенные (л.д.70-74, 112)

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области вынесено постановление №-па «О предоставлении Кулишу Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность бесплатно (л.д.16-17,107-112)

Земельный участок №, вид разрешенного использования под садоводство, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет № (л.д.53-59, 121-123,162-167), внесены сведения о координатах границ земельного участка что отражено в межевом деле (л.д.83-94, 139-152).

Собственником земельного участка № является Кулиш Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120)

Сведения в ГУП «<адрес> о наличии строений на земельных участках отсутствуют (л.д.31-33)

Кулиш Л.И. задекларировал жилой дом, расположенный на земельном участке №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138,168)

Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом, в инвентарном деле №, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-161)

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спицыну Леониду Николаевичу к Кулишу Л.И., СНТ «Торфяники» об обязании выполнить действия по переносу части ограждения земельного участка, внесении изменении в проект организации и застройки территории садоводства. (л.д.170-176) Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тосненского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Спицына Л.Н. к ФИО10 об обязании устранить нарушения в пользовании проездом, перенести ограждение земельного участка отказано (л.д.180-185)

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.186-194)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» территория части садоводческого тобъединения, где расположен участок с кадастровым номером №, не соответствует действующим нормам и правилам Российского законодательства, в т.ч. и существующая дорога, фактическая ширина дороги, вместе с канавами, не превышает <данные изъяты>, а проезжая часть составляет менее <данные изъяты> метров, что является препятствием для прохождения крупногабаритной пожарной техники (л.д.75-76)

Судом не принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку в нем содержатся не точные сведения о фактической занимаемой площади земельных участков сторон, как и их расположения, не представлено сведений на основании каких установочных данных и технической документации сделаны выводы инженером, отсутствует дата его изготовления и документы, подтверждающие образования для дачи подобных заключений.

В рамках рассматриваемого дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, которым установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Кулишу Л.И., не соответствует границам ранее установленным межевым планом, изготовленным фирмой <данные изъяты> Тосненского района, поскольку фактическая площадь его участка составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-11,77)

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка Спицына Л.Н. составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает на <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь земельного участка Кулиша Л.И. фактически составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, имеется недостаток площади, равное <данные изъяты> кв.м. Также имеется несоответствие места расположения земельного участка с западной стороны участка. (л.д.218-236)

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что на смежной границе между участками истца и ответчика имеются забор истца и забор ответчика, которые не соответствуют положению юридической границы между участками.

Для восстановления юридических границ земельного участка Спицына Л.Н. ему необходимо точку 6 переместить на <данные изъяты> в положение точки 3; точку 7 переместить на <данные изъяты> м в положение точки 8; точку 8 переместить на <данные изъяты> м в положение точки 9; соединить точки 3 и 9, западный угол забора участка Спицина Л.Н. переместить на <данные изъяты> м вдоль забора в глубину участка Спицына Л.Н.; западный угол забора участка Спицына Л.Н. переместить на <данные изъяты> м в глубину участка Спицына Л.Н.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Заключение кадастрового инженера ФИО11 судом не принимается, поскольку, поскольку обозначенный ею на схеме контур юридических границ участка Кулиша Л.И. не соответствует реальным юридическим границам участка Кулиша Л.И., что также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта (л.д.224)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установление сервитута необходимо ему для обслуживания и ремонта забора, а также для проезда грузового транспорта к участку истца для доставки крупногабаритного груза для строительства надворных построек. При этом Спицын Л.Н. не имеет возможность осуществить указанные действия с территории принадлежащего ему земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При обращении в суд с требованиями об установлении сервитута, истец ссылалась на необходимость проведения работ по обслуживанию забора и доставки крупногабаритных грузов.

Между тем, указанные действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Однако иных требований истец к ответчику не заявлял.

В судебном заседании истец и его представитель не смогли указать период времени, в который он будет проводить ремонт забора, а также необходимость и время доставки груза, указав, что это зависит от его материального положения и других причин. При этом, истец, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения, не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта забора, а также невозможности проведения ремонтных и иных работ без установления сервитута.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что права истца как собственника земельного участка по обслуживанию принадлежащего ему имущества могут быть реализованы иными способами, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Поскольку в судебном заседании также установлено, что площадь земельного участка ответчика не соответствует его юридической, в связи с его недостатком, равным 87 кв.м., при этом права истца ответчиком никак не затронуты, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании перенести часть забора в соответствии с юридическими границами земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия иной возможности использовать свое имущество без установления сервитута, проезд к участку истца возможен через садоводство, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные требования истца фактически сводятся к неограниченному во времени праву пользования частью земельного участка ответчика без учета заявленных истцом потребностей, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца противоречит требованиям законности, разумности и целесообразности установления сервитута, нарушает баланс интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка его собственником.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спицына Леонида Николаевича к Кулишу Леониду Ильичу об установлении частного бессрочного сервитута, обязании перенести часть забора в соответствии с юридическими границами земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 апреля 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко

Дело № 2- 180/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно

Ленинградская область 09 апреля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кунах М.В.

ответчика Спицына Л.Н.

представителя ответчика Пригода В.П.

третьего лица Кулиш Л.И.

представителя третьего лица администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Федосеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области к Спицыну Леониду Николаевичу о приведении границ земельного участка в соответствии с юридическими границами, освободив земельные участки, обязании снести самовольные строения, взыскании судебных расходов

установил:

СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением, которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнено, к Спицыну Леониду Николаевичу о приведении границ земельного участка в соответствии с юридическими границами, освободив земельные участки, обязании снести самовольные строения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Спицын Л.Н. является собственником земельного участка, площадью 3970 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельными участками садоводов и землями общего пользования СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области. Согласно заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы занимаемого Спицыным Л.Н. земельного участка составляют <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка ответчика незаконно увеличена за счет площади смежных земельных участков Горбая Л.Б. и Кулиша Л.И., а также за счет земель общего пользования СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области. Постановлением главы администрации Мо Тосненский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па Спицыну Л.Н. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Таким образом, ответчик, захватив часть земельного участка нарушает права садоводов. С учетом этого ответчику необходимо привести границы земельного участка в соответ...

...ствие с юридическими границами следующим образом: со стороны <адрес> линии СНТ «Торфяники» переместить правый угол фасадной межи земельного участка ответчика-на расстояние <данные изъяты> в глубь его земельного участка; переместить левый угол тыльной межи земельного участка ответчика вглубь его земельного участка-на расстояние <данные изъяты>, а также освободить незаконно занятые площади земельных участков № и №, расположенных на 4-й линии СНТ «Торфяники» : переместив границу земельного участка ответчика со стороны тяльной межи земельного участка №, принадлежащего Кулишу Л.И., вглубь земельного участка Спицына Л.Н. со стороны левого угла тыльной межи земельного участка № – на расстояние <данные изъяты>, со стороны правого угла тыльной межи земельного участка №- на расстояние <данные изъяты>; со стороны земельного участка №, принадлежащего Горбач Л.Б., правый угол тыльной межи земельного участка ответчика переместить на расстояние <данные изъяты> в глубь земельного участка Спицына Л.Н.

Земельный участок ответчику предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает использование участка для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения сооружений. В настоящее время на территории земельного участка ответчика расположены незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки. Указанные строения возведены без разрешительной документации. Наличие постройку нарушает права и законные интересы садоводов и садоводства, так как создают угрозу жизни, безопасности и здоровью. В соответствии со ст. 222 ГК РФ ответчику необходимо снести два самовольно возведенных жилых дома и хозяйственные постройки на используемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, они подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области Кунах М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, а также дополнила, что границы земельного участка истца превышают юридические границы, за счет земельных участков садоводов. Постройки находящиеся на земельном участке ответчика незаконны, поскольку отсутствует на них разрешительная документация, а также они находятся рядом с границей земельных участков.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что границ земельного участка истца он не нарушал, его постройки возведены до образования СНТ, своего места расположения они не меняли. Постройки не регистрируются, поскольку они являются вспомогательными.

Представитель ответчика Пригода В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным с отзыве (л.д.49)

Третье лицо Кулиш Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ответчик нарушил границы его земельного участка, при том, что он специально поставил забор вглубь своего участка.

Представитель третьего лица администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Федосеева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.)

Третье лицо Горбач Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представила, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Спицын Л.Н., на основании договора дарения земельного участка с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>. (л.д.8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,111-114,124-126 т.1)

Из справки Тосненского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке <адрес> имеется погреб, сарай, три навеса, хоз.блок и пристойка к нему, туалет (л.д.120 т.1)

В <данные изъяты> отсутствуют сведения об объектах на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.25)

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Спицыну Л.Н. к Кулишу Л.И., СНТ «Торфяники» об обязании выполнить действия по переносу части ограждения земельного участка, внесении изменений в проект организации и застройки территории садоводства отказано (л.д.131-136 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> вынесено решение по иску Спицына Л.Н. к ФИО14 об обязании устранить нарушения в пользовании проездом, перенести ограждение земельного участка отказано (л.д.137-142)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.143-155 т.1)

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрацией муниципального образования <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении СНТ «Торфяники» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>», в собственность бесплатно» (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нурминского сельского поселения вынесено постановление № «Об утверждении проекта организации и застройки территории «Торфяники» массива «Нурма» (л.д.75 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нурминского сельского поселения вынесено постановление № «Об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ»Торфяники» массива «Нурма» (л.д.46,49) Постановление администрацией Нурминского сельского поселения вынесено постановление № «Об утверждении проекта организации и застройки территории «Торфяники» массива «Нурма» от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.118 т.1)

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> постановлен на кадастровый учет, имеет статус: ранее учтенный (л.д.52, 220-224т.1)

Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении Кулишу Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в собственность бесплатно» (л.д.73)

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> линия, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, отмежеванный (л.д.90-93), принадлежит на праве собственности Кулишу Л.И. На земельном участке имеются строения, что подтверждается техническим паспортом (л.д.77-89, 157-169 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нурминского сельского поселения вынесено постановление вынесено постановление №255 « О предварительном предоставлении Горбач Л.Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату» (л.д.170)

Земельный участок имеет кадастровый номер №, проведено его межевание (л.д.171-183 т.1)

Решением общего собрания членов СНТ «Торфяники» Тосненского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ № председатель наделен полномочиями по согласованию границ земель общего пользования садоводства. (л.д.74)

Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области на обращение Кулиша Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в рамках которой установлено, что Спицын Л.Н. незаконно использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.(л.д.94)

Спицын А.Н. обращался с заявление в администрацию муниципального образования Тосненского района Ленинградской области о перераспределении земельного участка и предоставлении ему дополнительно <данные изъяты> кв.м. земли (л.д.57), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УФСГ кадастра и недвижимости вынесено определение № о продлении срока устранений нарушений (л.д.123).

В подтверждение нарушения прав садоводов истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного специалиста администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО16, ведущего специалиста ФИО17, в результате осмотра земельного участка, принадлежащего Спицыну Л.Н. установлено, что на нем расположены <данные изъяты> жилых дома, из дерева, примыкающие к участку № по <адрес> линии, погреб, расположенный в <данные изъяты> метре от соседнего участка, гараж, примыкающий к погребу, сарай, примыкающий к забору соседнего участка, деревянный вагончик и деревянная беседка, выявлен самовольный захват земельного участка (л.д.156 т.1)

В подтверждение нарушения границ земельных участков истцом представлена схема расположения земельного участка ФИО3 (л.д. 212-218 т.1), а также заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии фактических границ земельного участка Спицына Л.Н. юридических границам (л.д.236-239 т.1). Суд полагает, что представленные документы не являются доказательством по делу, поскольку из них не возможно определить, как проводились замеры. Как следует из сопроводительного письма, представителем ООО «<данные изъяты>» проводилась съемка фактического пользования земельного участка Спицына Л.Н. Из пояснений представителя истца следует, что замеры были проведены не в присутствии ответчика и за пределами его участка. Таким образом, суд полагает, что данное исследование не является допустимым доказательством, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности, исследования носят предположительный характер.

Ответчиком в опровержение каких-либо прав истца предоставлен акт проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области Тосненского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области №, в котором указано, что нарушений земельного законодательства не обнаружено. (л.д.60 т.1)

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка Спицына Л.Н. составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает на <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь земельного участка Кулиша Л.И. фактически составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, имеется недостаток площади, равное <данные изъяты> кв.м. Также имеется несоответствие места расположения земельного участка с западной стороны участка.

Для восстановления юридических границ земельного участка Спицына Л.Н. ему необходимо точку 6 переместить на 0,24м в положение точки 3; точку 7 переместить на 4,56 м в положение точки 8; точку 8 переместить на 7,20 м в положение точки 9; соединить точки 3 и 9, западный угол забора участка Спицина Л.Н. переместить на 2,84 м вдоль забора в глубину участка Спицына Л.Н.; западный угол забора участка Спицына Л.Н. переместить на 1,83 м в глубину участка Спицына Л.Н.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о приведении границ земельного участка в соответствии с юридическими границами, освободив земельные участки, подлежат удовлетворению частично, с обязанием Спицына Л.Н. перенести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по вышеуказанным параметрам.

В подтверждение нарушенных прав членов садоводства представителем, возведенными на земельном участке ответчика строениями, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией заведующего сектором по земельно-имущественным отношениям администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, ведущего специалиста о расположении на земельном участке Спицына Л.Н. незавершенного строительством жилого дома и хозяйственных построек (л.д.13 т.1)

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, указанное в Приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», устанавливает, что земельный участок может быть использован для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Кулиш Л.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ЛО Тосненский район СНТ «Торфяники» <адрес> линия, Горбач Л.Б. является собственником земельного участка №, расположенным по адресу: ЛО Тосненский район СНТ «Торфяники» <адрес> линия, являющимися смежными с границами земельного участка Спицын Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Спицыну Л.Н. земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора дарения земельного участка с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ответчиком в дар был принят земельный участок с надворными постройками в ДД.ММ.ГГГГ году, которые, как следует из представленных документов БТИ (л.д.120 т.1), актов, не изменили места своего расположения, тогда как СНТ земли постановлением переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера (л.д.121 т.1) следует, что постройки Спицына Л.Н. находится в границах его земельного участка, и нарушений не установлено. (л.д.121-122,224 т.1 )

Согласно справки Спицын А.Н. проживает по адресу: <адрес>, и имеет на земельном участке <данные изъяты> голов (л.д.225 т.1), которые содержатся в соответствии с санитарными правилами (л.д.226 т.1)

Согласно ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постройки на земельном участке Спицына Л.Н. не связаны прочно с земельным участком и с учетом его назначения государственный кадастровый учет и их регистрация невозможны.(л.д.241 т.1)

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о сносе строений не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 (ред. от 18.07.2013 г.) утвержден Свод правил МП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно п. 4.13 указанных Правил, противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками. а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, что постройки Спицына Л.Н. не соответствуют техническим, противопожарным и санитарным требованиям, и что они каким-либо образом создают угрозу и опасность для жизни и здоровья истца, истцом не представлено.

Требования механической и пожарной безопасности определены положениями ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалась, в том числе, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что строения, находящиеся на земельном участке, находящегося в пользовании Спицына Л.Н. не соответствуют указанным положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что вследствие возведения данных строений их права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем их сноса. Суд считает, что снос строений возможен только в исключительных случаях.

Также из представленных заключений и актов не следует, в чем состоит нарушение членов СНТ и затрагивает их права, находящиеся постройки на земельном участке ответчика. При этом из представленных истцом актов не установлено нарушение указанными объектами градостроительных, противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, не было установлено, что с технической точки зрения и точки зрения безопасности эксплуатация данных объектов по их целевому назначению невозможна, и они грозят обвалом или обрушением.

Поскольку данные постройки, не связаны прочно с землей, разрешение на них не требуется.

Следует обратить внимание на то, что истцом также не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что постройки ответчика находятся на землях общего пользования СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области, в чем состоит нарушенное право, и затрагиваются его интересы, тогда как смежные землепользователи с самостоятельным иском не обращались.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в качестве подтверждения судебных расходов представлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л.д.212-218 т.1), счет на оплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.219 т.1). Поскольку судом не принято в качестве доказательства представленный документ, оплата за него не подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что заявленные требования истца удовлетворены частично, а также требования не имущественного характера, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию частично государственная пошлина. Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области к Спицыну Леониду Николаевичу о приведении границ земельного участка в соответствии с юридическими границами, освободив земельные участки, обязании снести самовольные строения - удовлетворить частично.

Обязать Спицина Леонида Николаевича перенести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующим образом: точку 6 переместить на 0,24м в положение точки 3; точку 7 переместить на 4,56 м в положение точки 8; точку 8 переместить на 7,20 м в положение точки 9; соединить точки 3 и 9, западный угол забора участка Спицина Л.Н. переместить на 2,84 м вдоль забора в глубину участка ; юго-западный угол забора переместить на 1,83 м в глубину участка Спицына Л.Н.

В остальной части заявленных требований требования СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области к Спицыну Леониду Николаевичу отказать.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являются неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Спицина Леонида Николаевича в пользу СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области государственная пошлина в размере 14 400 подлежит возврату.

В остальной части заявленных требований требования СНТ «Торфяники» массива «Нурма» Тосненского района Ленинградской области к Спицыну Леониду Николаевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 апреля 2018 года).

Судья Леоненко Е.А.