Кулишина Вероника Андреевна

Дело № 2-857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием прокурора Тюменцевой О.В.,

истца Фунтусовой Г.С., представителя истца Новикова П.В.,

ответчиков Казакбаева Н.Н., Кулишиной Н.А, Кулишиной В.А.,

представителя ответчика Казакбаева Н.Н. – Ходакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фунтусовой Г.С. к Казакбаеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, к Кулишиной Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, к Кулишиной В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Фунтусова Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 1992 году в данной квартире истцом был зарегистрирован по месту жительства ее сын Казакбаев Н.Н., в 2013 году - Кулишина Н.А. и Кулишина В. А., которые проживая в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе в период с сентября 2009 года по январь 2015 года – во время проживания истца в <адрес>. Указанную задолженность, а также текущие платежи истец ежемесячно вынуждена оплачивать с пенсии в размере <данные изъяты>, которая является ее единственным доходом. Данный факт нарушает законные права и интересы истца, совместное проживание с ответчиками невозможно по личным и объективным причинам. ...

...Ответчики в добровольном порядке не желают своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

На основании изложенного истец просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Ссылаясь на то, что ответчики право пользования и проживания жилым помещением не приобрели, Кулишина Н.А. и Кулишина В.А. не имеют никакого отношения к семье Фунтусовой Г.С., истец просил:

признать Казакбаева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения,

признать Кулишину Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить ее из жилого помещения,

признать Кулишину В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением,

принять отказ от требований о выселении Кулишиной В.А. из жилого помещения.

Определением суда от 8 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части требований Фунтусовой Г.С. о выселении Кулишиной В.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Фунтусова Г.С., ее представитель Новиков П.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец Фунтусова Г.С. пояснила, что в данную квартиру она вселилась в 1979 году вместе со своей материю и сыном Казакбаевым Н.Н. Затем сын женился, выехал из жилого помещения, однако оставался быть зарегистрированным в квартире. Лет через 10 он вернулся и вселился с ее разрешения вместе с Кулишиной Н.А. и ее дочерью Кулишиной В.А., которых она прописала по просьбе сына сначала временно, а потом постоянно. В настоящее время с сыном отношения у нее нормальные, однако с его супругой Кулишиной Н.А. они не общаются, так как она к ней плохо относится.

Ответчик Казакбаев Н.Н., его представитель по устному заявлению Ходаков А.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, указав, что причиной подачи настоящего иска послужило то, что Фунтусова Г.С. посещает религиозную организацию и в будущем намерена продать данную квартиру.

Ответчик Кулишина Н.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно между ней и истцом в настоящее время никаких отношений нет, у них отдельная семья, совместное хозяйство они с Фунтусовой Г.С. не ведут, питаются отдельно, за квартиру не платят в связи с финансовыми трудностями.

Ответчик Кулишина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что в квартире она не проживает, выехала добровольно, вселиться обратно не пыталась.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования в уточненном виде не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фунтусова Г.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 февраля 1994 года, заключенному с войсковой частью №, приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. №). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).

В соответствии со сведениями ООО «Лидер» в квартире зарегистрированы Фунтусова Г.С. со 2 февраля 1989 года, сын Казакбаев Н.Н. с 3 ноября 1992 года (ранее был прописан с 17 июня 1983 года по 20 июня 1989 года), а также Кулишина Н.А. с 20 мая 2013 года и Кулишина В.А. с 23 мая 2013 года (л.д. №).

Из изложенного следует, что на момент приватизации жилого помещения 16 февраля 1994 года ответчик Казакбаев Н.Н. являлся членом семьи Фунтусовой Г.С., что подтверждено истцом, был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу и продолжает быть зарегистрированным по настоящее время. При этом тот факт, что квартира была выдана Фунтусовой Г.С. на семью, в том числе с учетом сына Казакбаева Н.Н., истцом не оспорен.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения Казакбаев Н.Н. имел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение, не свидетельствуют об отказе от прав на жилое помещение. Поставить вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате истец вправе путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом вышеприведенного исковые требования о признании Казакбаева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части признания ответчиков Кулишиной Н.А. и Кулишиной В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В качестве способа защиты своего права как собственника жилого помещения истцом заявлено требование о признании Кулишиной Н.А. и Кулишиной В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, и выселении Кулишиной Н.А., ссылаясь в их обоснование на то, что в период совместного проживания они должным образом не несли расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Между тем, из пояснений как истца, так и ответчиков судом установлено, что Кулишина Н.А. и Кулишина В.А. были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы по месту жительства с согласия собственника Фунтусовой С.Г., с 2015 года по настоящее время проживают совместно. Указанное свидетельствует о том, что они были вселены и пользовались жилым помещением на законных основаниях, то есть имели право пользования жилым помещением. Следовательно, каких-либо правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и производных от данных требований о выселении Кулишиной Н.А. у суда не имеется.

При этом истец не лишен права предъявить к ответчикам Кулишиной Н.А. и Кулишиной В.А. иные требования с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, заявленные Фунтусовой С.Г. уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фунтусовой Г.С. к Казакбаеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, к Кулишиной Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, к Кулишиной В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.