Валиев Артур Владимирович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 3 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Есиева К.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

ФИО1 ..., примерно в 21.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, на углу дома, возле магазина <данные изъяты> находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования представителей власти прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя во вменяемом ему правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ..., из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушени...

...я, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

рапортами полицейских ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ...;

протоколом об административном задержании № от ....

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО1 суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающие нарушение общественного порядка.

Совокупность изложенных доказательств, приводит судью к убеждению, что вина ФИО1 доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ... года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа зачислить на счет МВД по РСО-Алания со следующими реквизитами:

УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике

Северная Осетия-Алания)

КПП №

ИНН №

ОП № по <адрес>

Счет получателя №

отделение НБ РСО-Алания <адрес>

БИК 019033100

Кор.счет №

КБК №

ОКТМО № (Владикавказ)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья К.Г. Есиева

Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 30 сентября 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ... РСО - Алания Кебекова С.М.,

подсудимого Валиева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер № КС 3125 от ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валиев А.В., 8 июля ... дополнительное наказания отбыто 17,08.2022 года,

зарегистрированного и проживающего в РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Валиев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

..., приговором Алагирского районного суда РСО – Алания Валиев А.В., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ... не изменялся и не обжаловался.

..., примерно в 15 часов 20 минут, Валиев А.В., являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21099 с г/н ... рус. двигался по ... РСО - Алания и был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России...

... по Пригородному РСО — Алания напротив домовладения ... для проверки документов. Так как у Валиева А.В. были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого Валиев А.В. отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., Валиеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он также ответил отказом.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Валиев А.В. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Валиев А.В. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бицоева Р.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Валиев А.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Кебеков С.М.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что Валиев А.В. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Валиева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Валиеву А.В. вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 53.1, 60, 61, 62, 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый Валиев А.В. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Валиев А.В. ранее судим:

приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ..., срок дополнительного наказания истек ....

Указанная судимость в настоящее время в установленном порядке не снята и не погашена, однако в силу с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Валиева А.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что подсудимый ранее судим по аналогичной статье, суд не находит оснований для назначения Валиеву А.В. иного наказания, кроме как лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд усматривает.

Не имеется оснований для освобождения Валиева А.В. от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения Валиеву А.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Валиеву А.В., в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Валиев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В период условного испытательного срока возложить на Валиева А.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания, и являться на регистрацию в эту инспекцию.

Меру процессуального принуждения Валиеву А.В. в виде обязательства о явке, отменить по вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками ... рус, вернуть владельцу и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.

Дело № 1-108/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 05 августа 2020 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Сидаков И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Савченко Г.А.,

подсудимого Валиев,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Дзабаевой А.М., представившей удостоверение № 691 и ордер № ДЛ 4465 от 07 июля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Валиев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Валиев совершил преступление выразившееся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, Валиев постановлением мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района РСО-Алания от 13.02.2020 года по делу №5- 80/20, вступившим в законную силу 02.03.2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено админи...

...стративное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

02.03.2020 года примерно в 13 час. 00 мин. Валиев, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный умысел, направленный на нарушение ПДЦ РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №регион выехал с пос.Заводской Промышленного района РСО-Алания и направился в пос.Тамиск Алагирского района РСО-Алания.

02.03.2020 года, примерно в 13 час. 46 мин., сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания возле домовладения №69 по ул. Ч.Басиевой г.Алагира РСО-Алания был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками:

В 689 ВР 73-регион под управлением Валиев, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеется признак опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-Юпитер» г/р 50041-12 с заводским номером 001259, водитель Валиев пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин Валиев ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Валиев выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Дзабаева А.М. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Валиев ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Алагирского района РСО – Алания Савченко Г.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Валиев, и выразила свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Валиев осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Валиев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое Валиев преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Валиев по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года, ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено Валиев умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Валиев установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Валиев суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Валиев судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64,75 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется требованием ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных данных, обстоятельств совершенного Валиев преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества назначив ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управления механическими транспортными средствами.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

- диск DVD-R - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле;

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ суд

приговорил:

Признать Валиев виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Валиев в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

- диск DVD-R - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Т. Сидаков

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Валиеву А. В., Муллануровой Ф. Х. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, к Валиеву А.В., Муллануровой Ф.Х. о взыскании с Валиева А. В., Муллануровой Ф. Х. суммы задолженности по договору займа в размере 32766,00 рублей, неустойки в сумме 10521,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1663,63 рублей и услуг ООО «Таймер» на сумму 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Николаевым С.А. (заемщик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и передал заемщику денежные средства на указанную сумму из Фонда Финансовой Взаимопомощи. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Валиевым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллануровой Ф.Х., где согласно п.1.3 «Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки за своевременный возврат займа и процентов за пользование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком», с...

...огласно п.1.5 договора «ответственность поручителя и заемщика является солидарной». Заемщик не произвел оплату по погашению суммы займа и процентов только по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после чего ответчики добровольно внесли в кассу истца 5500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габдрахманов Л.Ф. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Валиев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мулланурова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, исковые требования не признает. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367, пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство, в этом случае поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175). Указанные положения введены в ГК РФ Федерального закона № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Николаевым С.А. был заключен договор займа № на сумму 75000,00 рублей с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ под 19,2% годовых с ежемесячным оплатой согласно приложению к договору. В случае невозврата в срок суммы займа и процентов на сумму займа на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу. Сумма займа в размере 75000,0 рублей была выдана истцом Николаеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой в обеспечение указанного договора займа заключены договоры поручительства № с Валиевым А.В., № с Муллануровой Ф.Х. Заемщик Николаев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Николаев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений Гражданского Кодекса Российской Федерации по Федеральному закону № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по настоящему делу подлежит применению действующая редакция статей 364 и 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчики как поручители не освобождаются от обязательств ввиду смерти заемщика.

Согласно представленного расчета исковых требований последний платеж по займу был ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нарушения заемщиком графика платежей в декабре 2015 года Николаеву С.А. и ответчикам были направлены требования погасить текущую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены заемщиком и поручителями. Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных на эту дату платежей сумма основного долга составляет 36285,10 рублей, сумма процентов – 1980.00 рублей, сумма неустойки – 10521,40 рублей. Суд не усматривает недостоверности в расчете задолженности и признает расчеты истца верными. В заявлении об уточнении суммы иска истец указал, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками добровольно были уплачены 2000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признал обоснованным изменение расчета и установлении суммы задолженности по договору займа в размере 32766,00 рублей, из которых основной долг 30785,10 рублей, проценты за пользование займом 1980,00 рублей, и неустойки в размере 10521,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен Договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Таймер» (поверенный) на оказание юридических действий, в том числе по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, изменения предмета или основания иска. Согласно п. 7 указанного договора вознаграждение оплачивается по установленным тарифам. Представлено положение об определении стоимости юридических услуг, подписанное между истцом и ООО «Таймер», согласно которому услуги по подготовке искового заявления с пакетом документов для суда, ответчиков и участие представителя в процессах при цене иска от 40000,00 до 50000,00 рублей составляет 5000,00 рублей. Также в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей об оплате от КПКГ «Партнер 2» в пользу ООО «Таймер» по договору поручения по возврату задолженности с Николаева С.А.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного удовлетворения ответчиками суммы требований с размере 3500,00 рублей после подачи искового заявления в суд, что составляет 1603 рублей 62 копейки, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Валиеву А. В., Муллануровой Ф. Х. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева А. В., Муллануровой Ф. Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму задолженности по договору займа в размере 32766,00 рублей, неустойки в сумме 10521,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1603,62 рублей и услуг ООО «Таймер» на сумму 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу

дело № 1-304/10

г. Владикавказ 7 декабря 2010 года

с участием;

государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказ Нартиковой М.Б.,

подсудимых Валиева О. В., Валиева А.В., Гурциева А.С.,

их защитника -адвоката Беджанова Ф.Г., представившего удостоверение № 485 и ордера № от 1 декабря 2010 года,

при секретаре Илуридзе И.И.,

а так, же с участием потерпевших Гер. А.Л. Дзуг. В.А. представителя потерпевшее - адвоката Хутинаева К.С.представившего удостоверение № 379 и ордер № № от 1 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валиев О.В.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б»ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Валиев А.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>., гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гурциев А.С.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л;

Валиев О.В., Валиев А.В. и Гурциев А.С. покушались на совершение - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникнов...

...ением в иное хранилище.

Валиев О.В., также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершенны, при следующих обстоятельствах;

так, 22 сентября 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, Валиев О.В., Валиев А.В., Гурциев А.С. и неустановленное следствием лицо с которым у них имелась договоренность на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения имущества прибыли к пункту приема металла <данные изъяты>» расположенного по <адрес> Подойдя к забору пункта приема металла со стороны железнодорожных путей Валиев О.В. и Гурциев А.С. перелезли через него, незаконно проникнув на территорию указанной организации, после чего начали передавать находившийся на территории пункта металл через забор Валиеву А.В. и неустановленному лицу, которые складывали его рядом. В течении примерно двух часов Гурциев А.С., Валиев О.В., Валиев А.В. и неустановленное лицо похитили с территории организации № кг. лома черного металла, общей стоимостью № рублей причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Примерно в 05 часов 00 минут, Валиев О.В. на железнодорожных путях рядом с пунктом приема металла <данные изъяты>» расположенным по <адрес>, был застигнут охранниками <данные изъяты> Гус. Ч,К. и Дзуг. В.А. в момент переноса через железнодорожные пути металла. В ходе возникшего между Дзуг. В.А. и Валиевым О.В. конфликта, последний нанес удары Дзуг. В.А. причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в левой скуловой области; в области левого крыла носа; в области угла нижней челюсти слева; на нижнем веке левого глаза; в правой скуловой области; в правой околоушной области и ссадин на передней поверхности мочки правой ушной раковины; в межлопаточной области слева; в подлопаточной области слева, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания, подсудимые Валиев О.В., Валиев А.В. и Гурциев А.С. полностью признали свою вину в рамках предъявленного им обвинения, пояснив, что в присутствии защитника, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно, последствия удовлетворения указанных ходатайств, и порядок обжалования судебного решения им разъяснён и понятен.

Защитник - адвокат Беджанов Ф.Г., подтвердил, что ходатайства о постановлении приговора, без судебного разбирательства заявлены его подзащитными добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленных ходатайств, и пределы обжалования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Нартикова М.Б. пояснила, что ходатайства подсудимых о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку Валиев О.В., Валиев А.В. и Гурциев А.С., заявили их добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и впоследствии подтвердили в судебном заседании, после консультации с защитником. Последствия заявленных ходатайств им разъяснены и понятны. Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшие Гер. А.Л., Дзуг. В.А., его представитель- адвокат Хутинаев К.С., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Ранее заявленные исковые требования не поддержали.

Удостоверившись в том, что подсудимые Валиев О.В., Валиев А.В. и Гурциев А.С., осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства, после консультации с защитником, Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без, проведения судебного разбирательства, поскольку максимальная санкция за совершенные преступления не превышает 5-ти лет лишения свободы, предъявленные обвинения с которыми согласились подсудимые обоснованны, полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Ходатайства заявлены добровольно, после проведенной консультации с защитником.

При изложенных обстоятельствах Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимых, исходит из разъяснений изложенных в п.12 постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и учитывая, что для квалификации действий подсудимых не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются, считает необходимым квалифицировать преступные действия Валиева О.В., Валиева А.В. и Гурциева А.С., по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как - покушение на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.Квалифицирующий признак «помещение» подлежит исключению как излишне инкриминированный.Кроме того, действия Валиева О.В. подлежат также квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания Суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1- 7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Суд признаёт признание вины, возмещение причиненного ущерба, а так же наличие на иждивении у подсудимого Валиева О.В. несовершеннолетней дочери- Вал. года рождения и наличие на иждивении у подсудимого Гурциева А.М. несовершеннолетнего сына - Гур. года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Суд не установил.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимых, Суд учитывает то, что Валиев О.В., Валиев А.В. и Гурциев А.С. имеют постоянное место <данные изъяты>. Валиев О.В. работает <данные изъяты> Валиев А.В. <данные изъяты> На учетах в наркологических и психоневрологических учреждениях подсудимые <данные изъяты>. Какими-либо данными препятствующими привлечению подсудимых к ответственности в силу ст.81 УК РФ, ввиду наличия у них душевного или иного тяжкого заболевания Суд не располагает.

С учётом изложенных обстоятельств настоящего дела, Суд приходит к выводу о возможности достижения социальной справедливости и исправления подсудимых, в случае назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, а так же виде штрафа. Исходя из обстоятельств дела Суд, так же считает возможным освободить подсудимых от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, Суд

П Р И Г О В О Р И Л;

Валиев О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б»ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Назначить наказание по ч.3 ст.30 - п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФв виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Валиеву О.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Валиев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Гурциев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Валиева О.В., Валиева А.В. и Гурциева А.С. в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В период испытательного срока обязать Валиева О.В. не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления специализированных органов, осуществляющих надзор за условно-осужденными.

Вещественное доказательство - три пары перчаток, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С. А. Гусов