Меляускас Тимофей Леонидович

УИД 28RS0017-01-2025-001035-96

Уголовное дело № 1-205/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Цзян И.П.,

с участием: государственного обвинителя Усова К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Меляускас Т.Л., его защитника - адвоката Игнатущенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меляускаса Тимофея Леонидовича, родившегося -- в -- – -- --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: -----, --, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Меляускас Т.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 08 часов 30 минут, у Меляускаса Т.Л., находившегося по --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковской карте -- хххх хххх 1803 АО «--», открытой на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Меляускас Т.Л., находясь по --, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления данных последствий, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следова...

Показать ещё

...тельно, они носят тайный характер, при помощи приложения АО «--», установленного на его мобильном телефоне, перевел -- в 08 часов 42 минуты (МСК -- в 02 часа 42 минуты) с банковской карты -- хххх хххх 1803 АО «--», открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет --хххх хххх хххх 4040 АО «--», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у него в пользовании, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, Меляускас Т.Л., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом, -- в 03 часа 20 минут (МСК -- в 21 час 20 минут) перевел денежные средства в сумме 14 000 рублей, -- в 09 часов 52 минуты (МСК -- в 03 часа 52 минуты) перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей, -- в 14 часов 46 минут (МСК -- в 08 часов 46 минут), перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, -- в 05 часов 14 минут (МСК -- в 23 часа 14 минут), перевел денежные средства в сумме 12 000 рублей, -- в 09 часов 25 минут (МСК -- в 03 часа 25 минут), перевел денежные средства в сумме 14 000 рублей, -- в 08 часов 30 минут (МСК -- в 02 часа 30 минут), перевел денежные средства в сумме 9 000 рублей. Всего в период с -- по -- указанным способом Меляускас Т.Л. перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 89 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

В результате преступных действий Меляускас Т.Л. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 89 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Меляускас Т.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Меляускас Т.Л. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Меляускаса Т.Л., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает совместно с матерью Потерпевший №1 Примерно месяц назад он спросил у своей матери ФИО5 разрешение заказать банковскую карту «--» на ее имя с целью дальнейшего использования, на что она дала свое согласие. После чего, он через приложение «--» заказал вышеуказанную карту, и примерно через 2 недели данную банковскую карту привезли к матери домой. В подарок банком была передана кредитная карта с лимитом 180000 рублей. Сотрудник банка, который привез банковские карты, помог установить его маме приложение в телефон «--», а у него уже было установлено данное приложение и привязано к банковскому счету его матери. К банковскому счету его матери были привязаны дебетовая и кредитная карта, в связи с чем, через приложение «--» можно было переводить денежные средства с кредитной карты на дебетовую без комиссии. После того, как его мама получила кредитную и дебетовую карты, она сожгла кредитную карту в печи, так как пользоваться она ей не желала, а дебетовую карту передала ему.

-- примерно в 05 часов 00 минут он находился по адресу: --, где ошибочно посредством перевода с кредитной карты на дебетовую карту его матери, которые находились в его пользовании, перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, а затем вернул их. После, находясь по месту своего жительства по --, -- примерно в 08 часов 30 минут у него возникло желание на хищение денежных средств путем перевода с кредитной карты его матери на дебетовую карту, которая находилась в его пользовании, до тех пор, пока мать не заметит. Так, --, находясь по месту своего жительства по --, примерно в 08 часов 40 минут он перевел денежные средства в размере 15 000 рублей с кредитной карты его матери на дебетовую карту, которая находилась в его пользовании. В дальнейшем также осуществлял такие же переводы, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу: -- в размере 14 000 рублей, -- в размере 15 000 рублей, -- в размере 10 000 рублей, -- 12 000 рублей и 14 000 рублей, -- в размере 9 000 рублей. Данные денежные средства он снимал в банкоматах, расположенных в --, в каких именно он уже не помнит. Разрешение на снятие денежных средств ему мать не давала. О том, что за кражу предусмотрена ответственность, он знал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (л.д. 37-40, л.д. 93-95, л.д. 104-108)

После оглашения показаний подсудимый Меляускас Т.Л. подтвердил их в полном объеме. Суду пояснил, что в содеянном он раскаивается, просит у матери прощения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний в отношении своего сына отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что --

--

--

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 подтвердила их в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время она вышла на пенсию и не работает. Пенсию еще не получала. Однако, ежемесячно в счет погашения кредита она вынуждена возвращать в банк денежные средства в сумме 6000 рублей. На строгом наказании сына она не настаивает.

Также вина Меляускас Т.Л. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно ответу -- от --, АО «--» представлена выписка движения денежных средств по банковскому счету --, открытому на имя Потерпевший №1, которой подтверждается поступление денежных средств с кредитной карты на дебетовую и дальнейшее снятие наличных в период с -- по -- на общую сумму 89000 рублей. (л.д. 67-73)

Согласно ответу -- от --, АО «--» представлена выписка движения денежных средств по банковской карте --, открытой на имя Потерпевший №1, которой подтверждается поступление денежных средств с кредитной карты на дебетовую и дальнейшее снятие наличных в период с -- по -- на общую сумму 89000 рублей. (л.д. 74-80)

Протоколом осмотра предметов от --, установлено, что следователем осмотрены ответ АО «--» -- от -- по банковскому счету Потерпевший №1, ответ АО «--» -- от -- по банковской карте Потерпевший №1, копия заявления — анкеты, снимки с экрана телефона. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 62-85).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания потерпевшей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимого Меляускас Т.Л. у неё не имелось. Кроме того, её показания согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания Меляускас Т.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств его вины.

Суд находит вышеизложенные показания Меляускас Т.Л. допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, его показания согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные. Меляускас Т.Л. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку при получении показаний Меляускас Т.Л. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Подсудимый Меляускас Т.Л. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Данные показания Меляускас Т.Л. суд расценивает, как правдивые, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого Меляускаса Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявления Потерпевший №1 от --, зарегистрированным в КУСП -- от -- (л.д. 7), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ оно служит только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Вина Меляускас Т.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными представленными суду доказательствами, что позволяет расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность в совершении указанного преступления, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего. Каких - либо противоречий, влияющих на виновность Меляускас Т.Л., не имеется.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности Меляускас Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий Меляускас Т.Л. суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшей были осуществлены им в отсутствии потерпевшей и посторонних лиц.

Преступление было совершено при помощи сотового телефона, с использованием мобильного приложения АО «--» и банковской карты --хххх хххх хххх 4040 АО «--», открытой на имя Потерпевший №1, путем перевода денежных средств. Таким образом, действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета следует признать тайными.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 89000 рублей 00 копеек. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ущерб от хищения имущества для неё является значительным, так как на момент рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером. Ранее её ежемесячная заработная плата составляля 36000 рублей, кроме того, пенсионное пособие составляет 10000 рублей. С учетом изложенного, суд полагает доказанным квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба в два раза превышает ежемесячный доход потерпевшей.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, в связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 похищены денежные средства на общую сумму 89000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковской карте -- хххх хххх 1803 АО «--» путем перевода денежных средств на другой счет и последующего снятия наличных денежных средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Меляускас Т.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изучением данных о личности Меляускаса Т.Л. установлено, что он --

--

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные суд принимает во внимание наряду с иными сведениями о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меляускаса Т.Л., суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено в судебном заседании с момента возбуждения уголовного дела Меляускас Т.Л. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения хищения стали известны из объяснений Меляускас Т.Л., данных --, его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого -- и --, при допросе в качестве обвиняемого.

Признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны Меляускас Т.Л. по факту хищения им денежных средств с банковского счета, принадлежащего его матери Потерпевший №1

Таким образом, подсудимый предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. В связи с изложенным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меляускаса Т.Л., суд признает активное способствование им в раскрытии и расследовании преступления.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от Меляускас Т.Л. от -- (т. 1 л.д. 191), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы) о причастности Меляускаса Т.Л. к краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: ориентировка в отношении Меляускас Т.Л. от -- (т.1 л.д. 11); заявление потерпевшей Потерпевший №1 от -- (т.1. л.д. 7).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной от Меляускас Т.Л. как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание Меляускас Т.Л. в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья подсудимого. Со слов Меляускаса Т.Л. установлено--

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меляускаса Т.Л., судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Меляускасу Т.Л. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд полагает обоснованным назначить Меляускасу Т.Л. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Меляускасу Т.Л. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Меляускаса Т.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к Меляускасу Т.Л. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Меляускас Т.Л., на менее тяжкую.

Меляускас Т.Л. в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, характеризуется в целом удовлетворительно. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Меляускаса Т.Л., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Меляускас Т.Л. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен имущественный вред на сумму 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, который не возмещен. Потерпевшая Потерпевший №1 на удовлетворении гражданского иска настаивает. Подсудимый Меляускас Т.Л. пояснил, что с размером иска он согласен, будет возмещать ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, материальный ущерб подлежит взысканию с Меляускаса Т.Л. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Меляускаса Тимофея Леонидовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания Меляускасу Т.Л. надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Меляускаса Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Меляускаса Тимофея Леонидовича в пользу Потерпевший №1 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- -- надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов

Свернуть