Шинкевич Павел Викторович

Дело № 2-47/2024

УИД: 50RS0017-01-2023-001710-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием истца Поповой Г.Н., представителя истца Акчуриной И.А., представителя ответчика Шинкевича П.В. - Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску Поповой <данные изъяты> к Шинкевичу <данные изъяты> об установлении сервитута на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Г.Н. обратилась в Каширский городской суд Московской области с указанными исковыми требованиями к ответчику Шинкевичу П.В. и с учетом уточненных требований, просит установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 49 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 658 кв.м., с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца на условиях оплаты на расчетный счет ответчика суммы в размере 850 руб. в год согласно схеме границ сервитута в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылается на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 738 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН и по адресу: <адрес>, согласно плану-схеме земельного участка, утвержденного Главой сельского поселения Знаменское В.Н. Гудковым на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельным участком владела мать истца Трушечкина <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. В указанном свидетельстве общая площадь земельного участка 946 кв.м., из которых 738 кв.м. в частную собственность и 208 кв.м. в общую долевую собственность. В ограничениях использования земельного участка указано, что часть участка площадью 208 кв.м. (общий двор) обременена правом других лиц Шинкевич М.П. и Ермаковой А.П. Приложением к свидетельству является схема пользования земельными участками общего пользования 208 кв.м. и индивидуального пользования Трушечкиной В.П., Ермаковой А.П., Шинкевич М.П. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>, присвоен адрес. В указанном постановлении указана площадь земельного участка 946 кв.м. <адрес> земельного участка Трушечкиной В.П. в размере 946 кв.м. указана в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с разделением...

... на 738 кв.м. в частную собственность и 208 кв.м. в общую долевую собственность. Ответчик – собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты>. Пи постановке на кадастровый учет в границах земельного участка, ответчик оформил в границы своего участка без согласования с Трушечкиной В.П. и Трушечкиной Г.Н. земли совместного пользования, по которым истец и ее мать Трушечкина В.П. осуществляла проход (проезд) к своему участку в том числе, ограничив права истца на доступ к своему участку. Принадлежащий по праву собственности истцу земельный участок сейчас не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к дому истца возможен только чрез смежный земельный участок с кадастровым номером № и этот вариант прохода является единственным вариантом доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером № Иные способы прохода (проезда) к земельному участку истца через территории общего назначения отсутствуют. В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода, кадастровый инженер Морозова А.С. подготовила заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала границы образуемого сервитута (оптимальный маршрут) в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и его площадь, равную 49 кв.м.

Согласно выписки из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком определено итоговое значение стоимости аренды части участка площадью 49 кв.м. из состава земельного участка ответчика с кадастровым номером № в сумме 850 руб. в год.

Истец Попова Г.Н. и представитель истца Акчурина И.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска, поскольку между сторонами достигнута договоренность и истец приобрела право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель ответчика Морозова Т.В. не возражала против принятия судом отказа Поповой Г.Н. от заявленных требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным разрешить вопрос о принятии отказа истца от иска в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Поповой <данные изъяты> отказ от исковых требований по гражданскому делу № 2-47/2024 по иску Поповой <данные изъяты> к Шинкевич <данные изъяты> об установлении сервитута на часть земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому № 2-47/2024 по иску Поповой <данные изъяты> к Шинкевич <данные изъяты> об установлении сервитута на часть земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.Н. Кузнецова