Кулишова Анна Павловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19374/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 (24RS0021-01-2023-000698-90),

по иску Воевалко Вадима Викторовича к Кулишовой Анне Павловне и Кулишову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Воевалко Вадима Викторовича на решение Иланского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

В.В.В. обратился в суд с иском о взыскании с К.А.П., К.А.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 70 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., возврата госпошлины - 2 000 руб., указав в обоснование, что собаки ответчиков загрызли принадлежащих ему животных: собаку породы пекинес и пять овечек. На предложение урегулировать спор во внесудебном порядке ответчики не согласились, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены ч...

...астично.

С К.А.П. в пользу В.В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 29 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, В.В.В. указывает, что судами не разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при том, что данное требование было заявлено истцом.

Также выражает несогласие с размером ущерба, поскольку суд исходил из наименьшей стоимости 1 кг живого веса курдючной овцы, предоставленной администрацией без указания информации об источнике, при этом в субъекте истца и близлежащих регионах данная стоимость намного выше, о чем истцом была предоставлена информация из сети интернет, а также справка о стоимости приобретенных им в 2021 овец. Также не согласен с выводом суда о нарушении им правил выпаса скота, поскольку скот он пас на принадлежащих ему земельных участках, при этом, именно собаки ответчика пришли на территорию истца и загрызли принадлежащих ему овец, а не овцы пришли на территорию ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что В.В.В. проживающий по адресу: <адрес> содержит овец, выпас которых осуществляет на территории, расположенной за его домовладением, предоставленной ему органом местного самоуправления для огородничества.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» следует, что 12.05.2023 В.В.В. обратился в полицию с заявлением о том, что собаками были загрызены принадлежащие ему три овцы, два ягненка и собака породы пекинес. При выезде на место происшествия полицией установлена гибель названного заявителем количества овец и ягнят. При этом, исходя из характера имеющихся на тушах повреждений, оснований усомниться в том, что животные были загрызены, не имелось.

Согласно справке КГКУ «Иланский отдел ветеринарии» на основании заявления В.В.В. произведена утилизация биологических отходов (останки трупов), находящиеся на территории подворья, по адресу: <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимания показания свидетелей, фотоматериалы и видеозапись, установив, что надлежащим ответчиком по делу является К.А.П., которая в разговоре с истцом также не отрицала, что является владельцем данных собак, учтя, что доказательств принадлежности данных собак К.А.П. в материалы дела не представлено, определил степень вины ответчика 80 %, истца - 20% и пришел к выводу, что с ответчика К.А.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 760 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда, причинённого гибелью собаки, породы пекинес, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что собака погибла в результате виновных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий гибелью овец, принимая во внимание, что данном случае, правоотношения сторон вытекают из имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя правильность принятых решений в переделах доводов кассационной жалобы полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в силу ст.79 ГПК РФ может быть назначена судебная экспертиза.

Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости погибших овец и ягнят, сведения о стоимости 1 кг живого веса курдючной овцы, предоставленные администрацией Иланаского района (без указания на источник предоставленной информации), не дав оценки сведениям, представленным истцом с сайта авито, приобщенным судом к материалам дела, не привел мотивов почему при определении размера причиненного ущерба полагает правильным руководствоваться стоимостью живого веса животного, а не стоимость животных, не разъяснил, при наличии противоречивой информации о стоимости и порядке её определения (живой вес или стоимость живого животного), возможность, представления иных доказательств, в том числе заявления ходатайства о проведении экспертизы, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, указанные нарушения не устранил.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о несогласии с выводами суда о наличии его вины, поскольку овцы находились на его территории, а не на территории ответчика.

В силу ч.ч.4,5 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч.5).

Пунктом 14.3 Правил благоустройства территории города Иланский Иланского района Красноярского края, утвержденных Решением Иланского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.12.2016 N 12-45р владельцы собак, имеющие в собственности (пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории земельного участка. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая табличка.

Собаки, находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица, считаются безнадзорными и подлежат отлову (п.14.14).

Таким образом, собственник собак должен исключить возможность свободного, неконтролируемого их передвижения вне хорошо огороженной территории принадлежащего ему земельного участка.

Устанавливая степень вины В.В.В. - 20%, поскольку он осуществлял выпас овец на неотведенной для этого территории, имеющей частичное ограждение, судом не сделан вывод о том, состоят ли указанные действия истца в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в чем она заключается, учитывая установленные судом обстоятельства произошедшего и приведенное правовое регулирование.

Учитывая, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции и не могут быть устранены в рамках кассационного производства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.