Кулькина Мария Дмитриевна

Дело № 2-136/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«13» мая 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Чистовой Ю.В.,

с участием представителя истца Яковлевой В.Н., действующей по доверенности, Чурюмовой М.С.,

ответчика Кулькиной Н.Е., представителя ответчика, действующего по устному ходатайству, Кулькина Д.В.,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР», действующей по доверенности, Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Веры Николаевны к ООО «УК ТЗР», Кулькиной Дарье Дмитревне, Кулькиной Марии Дмитриевне, Кулькиной Наталье Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в обосновании указав, что в мае 2021 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, причиной которого является разлом резьбовых соединений на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ. В целях оценки ущерба, она обратилась в ООО «Содействие», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 106017 рублей. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее по тексту ООО «УК ТЗР»). ДАТА ИЗЪЯТА она направила в адрес ответчиков претензию с требованием о добровольном возмещении ей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчико...

...в в свою в возмещение ущерба 106017 рублей, расходы по оценке – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей, почтовые расходы по отправке претензий – 806 рублей 56 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов – 2256 рублей, расходы по отправке искового заявления – 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ее представитель допущенный к участию по делу по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1.6 Постановления Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

На основании пункта 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно пункту 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит однокомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА являются: ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (1/10 доли), ФИО12 (8/10 доли), ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР».

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, причиной которого явился разрыв резьбового соединения перед первым запорным устройством на стояках ХВС и ГВС в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания», в результате затопления в квартире намокло:

в комнате: потолок (побелка) S=5 кв.м., стена – обои простые S=5 кв.м., пол ДВП S=5 кв.м.;

на кухне: потолок плитка пенопластовая S= 4 кв.м., стена – обои простые S= 4 кв.м., пол линолеум без основы S= 4 кв.м.;

в коридоре: потолок побелка S= 3 кв.м., стена - обои простые S= 4 кв.м., пол ДВП S= 3 кв.м., антрисоль – основание.

При обследовании в АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружено, что причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ явился разлом резьбового соединения O15мм перед первым запорным устройством на стояках холодной и горячей воды на кухне, произошедших одновременно.

Из акта ООО «ТЭК» о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в результате затопления ДАТА ИЗЪЯТА в квартире ФИО3 намокло и имеются затечные места:

комната – потолок побелка S= 4 кв.м., стена – обои шелкографияSкв.м., пол ДВП S=5 кв.м.;

кухня – потолок плитка, фурнитура декоративная S= 4 кв.м., плинтус потолочный – полиулиметан – 4л., стена – обои флизилиновые на виниловой основе – 4 кв.м., пол – линолеум на основе – 4 кв.м.;

коридор – потолок побелка S=3 кв.м., стена – обои простые – 4 кв.м., пол ДВП S=3 кв.м., анрисоль основание ДСП – 1 кв.м.

Из вышеуказанных актов следует, что заявок на неисправное сантехническое оборудование в АДРЕС ИЗЪЯТ в ООО «ТЭК-7» не поступало.

Согласно заключению ООО «Содействие» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 106017 рубле

С целью проверки процессуальных позиций сторон, с учетом ходатайства представителя истца по доверенности ФИО15, судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная строительно-техническая ФИО2, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Из заключения судебной строительно-технической ФИО2 ООО «Бюро ФИО2» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СЗ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, явился разлом резьбовых соединений диаметром 15мм перед первым запорным устройством на стояке холодной и горячей воды на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Источником затопления АДРЕС ИЗЪЯТ имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА – участок резьбового соединения крана шарового и отвода прямого диаметром 15мм, приваренного к стояку холодного водоснабжения, участок резьбового соединения крана шарового и отвода прямого диаметром 15мм, приваренного к стояку горячего водоснабжения, расположенных кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Затопление произошло в результате аварийной ситуации на резьбовых соединениях диаметром 15мм перед первым запорным устройством на стояке холодной и горячей воды на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ, при которой горячая и холодная вытекала из разломанной резьбы на отводе перед общедомовыми стояками.

Имущество – резьбовое соединение перед первым запорным устройством на стояке холодной и горячей воды на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ, являющееся источником затопления АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, является общедомовым имуществом.

При проведении работ по подключению к стоякам холодного и горячего водоснабжения и устройство водомерного узла с последующим подключением к раковине выполнено в соответствии с требованиями нормативного законодательства в отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Работы по замене счетчика горячей воды собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ произведены без нарушения ст.25 ЖК РФ. Из чего следует, что работы на данном участке не могли стать причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической ФИО2, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФИО2 проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный вопрос, указание на примененную методику и источники информации. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной ФИО2 сведений о причинах затопления не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению ООО «ГарантЭксПро», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, представителем ответчика ООО «УК ТЗР» суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, причиной затопления явился разрыв резьбового соединения на первом запорном устройстве на стояке холодного и горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей семье ФИО17, что относится к общедомовому имуществу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Содействие», поскольку данное заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, стороной ответчика не опровергнуто.

Судом также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «УК ТЗР» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на срок до ДАТА ИЗЪЯТА, Договором установлен лимит возмещения по каждому страховому случаю в размере 700 000 рублей и франшиза (условная) в размере 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

Выгодоприобретателями являются любые физические лица и\или юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и\или лица без гражданства (далее все вместе «третьи лица»), которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

Согласно условиям договора страховая выплата производится во внесудебном порядке на основании соглашения сторон или в судебном на основании решения суда. Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, подтверждающие факт, причины, характер и размер причиненного ущерба, вину страхователя и причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), упущенными страхователем и причинением вреда.

Согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к полису страхования, объектом страхования является, в том числе многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая по событию, указанному в исковом заявлении, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в виду не предоставления соответствующих документов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией обязанностей по проведению периодических технических осмотров общедомового имущества, а также сведений о техническом состоянии стояков водоснабжения и первых запорных устройств, о том, что управляющая компания извещала собственников о проводимых осмотрах, осматривала стояки холодного и горячего водоснабжения в АДРЕС ИЗЪЯТ. В том числе в АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома, выявила какие-то нарушения, предпринимала меры к устранению нарушений, представителем ответчика ООО «УК ТЗР» суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причиной затопления явился разрыв резьбового соединения на первом запорном устройстве стояка холодного и горячего водоснабжения, хотя и в квартире ФИО17, но ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК ТЗР», суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является ответчик ООО «УК ТЗР», в связи с чем, с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106017 рублей.

При этом суд отмечает, что требования, предъявленные истцом к ООО «УК ТЗР» не связаны с заключенным договором страхования, материально-правового требования к СПАО «Ингосстрах» истцом предъявлено не было, а основания искового заявления ФИО3 исходят не из нарушения СПАО «Ингосстрах» возможного порядка страховой выплаты, а из действий «УК ТЗР», непосредственно отвечающих за техническое состояние общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не являясь субъектом спорного материального правоотношения между сторонами, не является лицом, ответственным перед собственником ФИО3 за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию общедомового имущества.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется ФИО2 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом ФИО2 от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод истца о том, что с ООО «УК ТЗР» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей судом во внимание не принимается, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «УК ТЗР» в пользу В.Н. составляет сумму 54008 рублей 50 копеек (106017 рублей (ущерб) + 2000 рублей (моральный вред) / 2).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, с учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ТЗР» штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца С. представляло ООО "Сфера Эксперт", с которым заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО16 на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы по составлению отчета в размере 9000 рублей, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению истцу ООО «УК ТЗР» в указанном размере в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 806 рублей 56 копеек, по отправке искового заявления в размере 800 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 2256 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «УК ТЗР» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая ФИО2, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро». Расходы по проведению ФИО2 были возложены судом на истца ФИО3 и составили сумму в размере 60000 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению ФИО2 до настоящего времени не оплачены истцом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению ФИО2 в размере 60000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3620 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 017 рублей, убытки по оплате ФИО2 в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 806 рублей 56 копеек, расходы за копирование в размере 2 256 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 800 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за производство ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С. Степанюк