Килина Галина Петровна

№ 2-329/2022

24RS0056-01-2021-002150-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя ответчика Махныкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Владимира Дмитриевича, Килиной Галины Петровны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Килин В.Д., Килина Г.П. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «ЖСК «Гранд», договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права, заключенного между ООО «ЖСК «Гранд» и Килиным В.Д., Килиной Г.П., по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению <данные изъяты>», в квартире выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 90 207,83 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 11.02.2021 ответчику истцом направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов. 16.02.2021 претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 207,83 рублей, неустойку в ра...

...змере 32 474, 82 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на направление уведомлений о проведении экспертизы в размере 76,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истцы Килин В.Д., Килина Г.П., их представитель Фурсеев А.Ю., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявленную истцами стоимость устранения строительных недостатков не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО ЖСК «Гранд», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО ЖСК «Гранд», договора о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСК «Гранд» и Килиным В.Д., Килиной Г.П., истцам застройщиком передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению эксперта <данные изъяты>», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 90 207,83 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причина возникновения недостатков – нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 73 678,80 рублей (с учетом СТП 2.001-2010), 74 754 рубля (без учета СТП 2.001-2010).

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 73 678,80 рублей, по 36 839,40 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 16.02.2021 претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

За указанный истцами период с 26 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. неустойка составит 8 841,45 рублей из расчета: 73 678,80 рублей х 1% х 12 дней.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по 4 420,72 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 42 760,12 рублей из расчета: (73 678,80 + 8 841,45 + 3 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз.5 п. 1).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца Килина В.Д. на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция от 15.01.2021, кассовый чек от 29.01.2021), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Килина В.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 800,40 рублей из расчета: 12 000 рублей х 81,67%.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 62,40 рублей из расчета: 76,40 рублей х 81,67% (кассовый чек от 11.01.2021), по 31,20 рублей каждому.

Определением суда от 23.06.2021 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 975,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Килина Владимира Дмитриевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 839,40 рублей, неустойку в размере 4 420,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 31,20 рублей, расходы на экспертизу в размере 9800,40 рублей, всего взыскать 62 591,72 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Килиной Галины Петровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 839,40 рублей, неустойку в размере 4 420,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 31,20 рублей, всего взыскать 52 791,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Килина В.Д., Килиной Г.П. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку по уплате определенных решением суда сумм штрафа и неустойки до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 975,61 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд в г.Абакане Дело № 2-5042/2011 г.

В составе: председательствующего Тинниковой Т.К.

при секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Васюкову М.Н., Иванцову В.А., Сконину Н.В., Килиной Г.П., Васюковой М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Васюкову М.Н., Иванцову В.А., Сконину Н.В., Килиной Г.П., Васюковой М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Васюков М.Н., Васюкова М.А. заключили кредитный договор №, в силу п.1.1 которого они предоставили заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В настоящее время ответчики имеют ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., им неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им. В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договоры поручительства № с Иванцовым В.А., № с Скониным Н.В., № с Килиной Г.П., в связи, с чем они также должны отвечать перед кредитором.

В судебное заседание от представителя истца П.. действующей на основании доверенности поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженно...

...сть по процентам 0 руб., неустойка 0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется извещение. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванцов В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Васюков М.Н., Сконин Н.В., Килина Г.П., Васюкова М.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются конверты. Конверты, направленные в адрес ответчиков, вернулись с отметкой по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Учитывая это, суд расценивает действия ответчиков Васюкова М.Н., Сконина Н.В., Килиной Г.П., Васюковой М.А. как отказ от получения повестки и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Банк и Васюков М.Н. и Васюкова М.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить Васюкову М.Н, Васюковой М.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, со сроком погашения его, согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно кредитного договора является неотъемлемой частью кредитного договора, производить платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а последний платеж в сумме <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу в соответствии с п. 2.5 кредитного договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в сроки, указанные в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Иванцовым В.А., № с Скониным Н.В., № с Килиной Г.П.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из п. 2.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии п.2.1 настоящего договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав Васюкову М.Н., Васюковой М.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств Васюковым М.Н., Васюковой М.А. подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора и срочного обязательства, который согласно кредитного договора является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2005 года, а последний платеж, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу в соответствии с п. 2.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случая: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.5.3 настоящего договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.16 договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что созаемщики систематически нарушали сроки и порядок погашения ссуды и процентов, установленные п.2.5 и 2.6 кредитного договора.

Согласно представленному расчету Банка, составленному на день вынесения решения, задолженность Васюкова М.Н, Васюковой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам, начисленным, в соответствии с условиями договора составила:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

- задолженность по процентам – 0 руб.

- неустойка – 0 руб.

а всего <данные изъяты>

Ответчики контррассчет не представили.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей.

Таким образом, задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Васюкова М.Н., Иванцова В.А., Сконина Н.В., Килиной Г.П., Васюковой М.А. в пользу Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков по <данные изъяты> с каждого, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Васюкова М.Н., Иванцова В.А., Сконина Н.В., Килиной Г.П., Васюковой М.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васюкова М.Н., Иванцова В.А., Сконина Н.В., Килиной Г.П., Васюковой М.А. в пользу Банка государственную пошлину по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в десятидневный срок с момента вынесения его в окончательном варианте через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.К. Тинникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.К. Тинникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан 02 ноября 2010 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бугановой Н.В.,

при секретаре Вохминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килиной Г.П. кАдминистрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Килина Г.П. обратилась в суд с иском кАдминистрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти мужа К., умершего ***, мотивируя исковые требования тем, что на выделенном мужу земельном участке под строительство жилого дома в 1985 году они совместно построили жилой дом по адресу:. ... Право собственности на жилой дом на момент смерти супруга не оформлено в установленном законом порядке. Она владеет указанным домом с момента его постройки до настоящего времени.

В судебном заседании истец Килина Г.П. исковые требования изменила, просила суд включить жилой дом по адресу:. .. в наследственную массу после умершего супруга, суду пояснила, что является единственной наследницей. Право собственности на дом не зарегистрировано, правоустанавливающих документов нет, вследствие чего нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования Усть-Абаканский поссовет просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не оспаривают, заявленная недвижимость не...

... является муниципальной собственностью, имущественных притязаний не имеют.

Третье лицо - нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям о включении имущества в наследственную массу не имеет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования в Российской Федерации гарантируется ч.4 ст.35 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ истица Килина Г.П. является наследником мужа К. умершего *** (свидетельство о смерти серии *** от ***), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ***, выданным Усть-Абаканским районным отделом ЗАГС ***.

В Усть-Абаканской нотариальной конторе на основании заявления истицы о принятии наследства заведено наследственное дело *** после умершего *** К.. Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, наследникам не выдано.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в жилом доме по адресу:. .., зарегистрирована и проживает истица Килина Г.П., что подтверждается справкой отдела УФМС России по РХ в Усть-Абаканском районе от ***, копией паспорта истицы.

В то же время из искового заявления и материалов дела видно, что право собственности на указанный жилой дом не зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается справкой ГУ «Управление технической инвентаризации» от *** (л.д.21), справками Усть-Абаканского отдела УФРС по РХ от *** (л.д.22).

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку переход права собственности на указанный жилой дом не зарегистрирован в установленном законном порядке, право собственности на указанный объект недвижимости требует защиты путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

На основании решения исполкома Усть-Абаканского районного Совета Народных депутатов *** от *** К. выделен земельный участок размером 600 кв.м. в бессрочное пользование под строительство жилого дома, расположенный по адресу. ...

На выделенном земельном участке, на основании типового договора от 1983 года о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке К. и Килина Г.П. построили жилой дом.

*** Усть-Абаканским бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт на жилой дом и надворные постройки по указанному адресу.

На балансе и в реестре жилого фонда муниципального образования Усть-Абаканский поссовет спорный объект недвижимости не состоит, что следует из заявления ответчика.

О принадлежности указанного дома на праве собственности умершему К.., свидетельствует признание исковых требований ответчиком, справка ГУ «Управление технической инвентаризации» от *** о том, что указанный жилом дом числится за К..

Свидетели Р. и К.Н.П. суду показали, что дом по адресу:. .. был построен семьей Килиных. После смерти К. его супруга оформляет наследство. Споров по наследству нет.

Кроме того, как пояснила истица, указанным домом, она пользуются и проживает как своим собственным, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что после смерти К., свидетельств о праве на наследство на указанный жилой дом не выдавалось, а также отсутствие спора о праве, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о включении имущества в состав наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: п.г.т.. .. принадлежащий на праве собственности К., умершему ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через Усть - Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Буганова.