Львов Валерий Яковлевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.

с участием истца Шлепкина А.К. и его представителей Колгановой С.Г. и Попова Ю.И.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО <данные изъяты> Демина Р.В.,

старшего помощника прокурора <адрес> Полянской Е.Н.

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что он работал в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> (далее ФГБОУ ВПО <данные изъяты>) в должности заведующего кафедрой математики. Приказом № Л-1397 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также освобожден от исполнения обязанностей заведующего кафедрой прикладной математики. Считает данный приказ незаконным, в связи с нарушением ст.ст.72.1, 192, 193 ТК РФ, так как работодатель не проинформировал его об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ст.192 ТК РФ не предусмотрено такого наказания как освобождение от исполнения обязанностей по занимаемой должности. Согласия на перевод на другую должность он не давал, а следовательно у работодателя не имелось и оснований для перевода его на иную должность. Кроме того, за один и тот же проступок работник не может быть привл...

Показать ещё

...ечен к ответственности дважды, однако ему был объявлен выговор и его освободили от занимаемой должности.

Приказом № Л-1418 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ст.81 ТК РФ). Данный приказ также считает незаконным, так как об основаниях для принятия данного решения работодатель его не проинформировал. Нарушений должностных обязанностей им не допускалось в периоде, предшествующим его увольнению. Кроме того, при принятии данного решения не были учтены его профессиональные качества работника, значительный опыт работы в университете, чем нарушены положения п.5 ст.81 ТК РФ. Также, при его увольнении в нарушение ст.373 ТК РФ не было получено мотивированное заключение профсоюзной организации.

В связи с тем, что в отношении него изданы незаконные приказы, просит признать их незаконными и отменить, восстановить его в должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой прикладной математики. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144708 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители требования искового заявления поддержали по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, так как нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении допущено не было. Профессор Шлепкин А.К. был назначен исполняющим обязанности заведующего кафедрой временно, до проведения выборов, на время отсутствия работника, имеющего право занимать указанную должность по результатам выборов, согласно ст.60.2 ТК РФ.

На основании служебной записки и.о. начальника отдела кадров ФГБОУ ВПО <данные изъяты> было проведено служебное расследование, по итогам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано не исполнение (ненадлежащее исполнение) Шлепкиным А.К. должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5 должностной инструкции, выразившееся в непредставлении в отдел кадров университета планово-учетных карточек по распределению педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава на 2012-2013 г.г., в соответствии с приказами № О-690 от ДД.ММ.ГГГГ и № О-691 от ДД.ММ.ГГГГ. Актом комиссии определено вынесение Шлепкину А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора и как следствие освобождение от исполнения обязанностей заведующего кафедрой прикладной математики (пункт 5.30 Устава ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, ч.4 ст.60.2 ТК РФ: «…работодатель имеет право досрочно (до выбора на должность заведующего кафедрой) освободить работника от выполнения дополнительно порученной работы…»). Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как нарушение допущенное истцом выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, приказом № Л-100 от ДД.ММ.ГГГГ Шлепкин А.К. как исполняющий обязанности заведующего кафедрой «Прикладной математики» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также за непредставлении в отдел кадров университета планово-учетных карточек по распределению педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, которым зафиксировано неисполнение (ненадлежащее исполнение) Шлепкиным А.К. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении оформления зачетно-экзаменационной ведомости, чем нарушен радел 3 Устава ФГБОУ ВПО <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом дисциплинарных взысканий, примененных к Шлепкину А.К. ранее, было принято решение об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Приказом № Л-1418 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Увольнение Шлепкина А.К. согласовывалось с профсоюзным органом.

Также, в судебном заседании представитель ответчика показал, что при увольнении истца приказ, о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора № Л-100 от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался. Истец был уволен, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № Л-1397 от ДД.ММ.ГГГГ, который и образовывал неоднократность.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора полагавшего требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что приказом № Л-159 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность заведующего кафедрой высшей математики с ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО <данные изъяты>.

Приказом ФГБОУ ВПО <данные изъяты> № О-217 от ДД.ММ.ГГГГ из кафедры «Высшей математики» выведена кафедра «Прикладной математики», исполнение обязанностей заведующего которой возложена на профессора Шлепкина А.К.

Приказом ФГБОУ ВПО <данные изъяты> № О-904 от ДД.ММ.ГГГГ кафедра «Прикладной математики» переименована в кафедру «Прикладной математики и информационно-компьютерной безопасности».

Приказом ФГБОУ ВПО <данные изъяты> № О-611 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена реорганизация кафедр «Прикладной математики» и «Высшей математики». Исполняющим обязанности заведующего кафедрой «Прикладной математики» назначен Шлепкин А.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих приказов.

В соответствии с приложением № к Положению о кафедре ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, принятого на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ № и не утвержденного Ректором <данные изъяты> (доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено) в срок до 01.06 кафедра должна представлять в учебную часть планово-учетные карточки преподавателей.

Приказом № Л-100 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей профессору Шлепкину А.К., заведующему кафедрой прикладной математики и информационно-компьютерной безопасности вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Шлепкин А.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сдал планово-учетные карточки в электронном и бумажном варианте в УМО ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, чем нарушил свои должностные обязанности.

При этом в судебном заседании, представитель ответчика не представил доказательств того, что планово-учетные карточки должны сдавать заведующие кафедр в УМО ФГБОУ ВПО <данные изъяты> в срок до 01 сентября. В акте служебного расследований данный срок определен, со слов Федотовой Т.В. старшего методиста учебного отдела, при этом срок сдачи указанных карточек приложением № к положению о кафедре определен до 01 июня.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению более чем шести месяцев со дня совершения проступка.

Следовательно, данный приказ в дальнейшем не мог применяться при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом неоднократности.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВПО <данные изъяты> № О-40А от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации учебно-воспитательного процесса срок предоставления планово-учетных карточек профессорско-преподавательского состава в учебный отдел ежегодно до 01 сентября текущего года. Ответственными за исполнение данного приказа назначены заведующие кафедр, директора институтов. Также, приказом дано указание канцелярии довести данный приказ до сведения ответственных лиц.

Доказательств ознакомления Шлепкина А.К. с данным приказом стороной ответчика суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, что подтверждается приказом № Л-604 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБОУ ВПО <данные изъяты> № Л-1397 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также, за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, освобожден от исполнения обязанностей заведующего кафедрой прикладной математики.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заведующий кафедрой «Прикладная математика» Шлепкин А.К. не предоставил планово-учетные карточки в учебный отдел <данные изъяты>, а также сведения о распределении педагогической нагрузки ППС на 2012-2013 учебный год в отдел кадров, а также на ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени работников кафедры прикладной математики в бухгалтерию.

Комиссией по служебному расследованию принято решение привлечь Шлепкина А.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также учитывая, что он имеет неснятое дисциплинарное взыскание, за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, освободить профессора кафедры Шлепкина А.К, от исполнения обязанностей заведующего кафедрой прикладной математики.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не смог показать, за какие именно случаи неоднократного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истец освобожден от исполнения обязанностей заведующего кафедрой прикладной математики.

Письменного согласия на перевод на другую работу истец не давал, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, штатное расписание кафедры «Прикладная математика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> не имелось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Согласно же представленного стороной ответчика штатного расписания кафедры «Прикладная математика» на 2012-2013 года, оно было только согласовано учебным отделом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись о согласовании в указанном штатном расписании. При таких обстоятельствах, у истца не имелось фактической возможности представить до ДД.ММ.ГГГГ планово-учетные карточки в учебный отдел <данные изъяты>, сведения о распределении педагогической нагрузки ППС на 2012-2013 учебный год в отдел кадров, а также на ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени работников кафедры прикладной математики в бухгалтерию, в связи с отсутствием штатного расписания. В связи с чем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Приказом ФГБОУ ВПО <данные изъяты> № Л-1418 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности профессора кафедры прикладной математики ДД.ММ.ГГГГ, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном студенту Бальдину В.Г. для погашения академической задолженности- экзамен по учебной дисциплине «физика» был проставлен и.о.заведующего кафедрой «Прикладная математика» Шлепкиным А.К., который был не наделен полномочиями по проставлению экзаменов по указанной дисциплине. Кроме того, Шлепкин А.К. по другим учебным дисциплинам, которые закреплены за кафедрой «Прикладная математика», а именно: «Методы оптимизации», «Объект программирования» и др. проставил экзамены и зачеты в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ датами более ранними 17 и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением оформления зачетно-экзаменационной ведомости. В связи с чем, комиссией было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как он имеет дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что в основу увольнения истца был положен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № Л-1397 от ДД.ММ.ГГГГ, иные приказы о привлечении истица к дисциплинарной ответственности не учитывались.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ председателя ППО <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Красноярского государственного аграрного университета.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВПО <данные изъяты> в адрес профсоюзной организации было направлено уведомление об увольнении истца в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве приложения указаны докладная записка и.о. директора ИЭиФ АПК и проект приказа об увольнении истца.

Таким образом, в профсоюзную организацию были направлены не все документы, которые являются основанием для увольнения истца, в частности не был направлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который и явился основанием для увольнения истца, чем ответчик нарушил ч.1 ст.373 ТК РФ. Следовательно, еще до окончания проведения служебного расследования ответчик принял решение об увольнении истца.

Кроме того, ответчиком в нарушение ч.2 ст.373 ТК РФ не соблюден срок (семь рабочих дней) увольнения истца, так как на момент издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, не прошел семидневный срок для получения мотивированного мнения профсоюзной организации, который истекал после ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах приказом № Л-100 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в нарушение ст.193 ТК РФ вынесен по истечению шести месяцев со дня совершения проступка, в связи с чем, в дальнейшем он не мог учитываться при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом неоднократности.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Л-1397 также является незаконным, так как у истца не имелось фактической возможности представить до ДД.ММ.ГГГГ планово-учетные карточки в учебный отдел <данные изъяты>, сведения о распределении педагогической нагрузки ППС на 2012-2013 учебный год в отдел кадров, а также на ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени работников кафедры прикладной математики в бухгалтерию, в связи с отсутствием штатного расписания.

Кроме того, указанным приказом в нарушение положений ст.192 ТК РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности не предусмотренной Трудовым кодексом РФ либо локальным нормативным актом ответчика в виде освобождения от исполнения обязанностей заведующего кафедрой.

Также, в нарушение положений ст.193 ТК РФ указанным приказом истец привлечен к двум видам ответственности за одно нарушение (имевшее быть место по мнению ответчика) в виде выговора и освобождения от исполнения обязанностей заведующего кафедрой.

Приказ № Л-1418 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца также является незаконным, так как не имеется законных приказов о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при проведении согласования с профсоюзным органом увольнения истца, ответчиком нарушены положения ст.373 ТК РФ, так как в профсоюзную организацию не был направлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который и явился основанием для увольнения истца, а также ответчиком не соблюден срок (семь рабочих дней) увольнения истца, так как на момент издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, не прошел семидневный срок для получения мотивированного мнения профсоюзной организации, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Более того, приказ об увольнении истца является незаконным и в связи с тем, что ответчиком необоснованно учтен при увольнении приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Л-1397, так как дисциплинарный проступок в виде проставление экзамена по учебной дисциплине «физика» совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания указанного приказа, в связи с чем, они не образуют неоднократность, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

В то же время, сам факт совершения дисциплинарного проступка истцом, в виде проставление экзамена по учебной дисциплине «физика» в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение.

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Л-1397, а также приказ об увольнении истца признаны судом незаконными, то ответчик подлежит восстановлению в должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Прикладная математика» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в его пользу с ответчика, в соответствии со ст. ст.395 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 142296,20 рублей (2 411,80 рубль (размере среднедневного заработка) х 59 дней= 142296,20 рублей), с размером которой представитель ответчика согласился в судебном заседании.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом индивидуальных особенностей истца, периода нарушения прав истца суд определяет в размере – 10 000 рублей.

Учитывая, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов, то в удовлетворении требований искового заявления об обязывании отменить приказы признанные судом незаконными следует отказать.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 845,92 копейки ((142296,20 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 4 045,92 руб. (по требования имущественного характера) + 800 рублей (по четырем требования неимущественного характера)= 4845,92 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ № Л-1397 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО17, в виде выговора и освобождения от исполнения обязанностей заведующего кафедрой прикладной математики признать незаконным.

Приказ № Л-1418 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО <данные изъяты> об увольнении ФИО17 признать незаконным.

Восстановить ФИО17 в должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой прикладной математики в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВПО <данные изъяты> в пользу ФИО17 142296 рублей 20 копеек – заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 152296 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВПО <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4845 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО17 к ФГБОУ ВПО <данные изъяты> отказать.

Решение в части восстановления ФИО17 в должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой прикладной математики в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

Свернуть