Кулько Владислав Викторович

К делу 12-491/24 (УИД 23RS0№-65)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Симанчев Г.Ф., рассмотрев жалобу Кулько ФИО3 на постановление № БЛ 24199215 административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в отношении Кулько Владислава Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Кулько В.В., проживающий в г. Белореченск, ул. <адрес> обратилась 09 декабря 2024 года в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, на постановление № БЛ 24199215 административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар, расположенной г. Краснодаре, ул. <адрес>, что является также и местом рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении Кулько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполно...

Показать ещё

...моченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из места рассмотрения дела коллегиальным органом - административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара, относящегося к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, рассмотрение жалобы относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем жалоба подлежит направлению, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.1, ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.1, ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Кулько ФИО4 на постановление № БЛ 24199215 административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в отношении Кулько ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», направить по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара. Копию определения направить для сведения Кулько В.В., в административную комиссию при администрации муниципального образования город Краснодар.

Судья Г.Ф. Симанчев

Свернуть

Дело № 12-48/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-014165-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

рассмотрев жалобу Кулько В. В. на постановление, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Кулько В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Кулько В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Кулько В.В.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением от 02.12.2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Кулько В.В. с обжалуемым постановлением не согласен, считает, что такое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Просит суд отменить постановление, вынесенное административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от 02...

Показать ещё

....12.2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Кулько В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 года в период времени с 13:13:41 по 13:44:07 заявитель, находясь на платной муниципальной парковке № 1418 по адресу: г. Краснодар по обеим сторонам ул. Старокубанской, от ул. Селезнева до ул. Уральской (45,02413821; 39,05012945) не осуществил уплату за размещение транспортного средства ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № Таким образом, Кулько В.В. собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 02.12.2024 года, вынесенным административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар, Кулько В.В. привлечен к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выводы административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в составе председателя – Приемышева Д.В., заместителя председателя – Мандольяна А.Р., секретаря – Мамиек З.А., членов комиссии: Бубновского Д.В., Кондратенкова И.В., Кумпан Д.Ю., Мных Б.А., отраженные в оспариваемом постановлении, суд считает обоснованными и подтвержденными.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт административного правонарушения и вина Кулько В.В. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар о привлечении Кулько В.В. к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Советского районного суда г. Краснодара не нашел оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная комиссия при администрации муниципального образования город Краснодара пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности Кулько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, вина Кулько В.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Кулько В.В., материалы дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Кулько В. В., оставить без изменения, жалобу Кулько В. В. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Свернуть

Дело № 12-655/2025

23RS0047-01-2024-014164-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 20 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24199215, о привлечении к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24199215, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что факт правонарушения не подтвержден, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии администрации МО г. Краснодара в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующи...

Показать ещё

...м выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 10 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.05.2015г. № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Правила оплаты за пользование парковочными местами находятся в открытом доступе в сети интернет по адресу: www.parkingkrd.ru и размещены на каждом из паркоматов. В случае, если по каким-либо причинам паркомат не работает, существуют альтернативные способы оплаты: оплата списанием денежных средств со счета мобильного телефона путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный короткий №; оплата через мобильные приложения «Городские парковки» (iPhone или Android); оплата через web-портал «Городские парковки Краснодара» (www.parkingkrd.ru); путем предоплаты за пользование услугой в течение одного месяца или одного календарного года, внесенной в соответствии и на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (парковочный абонемент).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24199215 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что 08.11.2024г. в период времени с 11:40:06 по 12:28:39 часов, ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, г/н №.

Таким образом, ФИО1, собственник (владелец) указанного транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе, в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Факт правонарушения в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий заявителю, был припаркован в зоне действия платной муниципальной парковки. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная п. 32 Порядка обязанность осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, ФИО1 не осуществлена.

Подтверждения доводов о том, что была произведена оплата, заявителем не представлено.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии по доводам жалобы не установлено. Положения КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела не нарушены.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушении, личность правонарушителя, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24199215 в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003№-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: Моховой М.Б.

Свернуть