Бормотов Анатолий Александрович

Дело № 2-2254/16

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Б." к Б.А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Б." обратился в суд с иском к Б.А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО "С." и Б.А.А. заключен договор займа №... на сумму 12 000 рублей. Факт выдачи ООО "С." ответчику указанной суммы подтверждается расходным ордером №... от (дата)

Согласно п. 3 договора, (дата) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 15 840 рублей.

Указанная сумма в установленный договором срок ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 2 договора, на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 3 договора начисляются 2% от суммы займа каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 9 договора, при просрочке уплаты суммы указанной в п. 3 договора, более чем на 15 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу (п. 12 договора займа).

(дата) между ООО "С." и ООО "А." заключен договор уступки права требования №....

(дата) между ООО "А." и ООО "Б." заключен договор уступки права требования, которым право требования задолженности, полученный ООО "А." по договору уступки прав требован...

...ий №..., заключенному между ООО "С." и ООО "А." передано ООО "Б.".

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО "Б." в сумме 86 860 руб., из которых: 12 000 руб. основной долг, 3 840 руб. проценты за пользование, 70 320 руб. проценты за просрочку, 700 руб. штраф.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 52 740 руб.

Кроме того, истец считает возможным исключить из суммы задолженности штраф в размере 700 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 68 580 руб., из которых: основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование 3 840 руб., проценты за просрочку в размере 52 740 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 257 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 37 660 руб., из которых: основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование 3 840 руб., проценты за просрочку в размере 21 120 руб., штраф в размере 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329,80 руб.

Представитель истца ООО "Б." по доверенности М.К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По делу установлено, что (дата) между ООО "С." и Б.А.А. заключен договор займа №... на сумму 12 000 рублей. Факт выдачи ООО "С." ответчику указанной суммы подтверждается расходным ордером №... от (дата)

Согласно п. 3 договора, (дата) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 15 840 рублей.

Указанная сумма в установленный договором срок ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 2 договора, на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 3 договора начисляются 2% от суммы займа каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 9 договора, при просрочке уплаты суммы указанной в п. 3 договора, более чем на 15 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу (п. 12 договора займа).

(дата) между ООО "С." и ООО "А." заключен договор уступки права требования №....

(дата) между ООО "А." и ООО "Б." заключен договор уступки права требования, которым право требования задолженности, полученный ООО "А." по договору уступки прав требований №..., заключенному между ООО "С." и ООО "А." передано ООО "Б.".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО "Б." в сумме 86 860 руб., из которых: 12 000 руб. основной долг, 3 840 руб. проценты за пользование, 70 320 руб. проценты за просрочку, 700 руб. штраф.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 52 740 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 37 660 руб., из которых: основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование 3 840 руб., проценты за просрочку в размере 21 120 руб., штраф в размере 700 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца ООО "Б." к Б.А.А. о взыскании долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 257 руб.

На основании положения п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, в связи с чем истцу подлежит к возврату государственная пошлина в размере 927, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Б." к Б.А.А. взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Б." задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 37 660 руб., из которых: основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование 3 840 руб., проценты за просрочку в размере 21 120 руб., штраф в размере 700 руб.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Б." расходы по оплате госпошлины в сумме 1 329,80 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Б." излишне уплаченную государственную пошлину в размере 927,20 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд ....

Судья А.М. Ларьков

Дело №а-2760/2020

УИД 52RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С., Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С.,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не направлении постановления в пенсионный фонд об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование своих требований указал, что в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 10 сентября 2019 года предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство 62011/19/52008-ИП. Должник является получателем пенсии. Однако постановление об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя...

... о том, что должник является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

18 августа 2020 года в качестве административного ответчика привлечен Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С., выраженное в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не направлении в пенсионный постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ № 2-1282/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 103196 рублей 52 копейки.

18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено для сведения взыскателю.

По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С. были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС, пенсионный фонд, Росреестр, ЗАГС, запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малышевой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Управление пенсионного фонда по Сормовскому району города Нижнего Новгорода.

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малышевой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малышевой Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Взыскателю направлялись копии постановлений для сведения, а также уведомления об исполнении.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышева Ю.С. с момента передачи ей на исполнение исполнительного производства проводила мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С. были предприняты меры по установлению дохода должника, иные меры в целях исполнения исполнительного документа, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С. не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем Малышевой Ю.С. был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Малышевой Ю.С. принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени не выполнял возложенную судом обязанность по выплате административному истцу взысканной денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как он совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С. незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С., Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2760/2020.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина