Бородинская Эллина Викторовна

КОПИЯ Дело №№

< данные изъяты >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград <Дата > года

Центральный районный суд апелляционной инстанции г.Калининграда в составе председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,при секретаре Рудчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Калининграда апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» на решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда от <Дата > года, которым в пользу Г.Е.А. в счет возмещения материального ущерба с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» взыскано 40165,20 руб., с Б.Э.В. - 264949, 49 руб., в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.А. обратилась в суд, указав, что <Дата > г. в 10 часов она обнаружила, что вследствие падения снежно-ледяной глыбы с крыши дома <адрес> на принадлежащем ей автомобиле < данные изъяты > образовались вмятины, лопнуло лобовое стекло сломались крепления правого зеркала и дворника заднего стекла. Просила взыскать в возмещение причинённого ущерба с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» 40 165 рублей 20 копеек, с Б.Э.В. - 2986 рублей 07 копеек, пропорционально размеру принадлежащей им собственности в здании.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» подал апелляционную жалобу. Поддерживая ее в суде, представитель А.О.В. считает, что факт происшествия и фа...

...ктические затраты на ремонт автомобиля истицей не подтверждены, а мировым судьей не принята во внимание грубая неосторожность истицы.

Б.Э.В. апелляционную жалобу и вышеизложенные доводы поддержала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд нашел решение подлежащим изменению.

В судебном заседании установлено, что <Дата > г. в 10 часов на крышу принадлежащего Г.Е.А. автомобиля марки < данные изъяты > государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома <адрес>, с крыши указанного дома упала снежно-ледяная глыба. Вследствие этого автомобиль истицы получил механические повреждения. Здание, расположенное по адресу: г.Калининград <адрес>, на момент происшествия находилось в муниципальной собственности и собственности Б.Э.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что вред, причинный имуществу Г.Е.А.., причинен не по их вине.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник обязан содержать свое имущество надлежащим образом, при этом содержание и обслуживание должно осуществляться без ущерба третьим лицам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, определено: общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

В соответствии с п.п.3.6.14., 4.6.1.23.,4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном скатов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истицы произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязанностей по содержанию здания. Таким образом, оба ответчика виновны (вина в форме неосторожности) в причинении вреда имуществу истицы. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, фотографиями с места происшествия, показаниями свидетелей К.Н.П.., Д.А.Р., материалом ОМ № 4 УВД по г.Калининграду КУСП № № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку вследствие непроведения очистки крыши от снега и льда здания истице Г.Е.А. причинен материальный ущерб, то её требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей в обоснование размера ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной глыбы на её автомобиль, было представлено экспертное заключение №№ от <Дата > года, выполненное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43151,27 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиками суду не предоставлено.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Степень вины каждого из ответчиков определяется пропорционально размеру собственности.

Принцип распределения ответственности между ответчиками не оспаривался (40165 рублей 20 копеек и 2649 рублей 49 копеек).

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности истицы как важном обстоятельстве, влияющем на размер присужденной ей компенсации.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из представленных доказательств, автомобиль истицы был припаркован на незначительном расстоянии от стены здания. Такая парковка без учета погодных условий - выпадения большого количества снега – свидетельствует о грубой неосторожности водителя автомобиля, которая способствовала возникновению вреда.

Данное обстоятельство не было учтено при определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить и уменьшить размер возмещения: взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» 30000 рублей, с Б.Э.В. - 2000 рублей.

Вопрос о компенсации расходов по уплате государственной пошлины мировым судьей разрешен не был.

С учетом причитающей истице суммы размер госпошлины составляет 1160 рублей, в связи с чем 1082 руб. истице обязан вернуть первый ответчик, а 78 руб. - второй.

Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1 участка Центрального района г.Калининграда от <Дата > года изменить, снизить размер взысканной с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в пользу Г.Е.А. суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, до 30000 рублей, с Б.Э.В. – до 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Г.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины: с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» - 1160 руб., с Б.Э.В. – 78 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: