Джалилов Абдужаббор Хомидович

УИД 37RS0021-01-2024-000931-52

Дело № 5-29/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«28» сентября 2024 года г. Фурманов, Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джалилова А.Х.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фурмановскому району Черняевой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Джалилова А.Х.,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Джалилову А.Х. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ивановой А.Н.

Лицу, составившему протокол об административном правонарушении, начальнику Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фурмановскому району Черняевой Е.А. процессуальные права разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

28.09.2024 в 10 часов 30 минут в кабинете № 3 ОВМ ОМВД РФ по Фурмановскому району по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 11, при проверке документов было установлено, что гражданин Джалилова А.Х. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в превышении срока пребывания в Российской Федерации (свыше 90 суток из 180), чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального за...

Показать ещё

...кона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Джалилов А.Х. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд не выдворять его за пределы Российской Федерации, поскольку он не знал положений закона о том, что не имеет права въезжать в Россию ранее 90 суток после выезда. Пояснил, что имеет возможность самостоятельно выехать из России на необходимый срок, а также заплатить назначенный судом штраф. Указал, что имеет регистрацию и проживает в г. Москва с супругой И. по адресу: <адрес>. По тому же адресу проживает его брат. Работает неофициально разнорабочим, в выдаче патента на работу ему неоднократно отказывали, поскольку в 2018 году он был осужден.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фурмановскому району Черняева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в деянии Джалилова А.Х. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердила, что Джалилову А.Х. неоднократно отказывалось в выдаче патента из-за наличия непогашенной судимости.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В судебном заседании установлено, что Джалилов А.Х. является гражданином <данные изъяты>, личность его установлена по паспорту гражданина <данные изъяты>

Как следует из миграционной карты Джалилова А.Х., а также сведений из информационной системы СПО «Мигрант-1» УВД России, въехав в Российскую Федерацию 15.05.2024, он выехал из России 09.08.2024 и 10.08.2024 вновь въехал на территорию Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается и в судебном заседании достоверно установлено, что гражданин <данные изъяты> Джалилов А.Х. пребывал на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение периода 180 суток, тем самым Джалилов А.Х. нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Джалилова А.Х., пояснениями Джалилова А.Х., данными в судебном заседании, паспортом и миграционной картой на имя Джалилова А.Х., сведениями из информационной системы СПО «Мигрант-1», пояснениями свидетелей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Джалилова А.Х. уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований миграционного законодательства, им не представлено, а судом не установлено.

Приведенные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Вину Джалилова А.Х. в совершении данного правонарушения полагаю доказанной.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учитываются положения ст. 4.1 КоАП РФ об общих принципах назначения административного наказания, обстоятельства смягчающие - признание вины, раскаяние.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, материального положение лица привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, в сумме 2500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, препятствий, для применения которого не имеется.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

С учетом отсутствия данных о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании Джалилова А.Х. за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, проигнорированному Джалиловым А.Х., оснований для замены административного выдворения на административный штраф не имеется. Данное лицо в силу наличия непогашенной судимости не может законно заниматься трудовой деятельностью на основании п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и соответственно содержать свою семью. Проживание Джалилова А.Х. в России приведет к дальнейшему нарушению законодательства при осуществлении им трудовой деятельности.

Наличие у иностранного гражданина заключенного брака с гражданкой Российской Федерации и близких родственников, проживающих на территории данного государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Джалилова А.Х.

Намерение Джалилова А.Х. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.8, ст. ст. 29.7-29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джалилова А.Х., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения поместить Джалилова А.Х., в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области (Ивановская область, город Фурманов, улица Наримановская, дом 12), на срок два месяца, то есть по 28 ноября 2024 года.

Исполнение наказания в части административного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН: 3729017713

ОКТМО: 24631101

Счет получателя платежа: 03100643000000013300

Банк получателя платежа: отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново

БИК: 012406500

КПП: 370201001

КБК: 18811601181019000140

УИН: 18890337244235602518.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате штрафа подлежит передаче в Фурмановский городской суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Лебедев

Свернуть

Дело №1-7/2019 УИД 40RS0026-01-2018-002234-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Обнинск

Калужской области 12 февраля 2019 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Обнинска Калужской области Буковской А.В. и Харчук Г.И.,

подсудимого Джалилова А.Х. и его защитника – адвоката Богайчука В.В., предоставившего удостоверение № 384 от 12 сентября 2003 года и ордер № 6540 от 02 ноября 2018 года,

переводчика Кахаровой З.М.,

при секретарях судебного заседания Михайловой А.А., Зимине Ю.В. и Хахаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЖАЛИЛОВА А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Джалилов А.Х. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Джалиловым А.Х. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Джалилов А.Х. 07 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 25 минут, находясь в кабинете № <адрес> ОМВД России по городу Обнинску Калужской области, расположенного по адресу: <адрес> лично, передал заместителю начальника отдела – начальнику полиции ОМВД России по городу Обнинску Свидетель №1, временно исполняющему обязанности по должности начальника ОМВД России по городу Обнинску без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, который постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно – распорядительные полномочия в государственном органе, в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 рублей за с...

Показать ещё

...овершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Джалилова А.Х., а именно за: сокрытие информации о причастности Джалилова А.Х. к совершению ряда хищений товарно-материальных ценностей из торговых объектов, расположенных на территории Калужской области; непроведение процессуальных проверок в отношении Джалилова А.Х.; прекращение уголовного дела № 11801290002001123, возбужденного 07 сентября 2018 года в 00 часов 10 минут отделом дознания ОМВД России по городу Обнинску Калужской области по факту хищения продукции 06 сентября 2018 года в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Однако Джалилов А.Х. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку Свидетель №1 отказался от получения взятки.

В судебном заседании подсудимый Джалилов А.Х. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом показал, что 06 сентября 2018 года он приехал на электричке в город Обнинск из города Москвы к своей тете. С вокзала на маршрутном такси он доехал к месту, где его должны были встретить родственники, и около 21 часа 00 минут зашел в магазин «Пятерочка» для того, чтобы купить воды и чипсов. В указанном магазине он находился около 10 минут. На кассе его остановил сотрудник магазина - Свидетель №2 и потребовала, чтобы он связался с мужчиной, который только что похитил из магазина спиртное. Он пояснил, что к указанному мужчине не имеет какого-либо отношения, однако, поскольку он находился без документов, а Свидетель №2 собиралась вызывать сотрудников полиции, он предложил оплатить похищенный товар. Свидетель №2 отказалась брать от него деньги и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по городу Обнинску, где стали расспрашивать о человеке, совершившем хищение из магазина «Пятерочка». Он пояснил сотрудникам полиции, что не знает этого человека, и что он был в магазине один. Ему показывали записи камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен он и похитивший алкоголь мужчина, однако каких-либо совместных действий с данным мужчиной, которого он не знает, он не выполнял, к хищению отношения не имеет. Его долго допрашивали, просматривали записи камер видеонаблюдения, после чего поместили в камеру задержанных. Составлялись ли при этом какие-либо документы, он не помнит. Алкоголь он не употреблял, в этот вечер был абсолютно трезвый. На следующий день, утром около 09 часов его освободили и снова продолжили с ним общение, допрашивали на протяжении 2-3 часов о человеке, который был в магазине. При этом сотрудник полиции Свидетель №3 сказал ему, что должен будет доложить руководству о том, какие с ним провели следственные действия, и предложил ему рассказать их начальнику, что он привез мужчину, совершившего хищение, после чего предложить данному начальнику денежные средства, и затем его отпустят домой. После этого Свидетель №3 куда-то отлучился, а по возвращению сообщил ему, что он обо всем договорился с руководителем. Он не понимал, почему его содержат в отделе полиции, чувствовал себя очень плохо, в связи с чем решил выполнить все, что было ему предложено Свидетель №3 Через некоторое время его привели в кабинет к сотруднику полиции по фамилии Жуков, который стал с ним беседовать о произошедшей краже, о его личности. В ходе разговора он действительно несколько раз предложил Свидетель №1 денежные средства за то, чтобы его отпустили. Денежные средства предлагал Свидетель №1, поскольку ранее об этом сказал Свидетель №3 В ходе разговора, он придумал обстоятельства, при которых была совершена кража, которые не соответствовали действительности. В процессе общения Свидетель №1 говорил непонятные для его восприятия фразы. От денежных средств Свидетель №1 не отказывался, а всеми своими действиями указывал на необходимость увеличения их суммы. После того как он предложил передать Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, тот сказал, что он (Джалилов А.Х.) может позвонить своим знакомым, что он и сделал. Он позвонил своей жене, которой пояснил, что ему нужны денежные средства в размере 15 000 рублей, которые необходимо привезти в ОМВД по городу Обнинску Калужской области. Через некоторое время в отдел полиции приехал его знакомый, который передал ему 12 000 рублей. После этого разговор в кабинете Свидетель №1 продолжился, тот показал ему рукой, куда необходимо положить денежные средства, что он и сделал. Затем его увели в другой кабинет, а через некоторое время в его присутствии был произведен осмотр кабинета Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены денежные средства, которые по указанию Свидетель №1 он положил под какие-то документы на столе. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, поскольку хищение имущества из магазина «Пятерочка» он не совершал, сотрудники полиции задержали его, и длительное время содержали в отделе полиции без каких-либо достаточных для этого причин. Денежные средства передал Свидетель №1 с целью того, чтобы его отпустили домой, выполнил указанные действия по предложению Свидетель №3

Оценивая предоставленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого Джалилова А.Х. в совершении названного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером 06 сентября 2018 года поступила информация о том, что в одном из магазинов «Пятерочка», расположенных на территории города Обнинска, было совершено хищение алкогольной продукции. По подозрению в совершении данного хищения в отдел был доставлен Джалилов А.Х., с которым он общался об обстоятельствах произошедшего. 07 сентября 2018 года их общение продолжилось. В процессе общения Джалилов А.Х. пояснял, что он проживает в городе Москве, приехал в город Обнинск на автомобиле марки «Форд» с лицом, занимающимся хищением продукции из магазинов «Пятерочка». Со слов Джалилова А.Х. ему стало известно, что они заезжали в городе Обнинске в ряд магазинов «Пятерочка», где его подельник совершал непосредственное противоправное изъятие продуктов питания и алкогольной продукции. В ходе дальнейшей беседы Джалилов А.Х. пояснил, что не принимал участие в самом хищении продукции, а выполнял лишь роль водителя, подвозя своего соучастника к магазинам, в которых тот совершал кражи. Также Джалилов А.Х. сказал, что не хочет проблем с правоохранительными органами, боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за соучастие в хищении имущества из магазина и предложил ему решить вопрос путем передачи взятки. В связи с тем, что от Джалилова А.Х. в его адрес поступило коррупционное предложение, он сообщил об этом рапортом в адрес своего непосредственного руководства - начальнику полиции Свидетель №1 После чего сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Обнинску были проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию дачи взятки, предложенной Джалиловым А.Х. Сумму взятки ему Джалилов А.Х. не называл. На предложение Джалилова А.Х. о передаче взятки, он пояснял, что это незаконно, что передача взятки является преступлением, за которое предусмотрено соответствующее уголовное наказание. По факту хищения продукции из магазина «Пятерочка» уже было возбуждено уголовное дело, о чем он сообщил Джалилову А.Х., однако тот продолжал настаивать на передаче денег. Разговаривал Джалилов А.Х. на русском языке, понимал все происходящее. Он отвел Джалилова А.Х. в кабинет к Свидетель №1, где те стали о чем-то общаться.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 07 сентября 2018 года поступил рапорт начальника отделения Свидетель №3 о том, что возможно причастный к ряду краж на территории города Обнинска Калужской области Джалилов А.Х. высказывает предложения коррупционной направленности. На основании данного рапорта по поручению уполномоченного должностного лица, он проводил в отношении Джалилова А.Х. оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Данное мероприятие было оформлено соответствующим постановлением, утвержденным начальником полиции. Около 14 часов 00 минут Джалилов А.Х. проследовал в кабинет начальника полиции Свидетель №1, где сообщил Свидетель №1 обстоятельства его задержания, известные ему сведения о втором соучастнике, а также высказал предложения коррупционной направленности за непроведение в отношении него процессуальной проверки, в чем ему неоднократно было отказано. В ходе оперативного эксперимента проводилась аудио и видео фиксация. В ходе разговора Джалилов А.Х. рассказывал Свидетель №1 о том, что он прибыл в город Обнинск совместно со вторым участником и мог быть привлечен за пособничество в краже из магазина «Пятерочка». Джалилов А.Х. рассказал Свидетель №1, как его задержали. Также Джалилов А.Х. в ходе разговора с Свидетель №1 осуществил телефонный звонок и попросил привезти ему денежные средства. Через некоторое время Джалилов А.Х. и Свидетель №1 покинули кабинет. В дальнейшем около 20 часов 00 минут Джалилов А.Х. снова проследовал в кабинет Свидетель №1, совместно с Свидетель №5, при этом Свидетель №1 покинул кабинет, и Джалилов А.Х. остался с Свидетель №5 наедине. Свидетель №5 передал Джалилову А.Х. денежные средства, после чего покинул кабинет. Свидетель №1 зашел в кабинет, Джалилов А.Х. достал из кармана джинсовых брюк денежные средства и положил их на стол Свидетель №1 под служебные документы. На вопрос Свидетель №1, зачем он это делает, Джалилов А.Х. ответил, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, умолчали о его возможной причастности к указанным кражам, прекратили уголовное дело и не проводили в отношении него процессуальную проверку. После того, как Джалилов А.Х. передал денежные средства Свидетель №1, те покинули кабинет, который был закрыт до проведения в нем осмотра места происшествия с участием понятых. Оперативный эксперимент закончился за несколько минут до начала осмотра места происшествия в кабинете Свидетель №1 В дальнейшем материалы аудио-видеофиксации «оперативного эксперимента» были рассекречены в полном объеме и переданы следователю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней начала сентября 2018 года ему позвонил его знакомый и попросил прийти в ОМВД России по городу Обнинску Калужской области, где находился Джалилов А.Х., которому необходимо было передать 12 000 рублей. При этом его знакомый пояснил, что Джалилов А.Х. находится в полиции без документов и ему нужно привезти денежные средства, чтобы его не помещали в спецприемник, и тот смог бы купить билет на самолет и отправиться домой. До этого он Джалилова А.Х. никогда не видел. Когда он подъехал к ОМВД России по городу Обнинску Калужской области, возле отдела его встретил сотрудник уголовного розыска и провел в кабинет, расположенный на втором этаже, в котором находился Джалилов А.Х. В указанном кабинете также находился еще один сотрудник полиции, который впоследствии ушел, и они с Джалиловым А.Х. остались вдвоем. Джалилов А.Х. поинтересовался, принес ли он деньги, на что он ответил, что принес. Джалилов А.Х. был без наручников. Он положил денежные средства в размере 12 000 рублей на стул, Джалилов А.Х. взял указанные денежные средства и убрал их к себе в карман брюк. После этого в кабинет сразу зашел сотрудник полиции и отвел его на третий этаж отдела полиции, где от него взяли объяснение. После написания объяснения он спустился на второй этаж и видел, что Джалилов А.Х. находился в кабинете. У Джалилова А.Х. была тошнота, рвота, приезжала скорая помощь. Впоследствии ему стало известно, что Джалилов А.Х. дал взятку сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 06 сентября 2018 года в вечернее время из сообщения дежурной части ОМВД России по городу Обнинску ему стало известно о совершении кражи в одном из магазинов города Обнинска. В данный период он состоял в должности заместителя начальника ОМВД России по городу Обнинску, то есть в соответствии с законодательством являлся начальником органа дознания и имел в связи с этим необходимые полномочия. По данному сообщению выехала следственно-оперативная группа, которая по возращению доставила в ОМВД России по городу Обнинску одного из предполагаемых преступников, которым оказался Джалилов А.Х. 07 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут от сотрудника уголовного розыска Свидетель №3 к нему поступила информация о том, что Джалилов А.Х. пытается встретиться с руководством отдела для того, чтобы попробовать решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности путем дачи взятки. В связи с этим им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Джалилова А.Х. В процессе беседы с Джалиловым А.Х. он выяснил его установочные данные, уточнил в связи с чем тот был задержан, с какой целью находился в городе Обнинске, выслушал доводы Джалилова А.Х. по поводу его задержания. Джалилов А.Х. пояснил ему, что он находился в городе Обнинске, поскольку хотел заработать, а именно на арендованном автомобиле вместе со своим знакомым совершал поездки по сетевым магазинам, где его знакомый совершал кражи, а он, в свою очередь лишь перевозил знакомого от одного магазина к другому, за что ему выплачивались денежные средства в размере от 2500 до 2700 рублей в день. При этом Джалилов А.Х. пояснил, что в городе Обнинске они находились впервые, сначала заехали в один или два магазина, но так как там находилась охрана, они не смогли совершить кражи, после чего приехали в тот магазин, где Джалилов А.Х. был задержан. В ходе разговора Джалилов А.Х. неоднократно предлагал ему взятку в виде денежных средств за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, не проверяли на причастность к совершению ряда преступлений, а также преступления, в связи с которым он был задержан и чтобы его отпустили из здания ОМВД, прекратив ранее возбужденное уголовное дело по факту кражи из магазина «Пятерочка», где тот был задержан. Джалилов А.Х. хорошо изъяснялся по-русски, понимал, о чем он ведет с ним разговор. В процессе состоявшейся беседы он неоднократно предупреждал Джалилова А.Х. о том, что дача взятки должностному лицу является незаконным и уголовно-наказуемым деянием, как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству страны, уроженцем которой тот является, что необходимо поступать только по закону. Однако Джалилов А.Х. продолжал настаивать на решении вопроса путем передачи взятки, на что он продолжал пояснять Джалилову А.Х., что это незаконно. Джалилов А.Х. имел право на телефонный звонок, которое было им реализовано в его присутствии - тот позвонил своей жене и попросил ее, чтобы кто-нибудь из их знакомых привез в ОМВД России по городу Обнинску денежные средства. Через некоторое время в отдел полиции приехал знакомый Джалилова А.Х., который встретился с подсудимым в его (Свидетель №1) кабинете. После того, как Джалилов А.Х. переговорил наедине со своим знакомым, он вернулся в свой служебный кабинет, где Джалилов А.Х. достал из кармана брюк денежные средства, положил их под листок бумаги на его столе и пояснил, что передает ему денежные средства. Изначально Джалилов А.Х. предлагал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, затем предлагал 15 000 рублей, но передал 12 000 рублей. На момент передачи ему Джалиловым А.Х. взятки по факту хищения в магазине «Пятерочка» было возбуждено уголовное дело. Где находился Джалилов А.Х. до беседы с ним и после того, как его действия стали документироваться, ему неизвестно, однако предполагает, что тот находился в КАЗе, поскольку имелась информация, что тот также подозревался в совершении административного правонарушения. Каких-либо претензий или требований о своем нахождении в отделе полиции Джалилов А.Х. не предъявлял. Джалилов А.Х. свободно передвигался, спецсредства к нему не применялись, тот мог остаться наедине со своим знакомым. В каких-либо иных помещениях, кроме служебного кабинета, он с Джалиловым А.Х. не общался. С его стороны в адрес Джалилова А.Х. не было никаких предложений передать ему денежные средства, инициатива передачи ему взятки исходила непосредственно от Джалилова А.Х., что было задокументировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он не подавал Джалилову А.Х. никаких жестов или знаков, не писал сумму денежных средств, не совершал никаких других действий, направленных на увеличение суммы предлагаемых Джалиловым А.Х. в качестве взятки денежных средств. Впоследствии он принимал участие в осмотре места происшествия в его служебном кабинете, который проводился с участием понятых, составлялся соответствующий протокол.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных в судебном заседании, в целом аналогичных по своему содержанию, следует, что в один из дней начала сентября 2018 года в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при осмотре, проводимом в кабинете сотрудника полиции Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что находящийся в кабинете мужчина, в котором они узнали подсудимого, положил денежные средства на его стол, под служебные документы, чтобы он не проводил в отношении него проверку. После этого они подошли к столу, где под документами были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые впоследствии были изъяты и упакованы. В процессе осмотра составлялся протокол, с которым они были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, удостоверив тем самым правильность его составления. Мужчина, давший взятку сотруднику полиции, от подписи в протоколе отказался, пояснял, что у него с собой не было денежных средств и, что он взятку не давал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 06 сентября 2018 года в вечернее время, она находилась по месту своей работы – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где она занимает должность директора. По камерам видеонаблюдения она увидела двух мужчин, которые последовательно и вместе ходили по разным отделам магазина, где брали какую-то продукцию. Ей было видно, как один из мужчин взял бутылки со спиртным, после чего вместе со вторым мужчиной те зашли на территорию магазина не подпадающую в обзор видеокамер, некоторое время вместе пробыли на данной территории, а когда вышли, у указанного мужчины бутылки со спиртным в руках отсутствовали. Она вышла в торговый зал и подошла к кассовой зоне. Указанные мужчины синхронно подошли к кассовой зоне, при этом один из них подошел к кассе с бутылкой «Кока-колы», а в это время второй мужчина, который ранее брал бутылки со спиртным, быстрым шагом прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Она потребовала у данного мужчины вернуть похищенный алкоголь, однако тот убежал. Она закрыла двери магазина, в котором все еще оставался один из мужчин, и потребовала от него связаться с мужчиной, совершившим хищение из магазина. Однако данный мужчина ответил ей, что не знаком с убежавшим человеком, но после того как услышал, что она собирается вызывать сотрудников полиции, тот предложил оплатить весь похищенный товар. Она отказалась принимать оплату, однако данный мужчина настаивал, говорил, что у него нет с собой документов, и чтобы она не вызвала сотрудников полиции. Впоследствии в ходе ревизии было установлено, что сумма ущерба от хищения составила около 1400 рублей. Прибывшие сотрудники полиции сопроводили задержанного ею мужчину в служебный автомобиль и в дальнейшем доставили в отдел полиции. По поведению указанных двух мужчин она с уверенностью может сказать о том, что те знакомы друг с другом и совершали согласованные действия, направленные на хищение товара из магазина.

Из показаний свидетеля Джалилова А.Х., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства следует, что Джалилов А. Х. приходится ему братом. Они вместе проживали в городе Москва. Его брат приезжает в Российскую Федерацию периодически, на долгое время не остается, в связи с отсутствием работы. В Республике Таджикистан его брат проживает с матерью, женой и двумя детьми. Его брат к уголовной и административной ответственности не привлекался, имел временную регистрацию в городе Москве. В Российской Федерации и в Таджикистане его брат на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в употреблении спиртного и наркотиков замечен не был. По характеру тот спокойный, уравновешенный. Обстоятельства нахождения его брата в городе Обнинске ему неизвестны, о том, что тот поедет в город Обнинск, ему не сообщали (Т№1 л.д. 95-97).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина Джалилова А.Х. подтверждается:

рапортом следователя СО по городу Обнинск СУ СК России по Калужской области Сидорова В.Е. об обнаружении признаков преступления от 07 сентября 2018 года из содержания которого следует, что 07 сентября 2018 года в СО по городу Обнинск СУ СК РФ по Калужской области из ОМВД России по городу Обнинску поступило сообщение, согласно которого 07 сентября 2018 года Джалилов А.Х. в служебном кабинете № № ОМВД России по городу Обнинску передал начальнику полиции ОМВД России по городу Обнинску Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки (Т№1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2018 года, согласно которого 07 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут был произведен осмотр кабинета № ОМВД России по городу Обнинску, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, переданные Джалиловым А.Х. в качестве взятки Свидетель №1 (Т№1 л.д. 12-21);

сведениями о привлечении Джалилова А.Х. к административной ответственности, из которых следует, что в его пользовании находился автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 144 ВН 799 (Т№1 л.д. 31-32);

копией протокола об административном задержании от 07 сентября 2018 года, в соответствии с которым Джалилов А.Х. содержался в КАЗ ОМВД России по городу Обнинску до 09 часов 00 минут 07 сентября 2018 года (Т№1 л.д. 34-36);

копией постановления о возбуждении уголовного дела № 1180120002001123, согласно которой 07 сентября 2018 года в 00 часов 10 минут было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленным лицом в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут 06 сентября 2018 года (Т№1 л.д. 38-39);

рапортом начальника отделения ОУР ОМВД России по городу Обнинску Свидетель №3 от 07 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что возможно причастный к совершению хищения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Джалилов А.Х. намерен передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за непривлечение его к ответственности (Т№ 1 л.д. 57);

постановлением о проведении оперативного мероприятия – «оперативный эксперимент» от 07 сентября 2018 года, утвержденным уполномоченным должностным лицом, согласно которого с целью документирования действий Джалилова А.Х. по передаче денежных средств в качестве взятки было принято решение о проведении в отношении него 07 сентября 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (Т№ 1 л.д. 59);

протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2018 года, согласно которого следователем были осмотренные денежные средства в размере 12 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2018 года в кабинете № здания ОМВД России по городу Обнинску Калужской области (Т№1 л.д. 160-163);

протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2018 года, согласно которого следователем был осмотрен DVD-R диск, на котором содержится видеозапись и аудиозапись встреч Джалилова А.Х. с начальником полиции ОМВД России по городу Обнинску Свидетель №1, согласно содержанию которых, в ходе разговоров Джалилов А.Х. неоднократно предлагал, и впоследствии передал Свидетель №1 взятку в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Джалилова А.Х., а именно за прекращение уголовного дела, непроведение процессуальной проверки в отношении него, сокрытие информации о его причастности к совершению краж (Т№1 л.д. 164-186);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с аудио-видеозаписями встреч Джалилова А.Х. с начальником полиции ОМВД России по городу Обнинску Свидетель №1 (Т№1 л.д. 187-188);

выпиской из приказа № 1817 л/с начальника Управления МВД России по Калужской области от 18 декабря 2013 года, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по городу Обнинску (Т№1 л.д. 197);

должностным регламентом, утвержденным уполномоченным должностным лицом, которым закреплены права, обязанности и ответственность заместителя начальника ОМВД России по городу Обнинску – начальника полиции Свидетель №1, в том числе отражено, что он, согласно занимаемой должности: является прямым начальником всего личного состава полиции ОМВД; осуществляет общее руководство органами и подразделениями в пределах своей компетенции; организует и контролирует оперативно-розыскную деятельность ОМВД; организует работу по основным направлениям оперативно-служебной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; обеспечивает максимальное объединение усилий подразделений полиции в борьбе с преступностью, осуществляет текущее и перспективное планирование, прогнозирование, осуществление функций контроля по координации деятельности подразделений полиции; организует работу по розыску обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда, осужденных, уклоняющихся от исполнения приговоров, лиц без вести пропавших, а также в других случаях, предусмотренных законодательством (Т№ 1 л.д. 198-202);

выпиской из приказа № 322 л/с начальника Управления МВД России по Калужской области от 17 июля 2018 года, согласно которой на Свидетель №1 временно возложено исполнение обязанностей по должности начальника ОМВД России по городу Обнинску без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности (Т№ 1 л.д. 203);

исследованными в судебном заседании аудио-видеозаписями встреч Джалилова А.Х. с Свидетель №1, подтверждающими факт передачи подсудимым взятки Свидетель №1 07 сентября 2018 года.

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признаний их недопустимыми у суда не имеется.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые они давали в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, произошедших 07 сентября 2018 года событий, в ходе которых подсудимый Джалилов А.Х. неоднократно предлагал и впоследствии передал Свидетель №1, как должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 рублей.

Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также: с показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что по просьбе знакомых привез в ОМВД России по городу Обнинску денежные средства для Джалилова А.Х. в размере 12 000 рублей, которые передал ему в служебном кабинете; с протоколом осмотра диска с аудио-видеозаписями, а также с содержанием указанного диска, прослушанного и просмотренного в ходе рассмотрения настоящего дела, из содержания которых следует, что в ходе разговора подсудимый Джалилов А.Х. неоднократно предлагал Свидетель №1 взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Джалилова А.Х., а именно за сокрытие информации о причастности Джалилова А.Х. к совершению ряда хищений товарно-материальных ценностей из торговых объектов, расположенных на территории Калужской области, за непроведение процессуальных проверок в отношении Джалилова А.Х. и за прекращение уголовного дела, возбужденного по факту хищения продукции из магазина «Пятерочка»; с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей при каких обстоятельствах было совершено хищение из магазина «Пятерочка» и обстоятельствах задержания Джалилова А.Х.; с показаниями самого Джалилова А.Х., не отрицавшего факт передачи сотруднику полиции Свидетель №1 денежных средств в размере 12 000 рублей; а также с другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания Джалилова А.Х. о том, что он передал Свидетель №1 денежные средства по указанию Свидетель №3, при этом передавал деньги для того, чтобы его отпустили из отдела полиции, в котором он находился длительное время без каких-либо объективных причин, суд признает недостоверными, поскольку они явно направлены на избежание ответственности за содеянное и опровергаются вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защиты о незаконности нахождения Джалилова А.Х. в ОМВД России по городу Обнинску Калужской области, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из содержания которых следует, что Джалилов А.Х. был доставлен в отдел полиции для проверки информации о его причастности к совершению преступления, а впоследствии в связи с подозрением в совершении административного правонарушения был помещен в камеру административно-задержанных, о чем свидетельствует соответствующий протокол, имеющийся в материалах уголовного дела.

Кроме того, суд признает недостоверными показания Джалилова А.Х. о том, что Свидетель №1 подавал ему жесты о необходимости положить ему на стол денежные средства, поскольку указанные показания опровергаются показаниями Свидетель №1, а также аудио-видеозаписью разговора между подсудимым и Свидетель №1

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Джалилова А.Х. проведены на основании постановления уполномоченного должностного лица о проведении «оперативного эксперимента». При этом, действия сотрудников ОМВД России по городу Обнинску, в том числе непосредственно Свидетель №1, вопреки доводам защиты, не содержат признаков провокации преступления, так как никто из оперативных сотрудников, а также Свидетель №1, не склоняли Джалилова А.Х. к даче взятки должностному лицу, а умысел на дачу взятки у Джалилова А.Х. сформировался до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Из содержания аудиозаписей разговора Свидетель №1 с Джалиловым А.Х., конкретных действий Джалилова А.Х., безусловно усматривается направленность его преступного умысла на дачу взятки.

Участие Свидетель №1 в «оперативном эксперименте», вопреки доводам защиты, не лишало его возможности принимать конкретные решения в отношении Джалилова А.Х. в рамках своих полномочий по другим уголовным делам, а также по сообщениям о преступлениях, и не свидетельствует о наличии в действиях Свидетель №1 провокации к совершению преступления.

При этом действия (бездействие), за совершение которых Джалиловым А.Х. была передана Свидетель №1 взятка, являлись незаконными, поскольку предполагали совершение Свидетель №1 с использованием своих служебных полномочий действий в отсутствие для их совершения предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а также совершение Свидетель №1 с использованием своих служебных полномочий бездействия, связанного с неисполнением им своих служебных обязанностей.

Указание защиты о том, что Джалилов А.Х., являясь гражданином другого государства и не владея в должной мере русским языком, не понимал каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный им перед должностным лицом вопрос, опровергается содержанием аудиозаписи разговора Свидетель №1 с Джалиловым А.Х., из которой следует, что Джалилов А.Х. в должной мере понимал суть происходящих событий. При этом сам Джалилов А.Х. последовательно и логично относительно ситуационной обстановки изъяснялся на русском языке, о необходимости представления ему переводчика сотрудникам полиции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Джалилова А.Х. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку указанным действиям Джалилова А.Х. суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, он, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, лично передал заместителю начальника отдела – начальнику полиции ОМВД России по городу Обнинску Свидетель №1, временно исполняющему обязанности по должности начальника ОМВД России по городу Обнинску без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, который постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно – распорядительные полномочия в государственном органе, в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Джалилова А.Х., а именно за: сокрытие информации о причастности Джалилова А.Х. к совершению ряда хищений товарно-материальных ценностей из торговых объектов, расположенных на территории Калужской области; непроведение процессуальных проверок в отношении Джалилова А.Х.; прекращение уголовного дела № 11801290002001123, возбужденного 07 сентября 2018 года в 00 часов 10 минут отделом дознания ОМВД России по городу Обнинску Калужской области по факту хищения продукции 06 сентября 2018 года в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Однако Джалилов А.Х. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку Свидетель №1 отказался от получения взятки

При назначении наказания Джалилову А.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, Джалилов А.Х. совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно.

С учетом сведений о личности подсудимого Джалилова А.Х. и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Джалилова А.Х., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него 2 малолетних детей, а также нахождение на его иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джалилова А.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает, что исправление Джалилова А.Х. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Учитывая, что Джалилов А.Х. совершил неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Джалиловым А.Х. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного Джалиловым А.Х. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

В то же время, принимая во внимание личность Джалилова А.Х., наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительных наказаний.

Поскольку Джалилов А.Х. осуждается к реальному лишению свободы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и ранее он лишение свободы не отбывал, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного Джалиловым А.Х. преступления и его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок отбытия назначаемого Джалилову А.Х. наказания подлежит зачету срок его содержания под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЖАЛИЛОВА А. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Джалилова А.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания Джалилова А.Х. исчислять с 12 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Джалилова А.Х. под стражей по данному уголовному делу с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

денежные средства в размере 12 000 рублей, являющиеся предметом взятки – обратить в доход государства;

DVD-R диск– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд Калужской области.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий:

Свернуть