Курочка Андрей Станиславович

Дело № 2-2680/2022

29RS0023-01-2022-002211-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 октября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Курочки ФИО8 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Курочка ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в ДТП является водитель Рустанович ФИО10 который управлял ТС ...... Истец в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 160700 руб. На претензию истца о недостаточности страховой выплаты ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения. Указывает, что поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, о чем страховая компания была извещена. Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 213900 руб., без учета износа – 260215 руб. 75 коп. Просит в...

...зыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165485 руб., штраф, убытки по досудебной оценке в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294877 руб. 85 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 1654 руб. 85 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина ФИО11 не оспаривала то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., от полученных в ДТП повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей составляет 160700 руб., без учета износа – 195065 руб. Уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119706 руб., штраф, убытки по досудебной оценке в размере 8000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 212007 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения судебного решения из расчета 1 197 руб. 06 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Иные лица (истец Курочка ФИО12 представитель ответчика АО «Согаз», представитель финансового уполномоченного) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 августа 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Рустанович ФИО13 который управлял ТС ......

Истец в рамках прямого возмещения убытков ФИО14 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 160700 руб.

Расчет произведен по инициативе АО «Согаз» ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике равна 160700 руб., без учета износа – 195065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой выразил несогласие с произведенной страховой выплатой. Просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» или выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред, возместить расходы составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.

На претензию истца АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 139800 руб., без учета износа – 169700 руб.

Истец ссылается на то, что поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, о чем страховая компания была извещена в претензии.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 213900 руб., без учета износа – 260215 руб. 75 коп. Расходы по оценке – 8000 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе – требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок); срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с сохранением гарантийных обязательств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, стороной истца не оспаривается расчет страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., от полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 160700 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей «Митсубиши» в Архангельской области на дату дорожного происшествия составляет 275406 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертом расчет восстановительного ремонта произведен по ценам официального дилера. Эксперт Насонов ФИО15 состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем в части стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 114706 руб. (275406 – 160700). Данные убытки не являются страховым возмещением, расчет неустойки от данных убытков не производится, штраф не исчисляется.

Также суд отмечает, что расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб. не являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, так как содержащиеся в претензии требования не были направлены на страховую выплату. Страховая выплата с учетом износа по Единой методике в размере 160700 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный Законом об ОСАГО срок. На расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб. расчет неустойки не производится, штраф не исчисляется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 160700 руб. произведена в предусмотренный Законом об ОСАГО срок. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 212007 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 1 197 руб. 06 коп. в день.

Также отказывает в требовании о взыскании штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное возмещение стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., так как были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, составление претензии, активное процессуальное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ требования разумности, необоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4054 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ,суд

решил:

исковые требования Курочки ФИО16 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Курочки ФИО17 (паспорт .....) убытки в размере 114706 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 138706 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шесть) руб.

В удовлетворении требований Курочки ФИО18 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212007 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 197 руб. 06 коп. в день, расходов на представителя в размере 10000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4054 руб. (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин