Кульков Денис Журабекович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца Кульковой Л.Н.,

представителя ответчиков – несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру – адвоката Мокроусова Е.А.,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Мицкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1021/2023 по иску Кульковой Л.Н. к Кулькову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кулькова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кулькову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 – бабушке Кульковой Л.Н. (истца) для проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данные о Кульковой Л.Н. (истце) вписаны в ордер, который впоследствии испорчен, однако соответствующее обстоятельство подтверждено решением исполнительного комитета Плавского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Кулькова Л.Н. (истец), Кульков В.С. (третье лицо по делу), Кульков С.А. (ответчик), а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ответчики). Истец с Кульковым С.А. состояли в зарегистрированном браке, который, согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Плавским отделом ЗАГС Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Фактически брачные отношения истца и Кулькова С.А. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, когда Кульков С.А., забрав принадлежавшие ему вещи, выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства к своим родителям в адрес: <адрес>, и с указанного времени истец и Кульков С.А. отношения не поддерживают; вещей Кулькова С.А. в указанном жилом помещении не имеется, равно как и их с истцом общих предметов быта; общего бюджета бывш...

Показать ещё

...ие супруги не ведут. Зарегистрированные в указанном жилом помещении несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству направлены под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Истцу известно, что названные несовершеннолетние дети находятся за пределами Российской Федерации. Имеет место нарушение прав истца, поскольку она намерена оформить право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, однако регистрация в нем ее (истца) бывшего мужа и несовершеннолетних детей тому препятствует. Полагала, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении, находящемся в ее, истца, пользовании, не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования данным жилым помещением, поскольку они в нем не проживают. Полагала, имеются основания для снятия Кулькова С.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного истец просила суд признать Кулькова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу; признать несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кулькова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ее, истца, бывший муж – Кульков С.А. (ответчик) выехал из указанного жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в 1992 году, забрав из жилого помещения все принадлежавшие ему вещи, хотя никаких конфликтов с ним, в том числе относительно пользования данным жилым помещением не имелось. С 1992 года Кульков С.А. в указанной квартире ни разу не был. Расторжение ее (истца) и Кулькова С.А. брака имело место по инициативе именно Кулькова С.А., который и обращался с соответствующим заявлением в суд. Пояснила, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 не находятся на территории Российской Федерации ввиду обстоятельств, не связанных с указанным жилым помещением; о данных обстоятельствах узнала примерно в 2010-2011 г.г., и с того времени названных детей не видела. ФИО1, ФИО2 никогда не вселялись в данное жилое помещение, ни разу не находились в указанной квартире, а она (истец) зарегистрировала их в квартире как своих внуков. Ее (истца) дочь, являющаяся матерью ФИО1, ФИО2, умерла, а при жизни их матери названные дети фактически проживали недалеко от указанной квартиры. Пояснила, что удовлетворение исковых требований ей (истцу) необходимо для обретения возможности приватизации жилого помещения.

Ответчик Кульков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации и по адресу медицинского учреждения, в котором фактически пребывает; о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик (в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ) - несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации; для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Ответчик (в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ) - несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу ее регистрации; для представления ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков – несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру – адвокат Мокроусов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителям исковых требований, ссылаясь на вынужденность их выезда из указанного жилого помещения, отсутствие подтверждения добровольности их выезда из указанного жилого помещения, а также на то, что ФИО1, ФИО2 являются несовершеннолетними.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Мицкевич И.В. в судебном заседании пояснила, что указанное жилое помещение истец занимает на законных основаниях, и вправе обращаться в суд с рассматриваемыми судом требованиями, то есть, быть надлежащим истцом по указанным требованиям. Указала, что администрация муниципального образования Плавский район как представитель собственника жилого помещения заинтересована в надлежащей оплате платежей в отношении жилого помещения; разрешение требований о признании ответчиков утратившими (неприобретшими) право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кульков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; начальник территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области Уланова Е.Б. в адресованном суду ходатайстве просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица – МОМВД России «Плавский» в лице отделения по вопросам миграции МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащего применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца Кульковой Л.Н., представителя ответчиков – несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру – адвоката Мокроусова Е.А., представителя третьего лица – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Мицкевич И.В., допросив свидетелей ФИО4., ФИО5., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира № дома № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Плавск Плавского района; данное обстоятельство подтверждено представленным суду сведениям ЕГРН.

Исполнительный комитет Плавского городского Совета народных депутатов 04.11.1985 принял решение 14-36-4 «О распределении жилой площади в 119-квартирном доме-новостройке местных Советов по <адрес>» - решил, в том числе предоставить со снятием с очереди нуждающихся в жилье жилую площадь состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Инвалидам Великой Отечественной войны и семьям погибших или пропавших без вести воинов, в частности ФИО3 – трехкомнатную квартиру №; в ордер вписать Кулькову Л.Н. (истец) – внучку, Кулькова С.А. (ответчик) – зятя, ФИО6 – правнучку.

20.08.2009 между муниципальным образованием город Плавск Плавского района в лице администрации муниципального образования город Плавск Плавского района как наймодателем и Кульковой Л.Н. как нанимателем на основании указанного решения о предоставлении жилого помещения от 04.11.1985 (ордер № выдан на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Плавска Тульской обл. от 04.11.1985) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В п. 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кульков С.А. – муж (ответчик), ФИО6 – дочь, Кульков В.С. – сын (третье лицо).

Заверенная копия указанного ордера № суду представлена.

Поквартирная карточка от 18.08.2009 в отношении указанного жилого помещения содержит сведения о Кульковой Л.Н. как о нанимателе (зарегистрирована по указанному адресу с 27.03.1986), а также о ее муже – Кулькове С.А. (зарегистрирован по указанному адресу с 27.03.1986), дочери – ФИО6 (дата регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ); сыне - Кулькове В.С., ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрирован по указанному адресу с 12.05.1987).

Таким образом, Кулькова Л.Н., являясь нанимателем указанного жилого помещения, с учетом существа заявленных ею исковых требований является надлежащим истцом по делу.

ООО «<данные изъяты>» - управляющей указанным многоквартирным домом № по <адрес> организацией 17.10.2023 выдана справка № в том, что Кулькова Л.Н. действительно зарегистрирована и проживает по указанному адресу (<адрес>) с 27.03.1986; совместно с ней зарегистрированы и продолжают быть зарегистрированными Кульков В.С. (третье лицо) – с 11.05.1987, Кульков С.А. (ответчик) – с 27.03.1986, ФИО1 (ответчик) – с 27.08.2009, ФИО2 (ответчик) – с 27.08.2009.

То же следует и из представленной суду ООО «<данные изъяты>» справки № от 20.11.2023.

Кроме того, миграционным пунктом ОВМ МОМВД России «Плавский» представлены сведения от 15.11.2023, из которых усматривается, что Кульков С.А., ФИО1, ФИО2 продолжают сохранять регистрацию по указанному адресу.

Судом установлено, что брак Кулькова С.А. (ответчик) и Кульковой Л.Н. (истец) расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

То же подтверждено представленными суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведениями.

Кроме того, из представленных Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области суду сведений усматривается, что указанный брак между истцом и Кульковым С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ – то есть, до предоставления указанного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 являются внуками истца, а между собой – братом и сестрой; записи актов о их рождении содержат сведения о их матери – ФИО6 и не содержат сведений об их отце.

Представленными Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области суду сведениями подтверждено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Территориальным отделом по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, исполняющим на территории Плавского района полномочия органа опеки и попечительства, суду в письме от 17.11.2023 сообщено, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 находились в ГУЗ «<данные изъяты>» по заявлению матери – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Плавского районного суда Тульской области от 05.07.2010, вступившим в законную силу 16.07.2010, ФИО6 лишена родительских прав в отношении названных несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что распоряжениями комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 07.05.2010 №№, № несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 направлены под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Кулькова Л.Н. указала, что ее бывший муж – Кульков С.А. выехал из указанного жилого помещения в 1992 году, забрав из квартиры все принадлежавшие ему находившиеся в ней вещи, куда впоследствии не возвращался; несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении истцом как ее внуки, однако в указанную квартиру никогда не вселялись, никогда не находились в ней, фактически проживали по иному адресу, а впоследствии – выехали из Российской Федерации, и связь истца с ними утрачена; ответчики по месту регистрации не проживают, однако факт их регистрации в названном жилом помещении препятствует ей, истцу, реализовать принадлежащее ей право на приватизацию данного жилья.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исключение из общего правила установлено ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным истцу по настоящему спору необходимо доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение приватизированным не является.

Для проверки доводов истца о фактическом непроживании Кулькова С.А. в указанном жилом помещении, сроке его непроживания по указанному адресу; доводов истца о невселении ФИО1, ФИО2 в указанную квартиру, их выезде из Российской Федерации на постоянное место жительства в иное государство судом истребованы дополнительные доказательства.

Так, ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» суду в письме от 14.11.2023 сообщено, что Кульков С.А. находится в отделении сестринского ухода (указанного медицинского учреждения) с июня 2022 года.

Из сведений, представленных суду ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» письмом от 20.11.2023, усматривается, что Кульков С.А. регулярно обращается в указанное медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи; одновременно усматривается, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращались.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Кульков С.А. фактически продолжает проживать на территории Плавского района Тульской области.

При этом, согласно сведениям от 17.11.2023, представленным суду отделом социальной защиты населения по Плавскому району - филиалом ГУ ТО УСЗН Тульской области, Кульков С.А., ФИО1, ФИО2 получателями социальных выплат и мер социальной поддержки в отделе социальной защиты населения по Плавскому району не являются.

Судом МОМВД России «Плавский» направлено поручение совершить выход в адрес: <адрес> представить суду сведения о том, проживают ли Кульков С.А., ФИО1, ФИО2 по указанному адресу фактически.

Врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО7. суду 12.12.2023 сообщено, что проводились мероприятия по установлению сведений о фактическом проживании лиц по указанному адресу, в ходе которых установлено, что по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает Кулькова Л.Н., которая указала, что проживает по данному адресу одна, пояснив, что ранее по указанному адресу проживали Кульков С.А. и их внуки – ФИО1, ФИО2; указала, что Кульков С.А. проживает <адрес>, однако точный адрес его проживания не знает, а внуки находятся за пределами Российской Федерации; установить местонахождение Кулькова С.А., ФИО2 и ФИО1 возможным не представляется.

Для проверки юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом допрошены свидетели ФИО4., ФИО5.

Так, из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО4. усматривается, что она является соседкой истца, знает истца на протяжении 36 лет – с момента вселения в дом (<адрес>). Знает Кулькова С.А., а внуков истца – ФИО1, ФИО2 не видела. Кулькова С.А. по адресу указанного дома не видела более двадцати лет, хотя всех, кто давно проживает в указанном доме, знает в лицо. Истец ей, свидетелю, не говорила о том, что Кульков С.А. вселялся в квартиру, где истец проживает, с момента его выезда из данного жилого помещения; свидетель не слышала о каких-либо попытках Кулькова С.А. вселиться в указанное жилое помещение после выезда из него. Когда она, свидетель, была в квартире, где проживает истец (около 5-10 лет назад), вещей Кулькова С.А. в данном жилом помещении не видела. Самого Кулькова С.А. видела более двадцати лет назад, при этом не видела, что позднее он приезжал бы в указанный дом. ФИО1, ФИО2 никогда не видела квартире, где проживает истец, не слышала о том, чтобы они приезжали в данное жилое помещение.

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО5 усматривается, что она является соседкой истца, знает истца как соседку, проживает в указанном доме (<адрес>) с 1991 года. Знает Кулькова С.А. с ее 18 лет (на момент допроса свидетель достигла возраста <данные изъяты>). Кульков С.А. с истцом не проживает давно – с периода, когда сын истца (Кульков В.С. – ДД.ММ.ГГГГ) еще ходил в детский сад. Кульков С.А. в жилом помещении, где проживает истец, не живет более двадцати лет, не видела Кулькова С.А. не менее чем в течение двадцати лет, - после его выезда из указанного жилого помещения, в котором проживает истец, хотя знает (свидетель) всех, кто давно проживает в указанном доме. Кульков С.А. проживал у своих родителей по иному адресу на территории Плавского района Тульской области, где и остался проживать после их смерти. Не наблюдала ситуаций чинения Кулькову С.А. препятствий в пользовании жилым помещением, в котором проживает истец. ФИО1, ФИО2 не видела, но знает, что они являются внуками истца; ФИО1, ФИО2 проживали с матерью. Слышала сведения о том, что названные дети находятся за территорией Российской Федерации.

Таким образом, из показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что ответчик не менее, чем около двадцати лет назад выехал из жилого помещения, занимаемого, в том числе истцом, а ФИО1, ФИО2 не вселялись в указанную квартиру, не проживали в ней.

Показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, оценивает их в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ с учетом того, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, суд с учетом представленных в дело доказательств при их оценке в совокупности, в том числе показаний свидетелей, находит доказанным, что ответчик Кульков С.А. выехал из указанного жилого помещения, а ФИО1, ФИО2 не вселялись в указанное жилое помещение, не проживают по адресу регистрации, общего хозяйство с истцом или лицами, зарегистрированными в жилом помещении, не ведут, совместного бюджета у них не имеется, ответчики не являются членами семьи истца.

Как следует из вышеизложенного, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, указанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Из представленных суду, в том числе Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведений при их анализе в совокупности усматривается, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, являющиеся детьми ФИО6 – дочери истца, которая в отношении названных детей была лишена родительских прав, а ДД.ММ.ГГГГ – умерла, никакой заинтересованности в указанном жилом помещении не имеют, могли выехать из Российской Федерации в силу обстоятельств, указания на которые содержатся в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Суд находит доказанным, что то обстоятельство, что ответчики не въезжают в спорное жилое помещение, носит добровольный характер в отсутствие конфликтных отношений с кем-либо из проживающих в указанной квартире лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие у ответчиков зарегистрированного права в отношении какого-либо жилого помещения, при этом суд отмечает, что отсутствие у ответчиков на праве собственности жилых помещений в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в признании утратившим (неприобретшими) право пользования жилым помещением, поскольку какой-либо действительной заинтересованности в спорном жилом помещении ответчики не проявляют, а сам факт их регистрации в указанном жилом помещении носит именно формальный характер, что в ходе рассмотрения дела судом установлено.

Никаких действий, которые свидетельствовали бы о заинтересованности несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в указанном жилье, их законные представители не предпринимали в течение всего срока регистрации ФИО1, ФИО2 в указанной квартире, притом что доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 утрачена какая-либо заинтересованность в указанном жилом помещении.

Установив, что Кульков С.А. выехал из жилого помещения, произведя выезд добровольно и в отсутствие конфликтных отношений с иными проживавшими в жилом помещении лицами (доказательств обратного суду не представлено), а ФИО1, ФИО2 не вселялись в указанное жилое помещение, ответчики перестали являться членами семьи истца, кого-либо из иных проживающих по адресу указанного жилого помещения лиц, - суд приходит к выводу о признании ответчика – Кулькова С.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, а ФИО1, ФИО2 – неприобретшими право пользования им же.

Приходя к данному выводу, суд учитывает доводы истца о намерении приватизировать указанную квартиру при невозможности этого с учетом регистрации ответчиков в ней.

Наличие между истцом, кого-либо из проживающих в квартире лиц и ответчиками (их законными представителями) конфликтных отношений, которые могли бы явиться причиной фактического отказа ответчиков (их законных представителей) от пользования ответчиками данным жильем, судом не установлено.

Таким образом, причины, длительность отсутствия ответчиков в жилом помещении, характер выезда из жилого помещения (невселения в него), обстоятельства возможности проживания несовершеннолетних ответчиков с новой семьей в другом жилом помещении проверены, равно как и проверены обстоятельства того, не чинились ли ответчикам (законным представителям несовершеннолетних ответчиков) препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обстоятельства приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, и установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность требований Кульковой Л.Н.

Таким образом, требования истца о признании Кулькова С.А. утратившим, а ФИО1, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением подлежат судом удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу и об обоснованности требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета ввиду следующего.

В силу п/п «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано в вышеприведенной норме, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Таким образом, исковые требования Кульковой Л.Н. подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульковой Л.Н. к Кулькову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кулькова С.А., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО10, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кулькова С.А., <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

Свернуть