Кульков Вадим Германович

Дело № 2-6438/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседание Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова В.Г. к "К" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к "К" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве [Номер] года по условиям которого застройщик обязался передать жилое помещение номер: [Номер], этаж: 12, общая площадь, м2: 64,47,62. Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта строительства в сумме 2 418 974 рубля. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязался передать по передаточному акту во втором квартале [ДД.ММ.ГГГГ]. Застройщик свою обязанность не исполнил, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований сторону уменьшения, просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 524 192 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец – Кульков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их у...

...довлетворить.

Ответчик - представитель "К" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с [ДД.ММ.ГГГГ].

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между "К" (застройщик) и Кульковым В.Г. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер]. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение номер [Номер], этаж 12, общая площадь 64,47 кв.м., общая площадь с учетом летних помещение 70,31 кв.м. по акту приема-передачи [ ... ]

Стоимость данного объекта строительства сторонами определена п. 3.1 договора в размере 2 418 974 рубля.

Указанный договор участия в долевом строительстве [ДД.ММ.ГГГГ] был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес].

Согласно представленным платежным поручениям, истцом по указанным договорам участия в долевом строительстве в полном объеме была уплачена сумма в размере 2 418 974 рубля [ ... ]

В соответствии с п. 2.1 указанного договора установлен срок вода объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала [ДД.ММ.ГГГГ]. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет II квартал [ДД.ММ.ГГГГ].

"К"» в свою очередь, свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнило. В настоящее время объект строительства, предусмотренный п. 1.1 договора участия в долевом строительстве [Номер] истцу не передан [ ... ]

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом жилое и нежилое помещения, и их передачи истцу, сторонами заключено не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

Кроме того, истцом [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлялись претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости [ ... ]

Согласно ответу на данную претензию, ответчик нарушение срока сдачи объекта не оспаривал, с размером неустойки согласен в сумме 130 000 рублей [ ... ]

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик взятые на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объекты истцу переданы не были, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, и считает ее равной 524 192 рубля за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ((2 418 974) * 8,25% * 1/150 * 394 (количество дней просрочки)).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также размер причиненного ущерба, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит возможными снизить ее размер до 130 000 рублей [ ... ]

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком после получения искового заявления, требование истца не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 500 рублей ((130 000 рублей + 1 000 (моральный вред)) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей [ ... ]

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 100 рублей (3 800 рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулькова В.Г. к "К" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с "К" в пользу Кулькова В.Г. неустойку - 130 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на представителя - 4 000 рублей, штраф - 65 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кулькова В.Г. - отказать.

Взыскать с "К" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № 2-1196/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,

при секретаре Е.Е. Накузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к ООО "К" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "К" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) №... (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение номер 50, этаж 12, общей площадью 64,47 кв.м. не позднее II квартала 2012 года.

Согласно указанному договору цена квартиры составила2 418 974 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени жилое помещение №... истцу не передано.

(дата) истец предъявил ответчику претензию ООО "К"

ООО "К" в письме от (дата). сообщило истцу, что готово выплатить истцу неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 100 000 руб.

Как указал истец, просрочка в передаче жилого помещения составила 553 дня (с (дата) по (дата) включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обя...

...зательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 735 368 руб. (2418974/100) х (8,25/300х2х553= 735 368 руб.)

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 735 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 300 руб.

В судебное заседание истец К.В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности П.А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "К" по доверенности М.К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключён Договор №... участия в долевом строительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой ... (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №...-8, на земельном участке площадью 2438 кв.м., кадастровый номер: №... по адресу: ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение номер 50, этаж 12, общая площадь 64,47 кв.м., общая площадь с учетом летних помещений 70,31 кв.м. по акту приёма-передачи.

Согласно п.3.1 Договора цена, подлежащая оплате дольщиком, составляет 2 418 974 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее (дата). Согласно п.2.2 Договора срок передачи дольщику застройщиком помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 2 квартал 2012 года.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилья заключался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключенный сторонами договор №... от (дата). является договором, к которому применим Закон Российской Федерации от (дата) № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заплатив обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере 2 418 974 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Однако квартира в соответствии с условиями Договора истцу в срок, установленный договором, не передана.

(дата). истцом получено письмо в котором ответчик уведомил о том, что строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок и, что указанное в договоре жилое помещение будет передано во втором квартале (дата)

(дата). ООО "К" уведомило истца, что жилое помещение будет передано в третьем квартале (дата).

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в размере 665 217 руб. 85 коп.

ООО "К" в письме от (дата). сообщило истцу, что готово выплатить истцу неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "К" - нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства с (дата) (пункты 2.1 и 2.2 Договора). Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между К.В.Г. и ООО "К" не заключалось.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком принятых обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на правоотношения сторон, поскольку разрешение на строительство выдано после вступления вышеуказанного закона в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт за собой недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, суд находит утверждения истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению основанные на этом требования об уплате неустойки.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с (дата) по (дата).( как об этом просил истец) составляет 735 368 руб. (2418974/100) х (8,25/300х2х553= 735 368 руб.)

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче истцу квартиры по договору в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве указал, что, являясь застройщиком при строительстве группы жилых домов в различных районах г. Нижнего Новгорода, ограничен в ресурсах, строит только на те денежные средства, которые получает за реализацию строящихся объектов недвижимости.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», финансовое положение ответчика, интересы иных дольщиков, суд приходит в убеждению, что неустойка в размере, о котором просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 90 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, а также учитывает право истца на взыскание с ответчика неустойки за иной период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "К" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, и с учетом фактических обстоятельств дела (поведения подрядчика, уклоняющегося от обязанности исполнить условия договора), учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской о получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялись самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель истца фактически присутствовал, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу К.В.Г. на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 300 руб.

Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НКРФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 900 руб. за иск имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.Г. к ООО "К" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К"в пользу К.В.Г. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" государственную пошлину в доход государства в размере 3 100рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Лисин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-3270/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,

при секретаре Е.Е. Накузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к ООО "К" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "К" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) №... (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение номер 50, этаж 12, общей площадью 64,47 кв.м. не позднее II квартала 2012.

Согласно указанному договору цена квартиры составила2 418 974 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени жилое помещение №... истцу не передано.

(дата) истец предъявил ответчику претензию ООО "К" которая оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, просрочка в передаче жилого помещения составила 150 дней(с (дата) по (дата) включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойк...

...у участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 199 565 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 199 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "К" по доверенности М.К.А. возражала против удовлетворения исковых требований; поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключён Договор №... участия в долевом строительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой ... (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№... на земельном участке площадью 2438 кв.м., кадастровый номер: №... по адресу: ... (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение номер 50, этаж 12, общая площадь 64,47 кв.м., общая площадь с учетом летних помещений 70,31 кв.м. по акту приёма-передачи.

Согласно п.3.1 Договора цена, подлежащая оплате дольщиком, составляет 2 418 974 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее (дата). Согласно п. 2.2 Договора срок передачи дольщику застройщиком помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 2 квартал 2012 года.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилья заключался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключенный сторонами договор №... от (дата) является договором, к которому применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заплатив обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере 2 418 974 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Однако квартира в соответствии с условиями Договора истцу в срок, установленный договором, не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "К" нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) с ответчика за нарушение срока сдачи дома истцу взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) г.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) включительно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на правоотношения сторон, поскольку разрешение на строительство выдано после вступления вышеуказанного закона в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт за собой недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, суд находит утверждения истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению основанные на этом требования об уплате неустойки.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче истцу квартиры по договору в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», финансовое положение ответчика, интересы иных дольщиков, суд приходит в убеждению, что неустойка в размере, о котором просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 12 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, а также учитывает право истца на взыскание с ответчика неустойки за иной период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "К" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, и с учетом фактических обстоятельств дела (поведения подрядчика, уклоняющегося от обязанности исполнить условия договора), учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской о получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялись самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель истца фактически присутствовал, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу К.В.Г. на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 480 руб. за иск имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.Г. к ООО "К" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К"в пользу К.В.Г. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" государственную пошлину в доход государства в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья подпись А.А. Лисин

(марка обезличена)н